Решение по делу № 33-628/2019 от 01.02.2019

судья Андреева И.С. № 33-628-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» к Мануйлову Александру Марковичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Мануйлова Александра Марковича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» к Мануйлову Александру Марковичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Мануйлова Александра Марковича в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» задолженность за период с 01.10.2015 по 30.08.2016 года в сумме основного долга 80 599 рублей 05 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 рубля 40 коп., а всего 93 253 рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения против жалобы истца представителя ООО «Центр сопровождения бизнеса» Сербиненко О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (далее - ООО «Центр сопровождения бизнеса») обратилось в суд с иском к Мануйлову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания с 01 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») избрано управляющей организацией дома № * корпус * по проспекту ... в городе Мурманске.

Мануйлов А.М. является собственником квартиры № *, расположенной в доме № * по проспекту ... в городе Мурманске.

11 ноября 2016 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «***» перешло право требования уплаты задолженности, в том числе право требования с Мануйлова А.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

01 августа 2017 года между ООО «***» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключен договор уступки права требования, к ООО «Центр сопровождения бизнеса» перешло право требования с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 80599 рублей 05 копеек, пени в размере 1214 рублей 13 копеек.

Выданный 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Мануйлова А.М. задолженности по оплате за коммунальных услуг отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 03 февраля 2017 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Мануйлова А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 80599 рублей 05 копеек, пени в размере 31154 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Центр сопровождения бизнеса» Сербиненко О.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Ответчик Мануйлов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Мешкова Ю.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании (15 ноября 2018 года) с исковыми требованиями не согласилась, заявив о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мануйлов А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил правильность расчета взыскиваемой с него задолженности, а также не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 01 октября 2015 года.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленной истцом выписке о задолженности по лицевому счету № *, согласно которой задолженность на 01 октября 2015 года составляла 48507 рублей 43 копейки, пени в размере 9701 рубль 48 копеек.

Приводит расчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет 56204 рубля 46 копеек (80559,05руб. – 24354,59 руб. (37454,59 руб. – 13100 руб.)).

Считает, что размер пени произведен неправильно, без учета положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие управление ООО «***» многоквартирным домом № * корпус * по проспекту ... в городе Мурманске.

Отмечает, что в договоре цессии от 11 ноября 2016 года, заключенного между ООО «***» и ООО «***», не указаны реквизиты ООО «***» (ИНН, ОГРН). Между тем на сайте «Минжкх.ру» в г. Мурманске зарегистрированы две управляющие компании «***» с разными реквизитами, а именно ООО «***» ИНН * (г. Мурманск, улица ..., дом *), в списке домов которого дом № * корпус * по проспекту ... отсутствует, и ООО «***» ИНН * (дата регистрации 15 июня 2016 года), которое осуществляло управление указанным многоквартирным домом в период с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2017 года.

Обращает внимание на то, что не был уведомлен об уступке права требования задолженности, о договоре цессии ему стало известно в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Мануйлов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мануйлов А.М. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2003 года и договора купли-продажи от 04 декабря 2007 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом *, корпус *, квартира * (л.д. 22-23).

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома № * корпус * по проспекту ... в городе Мурманске и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период исполняло ООО «***» ИНН *.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 11 ноября 2016 года между ООО «***» ИНН * (цедент) и ООО «***» ИНН * (цессионарий) договора уступки прав требования № 4 к ООО «***» от ООО «***» перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе право требования задолженности с ответчика (л.д.10-11).

Выданный 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Мануйлова А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 03 февраля 2017 года (л.д.27).

01 августа 2017 года между ООО «***» ИНН *** (цедент) и ООО «Центр сопровождения бизнеса» ИНН 5190060406 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4, по условиям которого к ООО «Центр сопровождения бизнеса» перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате оказанных коммунальных услуг, в том числе право требования задолженности с ответчика по жилому помещению № *, расположенного в доме № *, корпус * по проспекту * в городе Мурманске за период за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 80599 рублей 05 копеек (л.д. 12-14).

До настоящего времени мер к погашению задолженности Мануйловым А.М. не предпринято.

Согласно выписке из лицевого счета № *, за квартирой № 1, расположенной в доме № * корпус * проспект ... город Мурманск по состоянию на 29 ноября 2018 года числится задолженность за период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2016 года в размере 80599 рублей 05 копеек, пени в размере 31154 рубля 63 копейки (л.д.83).

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Центр сопровождения бизнеса» требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, в котором учтены поступившие от ответчика платежи в спорный период.

Доказательств того, что в указанный период ООО «***» ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на единый платежный документ за сентябрь 2016 года обоснованно отклонены судом, поскольку ЕПД за сентябрь 2016 годы выставлен и сформирован иной управляющей компанией ООО «***» ИНН * (л.д. 40), а задолженность в размере 80599 рублей 05 копеек отражена в квитанции за августа 2016 года, представленной самим истцом (л.д. 39).

Сведений о том, что данная задолженность погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центр сопровождения бизнеса» и взыскал с Мануйлова А.М. задолженность в размере 80 599 рублей 05 копеек.

Проверяя доводы ответчика Мануйлова А.М. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период до 01 октября 2015 года, проанализировав детализацию лицевого счета, представленные ответчиком квитанции, ранее выданный и отмененный судебный приказ, данные бухгалтерии истца, суд обоснованно отверг доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлением договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, договором управления установлен иной срок оплаты коммунальных платежей – до 20 числа каждого месяца, что прямо следует из единых платежных документов.

Таким образом, учитывая, что оплата начислений за сентябрь 2015 года производится до 20 октября 2015 года, на момент обращения в суд с иском не истек срок для предъявления требований по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Мануйлова А.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 80599 рублей 05 копеек обращался бывший цессионарий ООО «***» 11 января 2017 года.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска 16 января 2017 года выдан судебный приказ, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 03 февраля 2017 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 80599 рублей 05 копеек за период с 01.10.2015 года по 31.08.2016 года прерывался на период с 11 января 2017 года по 03 февраля 2017 года в связи с вынесением судебного приказа, и не истек на момент обращения истца в суд с иском 05 октября 2018 года.

Разрешая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, длительное уклонение от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав подлежащий уплате размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения ответчика, обоснованно снизил размер пени с 31154 рубля 63 копейки до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мануйлова А.М. о неправильном расчете размера пени, который, по мнению подателя жалобы необходимо производить с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение апеллянта относительно того, что многоквартирный дом * корпус * по проспекту ... не находился в управлении ООО «***» ИНН *, безосновательно, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» http://nfu.kpjp.ru/infmkd.html (раздел «Управление МКД» вкладка «Справочная информация об управлении многоквартирным домом») управление многоквартирным домом № * корпус * по проспекту _ _ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 июля 2014 года в период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2016 года осуществляло ООО «***» ИНН *; на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 24 июля 2016 года в период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года управляющей организацией было избрано ООО «***» ИНН *.

Суждения апеллянта о неполучении уведомления о переходе к ООО «Центр сопровождения бизнеса» права требования задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом характера спорного правоотношения, согласия должника на переход права требования в данном случае не требовалось.

Доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а также доказательств исполнения обязанности прежнему кредитору ответчиком не представлено, в связи с чем неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования задолженности правового значения для рассматриваемого дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мануйлова Александра Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: