Решение по делу № 22-5468/2023 от 20.06.2023

Председательствующий: Кривец Е.В. дело № 22 –5468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

оправданного Степаняна А.П.,

его защитников - адвокатов Сироткина И.Б., Шолохова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

Степанян Армик Пахратурович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий директором ООО «ПМК-Пирос», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Степаняном А.П. признано право на реабилитацию.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, снят арест, наложенный на имущество Степаняна А.П., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО8, апелляционного представления, поддержанного прокурором Марченко О.В., мнение оправданного Степаняна А.П., его защитников – адвокатов Сироткина И.Б., Шолохова А.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в период с 22.00 часов <дата> до 02.45 часов <дата>, ранее знакомые на протяжении 30 лет Степанян А.П. и ФИО9, а также Свидетель №1 находились в помещении цокольного этажа жилого дома, принадлежащего Степаняну А.П., где распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между Степаняном А.П. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанян А.П. потребовал от ФИО9 покинуть помещение и не мешать ему беседовать с Свидетель №1. На что ФИО9, покинув помещение, прибыл к месту проживания, где взял полуавтоматическое гладкоствольное ружье модели «Fabarm H 368 Lion» № калибра, зарядил его 4 дробовыми огнестрельными патронами, вернулся к дому Степаняна А.П., и, находясь в помещении цокольного этажа, имея навыки ведения прицельной стрельбы из ружья с дальних расстояний, находясь от сидевших за столом Свидетель №1 и Степаняна А.П. на расстоянии около 5 метров, с целью их устрашения, не намереваясь убивать и причинять им вред здоровью, из хулиганский побуждений, произвел прицельный выстрел в стену, возле которой находился диван, на котором сидели Свидетель №1 и Степанян А.П., затем произвел второй выстрел в другую от данных лиц сторону и более попыток произвести выстрелы не предпринимал, осознавая наличие оставшихся двух патронов в ружье. Степанян А.П., понимая, что ФИО9 не совершает посягательства, сопряженного с насилием опасным для его и Свидетель №1 жизни и здоровья, с целью предотвращения дополнительных выстрелов, отобрал ружье у ФИО9, который к тому моменту попыток производства дополнительных выстрелов не предпринимал, упал на пол и какой-либо опасности для жизни и здоровья находившихся в помещении лиц не представлял. Степанян А.П., осуществляя защиту от преступного посягательства ФИО9, находясь в положении стоя, удерживая в руках ружье дульной частью в сторону ФИО9, находившегося на полу, неверно оценив степень и характер угрожающей жизни и здоровью опасности, понимая, что ФИО9 уже не имеет возможности производить выстрелы, что он совместно с Свидетель №1 имеют численное превосходство над ФИО9 и защититься от преступного посягательства ФИО9 можно не причиняя ему смерти, будучи знакомым с ФИО9 более 30 лет, понимая из характера его личности и ранее произошедших незначительных словесных конфликтов об отсутствии у ФИО9 умысла на причинение ему и Свидетель №1 смерти, а также вреда жизни и здоровью, имея возможность осуществить свою защиту менее опасным для ФИО9 способом и средствами, действуя умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел в ФИО9 в область его жизненно важных органов - шеи и грудной клетки, при этом выбранные Степаняном А.П. способ, средство защиты и размер причиненного при защите вреда не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО9 В результате умышленных действий Степаняна А.П., ФИО9 причинены повреждения, в виде одиночного слепого дробового огнестрельного ранения шеи и грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, общей сонной артерии, яремной вены, крупных нервных стволов шеи, левой доли щитовидной железы, хрящей гортани, трахеи, пищевода, верхних долей легких и позвоночника, которые повлекли его смерть на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанян А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано тем, что в действиях Степаняна А.П. имеется необходимая оборона, что в соответствии со ст.37 УК РФ исключает преступность деяния. Вместе с тем указанный вывод суда противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Приводя показания Степаняна А.П. в ходе судебного следствия, обращает внимание, что первоначально неоднократно допрошенный на предварительном следствии Степанян А.П. фактически не описывал механизм своего взаимодействия с потерпевшим (ссылаясь на то, что точно не помнит и все произошло быстро) и лишь в последних показаниях стал уточнять, кто как был расположен. Кроме того, при дополнительном допросе от <дата> ФИО29 пояснял, что оружие находилось в обычном положении – спусковой крючок внизу, а при проведении следственного эксперимента <дата> ФИО29 уже показал, что спусковой крючок оружия находился сверху. Это следует расценить, как изменение показаний, при наличии уже проведенных экспертиз и данных следствия, и является ничем иным как способом защиты ФИО29 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются представленными обвинением доказательствами. Приводя подробный анализ доказательств, указывает, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта № от <дата>, согласно которому на джинсовых шортах, изъятых у Степаняна А.П., имеются следы крови в виде брызг и помарок, которые вероятно могли образоваться при огнестрельном повреждении тела ФИО9 с распространением вещества следа на окружающие предметы. При этом вещество следа направлялось, в основном снизу вверх под разными углами к следовоспринимающей поверхности. Помарки образованы, вероятно, в результате контакта следовоспринимающих участков с объектами, окрашенными веществом следа, с последующим смазыванием его по поверхности. Отмечает, что следы крови от огнестрельного повреждения ФИО9 в направлении снизу вверх, также свидетельствуют, что в момент выстрела Степанян А.П. стоял, а ФИО9 лежал. Анализируя показания свидетелей, обращает внимание, что ФИО9 обладал хорошими навыками прицельной стрельбы, выстрелы производил именно с целью устрашения Степаняна А.П. и Свидетель №1, не намереваясь их убивать, в противном случае, если бы он имел таковое намерение, то без труда бы реализовал его, с учетом практически профессионального опыта владения оружием. Степаняну А.П. об этих навыках было достоверно известно. Кроме того, ФИО9 находился в сильной степени алкогольного опьянения, соответственно, плохо координировал свои движения и действия, следовательно, с ним легко можно было справиться. В момент, когда ФИО29 производил выстрел, орган управления оружием находился именно у него, дуло было обращено к Тыганову, последний упал на пол и какой-либо опасности для жизни и здоровья Степаняна А.П. и Свидетель №1 не представлял. Степанян А.П., находясь в положении стоя, удерживая ружье дульной частью в сторону ФИО9, находившегося на полу, неверно оценив степень и характер угрожающей жизни и здоровью опасности, понимая, что ФИО9 уже не имеет возможности производить выстрелы и защититься от преступного посягательства ФИО9 можно, не причиняя ему смерти, имея возможность осуществить свою защиту менее опасным для ФИО9 способом и средствами, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, произвел выстрел из ружья в ФИО9 с близкого расстояния, что привело к его смерти на месте происшествия. Игнорируя доказательства, суд взял за основу показания Степаняна А.П. в суде, однако, судом не дано надлежащей оценки изменению показаний последним. Более того, судом сделан вероятностный вывод о намерениях ФИО9 причинить реальный вред Степаняну А.П. и Свидетель №1, при этом указано, что ФИО9 зарядил ружье не одним, а четырьмя патронами, кроме того, в ходе осмотра места происшествия недалеко от трупа ФИО9 обнаружен принадлежащий последнему нож. Однако, ФИО9 в момент производства выстрела угроз убийством не высказывал, применением ножа в качестве оружия не угрожал, и нож не демонстрировал. Отмечает, что выводы суда при описании фактических обстоятельств, установленных судом, противоречивы и носят характер предположения. Так, если судом взяты за основу показания Степаняна А.П., то последний отрицает факт совершения им целенаправленных действий по нажатию на спусковой крючок оружия, утверждая, что выстрел произошел случайно, в ходе борьбы за спусковой крючок могли зацепиться его часы или цепочка, то есть указывает, что имел место несчастный случай. Суд же делает вывод о наличии необходимой обороны, то есть признает факт умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть человека, в результате необходимой обороны. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО11 не согласна с приговором, полагая, что он постановлен незаконно, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Приводя обстоятельства, установленные судом, указывает на то, что вопреки показаниям Степаняна А.П. и Свидетель №1, ФИО9 произвел всего один выстрел в стену, над ФИО30 и ФИО29, второй выстрел уже ФИО29 произвел в Тыганова. Третий выстрел был произведен вне помещения, так как ни одним из осмотров места происшествия не обнаружено следов еще одного выстрела, гильза была подкинута на место происшествия. Показания ФИО29 о производстве второго выстрела Тыгановым является его позицией защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное убийство, а к показаниям ФИО30 в данной части следует относится критически, поскольку последний находится со ФИО29 в дружеских отношениях и опасается быть привлеченным к ответственности за совершение убийства группой лиц, либо за сокрытие особо тяжкого преступления. Из анализа обстановки зафиксированной на месте преступления, заключений ситуационных экспертиз, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, следует, что ФИО29 завладел ружьем Тыганова, в тот момент, когда он, сидя на диване, а не столике, как показал ФИО29, поставил ружье возле себя. Обстановка на месте происшествия была изменена с целью создания видимости борьбы. Из протокола осмотра места происшествия и осмотра трупа Тыганова видна неестественная поза трупа, которая может свидетельствовать лишь о том, что в момент выстрела Тыганов находился на полу без сознания, а ссадина на лице потерпевшего возникла не в результате падения о пол, а в результате удара по голове тяжелым предметом, которым мог оказаться приклад ружья, отчего последний потерял сознание. На завершающей стадии конфликта, именно ФИО29, взяв в руки ружье, отобранное у ФИО9, повернул его дулом в сторону последнего и выстрелил в лежащего на полу и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Тыганова, когда он уже не совершал действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО29 и ФИО30, и угроз их совершения не высказывал. Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отмечает, что состояние самообороны либо ее превышение не может иметь место, так как окружающая обстановка: прицельный выстрел Тыгановым выше места нахождения участников в другую сторону, прекращение производства выстрелов, знакомство подсудимого и Тыганова более 30 лет, численное превосходство над последним, не давала оснований ФИО29 полагать, что происходит общественно опасное деяние. Совершив убийство Тыганова, ФИО29 предпринял все меры, чтобы уйти от ответственности за совершенное деяние, в первую очередь позвонил юристу, супруге и лицу, отвечающему за видеокамеры в помещении, он инсценировал борьбу, произвел выстрел из ружья Тыганова, чтобы потом ссылаться на то, что Тыганов выстрелил дважды, уничтожил записи в камер видеонаблюдения, сменил одежду, стер следы пальцев рук с ружья, обсудил позицию с ФИО30 и после сообщил в полицию. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий Степаняна А.П. по ст.105 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Сироткин И.Б. в интересах оправданного Степаняна А.П., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.7,14 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, обвинительный приговор не может быть вынесен на предположениях, а все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также приводятся доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

При этом в силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Положениями ст.ст.87-88 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Степаняна А.П. соблюдены и приняты во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Степанян А.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Суд в приговоре подробно изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привёл мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства.

Судом подробно и тщательно исследованы и оценены приведённые стороной обвинения доказательства, в том числе: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей: Свидетель №1, ФИО13, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО16, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставлены и оценены в совокупности с материалами дела: рапортом оперативного дежурного, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подробный анализ которых приведён судом в приговоре.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных выше лиц, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о невиновности Степаняна А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства).

Уголовная ответственность по ч.1 ст.108 УК РФ наступает для обороняющегося, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, такими способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил, посягавшему смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, в период с 22 часов 00 минут <дата> до 02 часов 45 минут <дата>, Степанян А.П., ФИО9, а также Свидетель №1 находились в помещении цокольного этажа жилого дома, принадлежащего Степаняну А.П., расположенного по адресу: <адрес> «Е», где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ввиду поведения ФИО9, Степанян А.П. высказал ФИО9 требование покинуть помещение. После этого ФИО9 покинул помещение цокольного этажа жилого дома, управляя принадлежащим ему автомобилем, проехал к себе домой по адресу: <адрес>, где взял принадлежавшее ему самозарядное гладкоствольное ружье модели «Fabarm H 368 Lion» № калибра, зарядил ружье 4 дробовыми огнестрельными патронами. Далее ФИО9, самостоятельно управляя принадлежащим ему автомобилем, вернулся на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», взяв с собой данное ружье и прошел в помещение цокольного этажа вышеуказанного жилого дома.

<дата> в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 45 минут, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> держа в руках самозарядное гладкоствольное ружье модели «Fabarm H 368 Lion» № калибра, заряженное 4 дробовыми огнестрельными патронами, подошел к сидевшим на диване за столом Степаняну А.П. и Свидетель №1 на расстояние около 5 метров и неожиданно для последних, произвел выстрел в их сторону. Пуля попала в стену, над головой Свидетель №1 на небольшом расстоянии. Степанян А.П. действия ФИО9 воспринял как реальную угрозу опасности для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья Свидетель №1, встал с дивана, подбежал к ФИО9, и схватился рукой за дуло ружья, направив его вверх. В этот момент ФИО9 произвел из ружья второй выстрел, тем самым продолжил свое посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Степаняна А.П. и Свидетель №1 Степанян А.П., продолжая воспринимать действия ФИО9 как реальную угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО17, держась двумя руками за дуло ружья, стал выхватывать ружье из рук ФИО9, в результате между Степаняном А.П. и ФИО9 произошла борьба за ружье, в ходе которой приклад ружья оказался в руках у Степаняна А.П., а дуло ружья, было направлено в сторону ФИО9, которое правой рукой продолжал держать ФИО9 В этот момент ФИО9 облокотился на сзади стоящий журнальный столик, потерял равновесие, и стал падать, потянув дуло ружья на себя. Степанян А.П. полагая, что со стороны ФИО9 посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья не окончено, действуя в состоянии необходимой обороны, нажал на курок ружья, в результате чего выстрел пришелся в шею ФИО9, от чего ФИО9 упал на пол. Вышеуказанными действиями Степаняна А.П., ФИО9 были причинены повреждения, которые повлекли его смерть на месте происшествия. Смерть ФИО9 наступила в результате одиночного слепого дробового огнестрельного ранения шеи и грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, общей сонной артерии, яремной вены, крупных нервных стволов шеи, левой доли щитовидной железы, хрящей гортани, трахеи, пищевода, верхних долей легких и позвоночника, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В обоснование данных выводов суд сослался на показания:

- оправданного Степаняна А.П., согласно которым <дата> в вечернее время в цокольном этаже принадлежащего ему жилого дома совместно с Свидетель №1, общались, распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой одну бутылку водки, он разрешил последнему присоединиться к их компании. Однако, ФИО9 стал вести себя вызывающе, неадекватно, спорить с Свидетель №1, в связи с чем он в грубой форме попросил Тыганова уйти, на что последний молча встал и ушел, однако через 20-30 минут он вновь вернулся, его приход они не заметили, последний подойдя к ним на 3-4 метра, произвел выстрел из ружья в сторону Свидетель №1, отчего тот упал лицом вниз. В этот момент он увидел, что пришел ФИО9, который держал под мышкой правой руки на уровне пояса ружье, придерживая его локтем. Выстрел пришелся на 5-10 см. выше головы Свидетель №1, ему показалось, что ФИО9 попал в Свидетель №1 Он подскочил к ФИО9, схватил за дуло ружья и направил его вверх, в этот момент ФИО9 произвел второй выстрел. Далее между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО9 правой рукой удерживал ружье, а левой рукой схватился за ворот его одежды и стал тянуть на себя, порвав цепочку на шее. В ходе борьбы у него в руках оказался приклад ружья, а ФИО9, продолжая правой рукой держаться за дуло ружья, потерял равновесие, присел на стоящий журнальный столик, который стоял неустойчиво, стал падать, потянув дуло ружья на себя, которое продолжал удерживать, и произошел выстрел в шею ФИО9, от которого он упал на пол и из его кармана выпал охотничий нож. Допускает, что выстрел произошел в момент, когда ФИО9, падая, дернул ружье на себя, его (ФИО29) палец сорвался и нажал на курок. Сразу бросив ружье, подошел к ФИО9, понял, что тот мертв, в этот момент увидел, что Свидетель №1 жив и встал с дивана. Были вызваны службы скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. Умысла убивать ФИО9 не имел, защищался от действий последнего, которые воспринял как реальную угрозу для своей жизни и жизни Свидетель №1, поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, первым открыл стрельбу. О том, что Тыганов охотник, ему известно не было, ружье у ФИО9 видел в первый раз, с Тыгановым около 8 лет проживал по соседству, общались только как соседи, действительно вместе учились в институте, но в студенческие годы общения не поддерживали, при встрече не вспомнил его;

- на согласующиеся с показаниями оправданного Степаняна А.П. показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он находился в гостях у ФИО29, с которым общались, выпивали, к ним присоединился ФИО9, которого в тот вечер он видел впервые, последний пришел без приглашения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Степанян А.П. его сразу же предупредил, что ФИО9 может вести себя неадекватно, не стоит на него обращать внимание. В ходе распития спиртного ФИО9 стал выводить его на конфликт, что не понравилось Степаняну А.П., и он в грубой форме попросил ФИО9 уйти, что тот и сделал молча. Через 20-30 минут ФИО9 вернулся, однако, он его не видел, поскольку сидел к входной двери спиной. ФИО9 ничего не говоря, произвел выстрел, который пришелся в стену над диваном, прямо над его головой, он сильно испугался за свою жизнь, находился в шоковом состоянии. Степанян А.П. подскочил к ФИО9 и стал забирать ружье, в этот момент прозвучал второй выстрел, все произошло очень быстро, он продолжал сидеть на диване. После второго выстрела встал с дивана, видел, что между Степаняном А.П. и ФИО9 завязалась борьба, Степанян А.П. пытался забрать ружье, и в ходе борьбы прозвучал третий выстрел, после которого ФИО9 упал на пол. У кого находилось ружье, не видел, но в момент третьего выстрела Степанян А.П. и ФИО9 стояли, поскольку последний упал после третьего выстрела. ФИО9 был мертв, рядом с ним лежал охотничий нож. Степанян А.П. вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Не нашел своего подтверждения вывод органов предварительного расследования, что Степанян А.П., будучи осведомленным о навыках прицельной стрельбы ФИО9, ввиду длительности их знакомства, не мог не понимать, что производя выстрелы последний имел цель устрашения, а не намерение убить Степаняна А.П. и Свидетель №1, кроме того, ФИО9 находился в сильной степени алкогольного опьянения, плохо координировал свои действия, и с ним легко можно было справиться.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что вышеуказанные доводы, являются ничем иным, как предположением органов предварительного расследования, доказательств, опровергающих доводы Степаняна А.П., о том, что он в дружеских отношениях с ФИО9 не состоял, знал его как вспыльчивого, агрессивного соседа, о навыках ФИО9 владения оружием ему ничего не известно, не представлено.

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО18 – друзей и близких родственников ФИО9, при этом учтено, что со слов ФИО9 им известно о его поверхностных отношениях со Степаняном А.П. Более того, свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО20 указали на злоупотребление ФИО9 спиртными напитками, и его вспыльчивое, агрессивное поведение в состоянии опьянения, а свидетель ФИО20 также указал на имевшийся и ранее конфликт ФИО9 с соседями, в том числе путем высказывания угроз с демонстрацией ружья и производством выстрелов.

В сложившейся обстановке, с учетом предшествующих событий, несмотря на то, что Степанян А.П. выгнал ФИО9, последний вернулся в ночное время, с ружьем в руках, заряженным 4 дробовыми огнестрельными патронами, ничего не говоря, неожиданно для находившихся в помещении мужчин, произвел выстрел в сторону Свидетель №1, после чего в процессе борьбы произвел второй выстрел, поведение ФИО9, свидетельствовало о решительности его действий, при этом с учетом нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое неизбежно ведет к потере концентрации внимания и контроля за своими действиями, суд пришел к верному убеждению, что случайность промаха ФИО9 при выстреле, более вероятна, нежели утверждение обвинения о желании последнего лишь испугать Степаняна А.П. и Свидетель №1

При этом доводы апелляционной жалобы об изменении обстановки с целью создания видимости борьбы, отсутствии следов одного из выстрелов, что свидетельствует о том, что выстрел был произведен вне помещения и гильза была подкинута на место происшествия, а Степанян А.П. завладел ружьем ФИО9 в тот момент, когда последний, сидя на диване, а не на столике, поставил ружье возле себя, своего объективного подтверждения не нашли, и судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие показаниям свидетеля очевидца Свидетель №1, а также показаниям свидетелей ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО25, прибывших на место происшествия непосредственно после произошедших событий.

Повторенные в апелляционном представлении и не подтвержденные серьезной аргументацией доводы стороны обвинения, что в момент производства выстрела Степаняном А.П. ФИО9 находился на полу, не представлял никакой опасности, а Степанян А.П. полностью завладел оружием, и, находясь в положении стоя, удерживая ружье, произвел выстрел из ружья в ФИО9, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

При этом вопреки утверждению государственного обвинителя, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка представленным в обосновании вышеуказанных доводов доказательствам: заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО9 № от <дата>, №-Д от <дата>; комплексной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы №, 523-21 от <дата>; судебной трассологической экспертизы №; судебной баллистической экспертизы №, 1551/1-3-21 от <дата>, из которых следует, что у ФИО9 обнаружено слепое огнестрельное ранение шеи и грудной клетки, с расположением входной огнестрельной раны на левой переднебоковой поверхности шеи, направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, дистанцией выстрела был, вероятно, упор или неплотный упор. У ФИО9 отсутствовала возможность самому произвести выстрел и причинить себе огнестрельное ранение. Из представленного гладкоствольного самозарядного охотничьего ружья Fabarm H 368 Lion № выстрелов без нажатия на спусковой крючок не происходит. На джинсовых шортах Степаняна А.П. имеются следы крови, которые произошли от ФИО9, в виде брызг и помарок. Брызги вероятно могли образоваться при огнестрельном повреждении тела ФИО9 с распространением вещества следа на окружающие предметы. При этом вещество следа направлялось в основном снизу вверх под разными углами к следовоспринимающей поверхности.

Выводы указанных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, не позволили суду прийти к однозначному выводу, что в момент выстрела в шею ФИО9 последний лежал на полу и не представлял опасности для Степаняна А.П. и Свидетель №1, оснований не согласиться с мотивированным выводам суда первой инстанции, не имеется.

Судом проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № от <дата> из которого следует, что у трупа ФИО9 обнаружена входная огнестрельная рана на левой переднебоковой поверхности шеи в виде дефекта по типу «минус ткань», раневой канал с повреждением по ходу него мягких тканей шеи, общей сонной артерии, яремной вены, крупных нервных стволов шеи, левой доли щитовидной железы, хрящевой гортани, трахеи пищевода, верхних долей обоих легких и позвоночника.

Траектория движения снаряда в совокупности с направлением раневого канала: сверху вниз, слева направо, спереди назад, а также с учетом положения тела ФИО9, зафиксированного при осмотре места происшествия, дали суду основания полагать, что дуло ружья при выстреле в шею ФИО9 должно было располагаться под острым углом относительно тела ФИО9 с направлением дульного среза ружья вниз, что позволило бы снаряду проникнуть вглубь тела ФИО9 до его легких. Данное расположение дула ружья возможно только при определенных позах ФИО23, которые стороной обвинения не устанавливались.

Степанян А.П. и Свидетель №1 отрицали, что ФИО9 лежал на полу, когда произошел третий выстрел, свидетели ФИО24, ФИО25 – сотрудники полиции, пояснили, что на месте происшествия Степанян А.П. сразу сообщил, что выстрел в шею ФИО9 произошел в ходе борьбы за ружье, после выстрела ФИО9 упал на пол.

Из показаний Степаняна А.П. следует, что с целью пресечь противоправные действия ФИО9, стал забирать у него ружье, схватившись двумя руками за дуло ружья, вырывал его из рук ФИО9, который продолжал его удерживать за приклад подмышкой правой руки, а левой рукой схватился за ворот его одежды. В процессе борьбы, ружье перевернулось, приклад оказался в его руках, а ФИО9 схватился за дуло ружья, облокотился на стоящий сзади неустойчивый журнальный столик, стал падать, потянул дуло ружья на себя, произошел выстрел в шею ФИО9, от которого он упал.

По заключению дополнительной медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы от <дата>, производство выстрела и причинение огнестрельного ранения ФИО9 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента Степаняном А.П. возможно при нажатии им на спусковой крючок.

Факт производства выстрела путем нажатия на спусковой крючок, Степанян А.П. в суде первой инстанции не исключал, а вопреки доводам апелляционного представления, допускал, что его палец сорвался и нажал на спусковой крючок.

Как верно установлено судом первой инстанции, выстрел в шею ФИО26 произошел в результате нажатия Степаняном А.П. на курок ружья, то есть в результате активных действий последнего по защите от посягательства со стороны ФИО26

Несостоятельны утверждения стороны обвинения о непоследовательности показаний Степаняна А.П., и их изменении с учетом формирования позиции по результатам проведенных по делу экспертиз и объема представленных следствием доказательств, что к моменту проведения следственного эксперимента, Степанян А.П. описал именно такой механизм выстрела, который позволял прийти к выводу о возможности причинения огнестрельного ранения ФИО9 при указанных ФИО29 обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о стабильности показаний Степаняна А.П. с самого начала предварительного расследования, показавшего, что он пытался забрать ружье у ФИО9, схватился за дуло, началась борьба за ружье, в ходе которой ружье перевернулось, приклад оказался в его руках, а ФИО9 продолжал держать ружье за дуло, присел на сзади стоящий стол, потерял равновесие, стал падать, потянул дуло ружья на себя и произошел выстрел.

Данных показаний Степанян А.П. придерживался и в ходе судебного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента, указывая на взаимное расположение его и ФИО9, на расположение ружья и обстоятельства выстрела.

При этом при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, непосредственно после произошедшего, Степанян А.П. находился в стрессовом состоянии, что не позволило ему детально описать обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем, показания Степаняна А.П. в целом и основном согласуются с показаниями очевидца Свидетель №1, протоколами следственных действий, при этом как верно отмечено судом первой инстанции ни Степанян А.П., ни защитники последнего экспертами не являются, следовательно, не могли знать обстоятельства, имеющие значение для выводов экспертов, подтверждающих их позицию.

Судом первой инстанции подробно проанализировано положение трупа ФИО9, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, направления раневого канала, и сделан обоснованный вывод, что при нахождении Степаняна А.П. в положении стоя, производство выстрела в упор либо близкий упор в переднебоковую поверхность шеи ФИО9 не представляется возможным, поскольку, при том положении трупа ФИО9 на полу, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, левая рука ФИО9 закрывает место ранения – шею. При этом обстоятельства выстрела в шею ФИО9, указанные Степаняном А.П., согласуются с положением трупа ФИО9, поскольку данное положение левая рука ФИО9 приняла после выстрела в шею, когда он еще стоял, при последующем падении на пол.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы Степаняна А.П. о том, что при производстве выстрела он не целился в шею ФИО9, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при производстве выстрела Степанян А.П. осознавал, что причиняет смерть ФИО9, что исключает возможность привлечения Степаняна А.П. к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Вопреки доводам представления и жалобы при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанян А.П. в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите себя и Свидетель №1 от посягательства ФИО9, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, способом, применение, которого было обусловлено характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом установленного судом объекта посягательства со стороны ФИО9, которое Степанян А.П. воспринял реально – жизнь Степаняна А.П. и Свидетель №1, избранного ФИО9 способа посягательства – реальное применение огнестрельного оружия, с учетом места и времени посягательства со стороны ФИО9 – ночное время цокольный этаж жилого помещения, принадлежащего Степаняну А.П., с учетом событий, предшествующих посягательству со стороны ФИО9, а также того факта, что ФИО9 ружье Степаняну А.П. не отдавал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Степаняна А.П. отсутствовала иная возможность, не связанная с производством выстрела в ФИО9, предотвратить посягательство ФИО9, пределы необходимой обороны от посягательства со стороны ФИО9, Степанян А.П. не нарушал.

В соответствии с ч.3 ст.37 УК РФ, обороняющийся, находящийся в состоянии необходимой обороны, вправе защищаться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют, что Степанян А.П. имел основания применять те способы защиты, которые определялись характером и опасностью посягательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя потерпевшей о численном преимуществе Степаняна А.П. и Свидетель №1 над ФИО9, и в связи с этим о возможности Степаняна А.П. защититься менее опасным способом, поскольку как следует из показаний Свидетель №1 и Степаняна А.П., Свидетель №1, испугавшись, никаких действий не предпринимал, а Степанян А.П. полагал, что первым выстрелом ФИО9 попал в Свидетель №1, поскольку последний упал лицом вниз, при этом вопреки далее утверждению представителя потерпевшей, что ФИО9 самостоятельно прекратил производство выстрелов, последний, в ходе борьбы за оружие, произвел второй выстрел, и до последнего не отпускал ружье, удерживая его за дульную часть, а присев на журнальный столик и потеряв равновесие, продолжал тянуть ружье на себя. Следовательно, само по себе нахождение приклада ружья в руках Степаняна А.П., не свидетельствует, что угроза со стороны ФИО9 отпала, напротив, для Степаняна А.П. было очевидно, что посягательство продолжается, а характер и динамика развития событий сохраняет общественную опасность.

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Степаняна А.П. вмененного ему состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом установлены полно, подробно исследованы материалы, обосновывающие обвинение, при этом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Переоценка доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, со стороны авторов апелляционной жалобы и представления, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся ни на хронологии событий, ни на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо других доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, но не были предметом исследования в ходе судебного следствия, в апелляционной жалобе и представлении, не приведено.

Совокупность же исследованных доказательств позволила суду обоснованно, в соответствии со ст.14 УПК РФ, постановить оправдательный приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, равно как оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Степаняна Армика Пахратуровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.