Решение по делу № 33-8638/2018 от 18.06.2018

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-8638/2017 А-148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Фурса Михаила Алексеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фурса Михаила Алексеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фурса Михаила Алексеевича страховое возмещение в сумме 28 427,39 рублей, неустойку в размере 32 618 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 522,69 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей, а всего 114 068,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 331,36 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Фурс М.А. обратился к ООО «СК Согласие» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 04.07.2014 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования (путем вручения страхового полиса) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на срок с 05.07.2014 по 04.07.2015 года по рискам «Ущерб и хищение» на страховую сумму 470 000 рублей по программе «100 за 50». 19.05.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 9.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, заявление истца оставлено без удовлетворения. 30.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив оригинал экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 399 рублей, утрата товарной стоимости 2 345 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 618 рублей, неустойку за период с 31.12.2015 по 15.06.2017 года в размере 32 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки за услуги проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата в размере 1 500 рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, отсутствие предусмотренных договором страхования обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Фурса М.А. – Артемову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.07.2014 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Hyundai Solaris», госномер №.

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис от 4.07.2014 года по программе КАСКО «100 за 50», согласно которому страховая сумма определена в размере 470 000 рублей; страховая премия (1 платеж) составила 16 309 рублей, оплачена в момент заключения договора; оставшиеся 50% - 16 309 рублей оплачены истцом 04.02.2015 года, что подтверждается полисом серии № от 4.02.2015 года; страховыми рисками по данному договору являются: ущерб и хищение; срок действия договора с 5.07.2014 по 4.07.2015 года.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 23.08.2013 года, о чем отмечено в полисах.

Согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб» (п. 6.2.1.2); выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ), если заявленные события произошли на территории РФ) – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 11.1.6); страховое возмещение Страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «а» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.3.1).В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2015 года, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 5.10.2015 года автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждена задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

9.12.2015 года Фурс М.А. обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении.

В установленный п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» не произведена.

По отчету об оценке от 8.11.2016 года, не оспоренному ответчиком, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составили 28 399 рублей, утрата товарной стоимости – 2 345 рублей. Оплата услуг экспертизы составила 6 000 рублей

30.01.2017 года ответчику вручена претензия истца с приложением оригинала экспертного заключения.

31.01.2017 года ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что 17.12.2015 года истцу было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, однако, восстановительный ремонт ТС истца не завершен, определить сумму УТС будет возможно только после завершения восстановительного ремонта ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС в размере 28 427,39 рублей; на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за заявленный истцом период с учетом ограничения размером страховой премии в сумме 32 618 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 522,69 рублей, а также расходов по изготовлению отчета об оценке – 6 000 рублей, копии отчета об оценке - 1 500 рублей, по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанного факта наступления предусмотренного договором добровольного страхования страхового случая, что ответчиком не оспаривается, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в каком-либо виде, либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ на страховщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о рассмотрении дела 25.10.2017 года (получил извещение в июле 2017 года), а затем 5.12.2017 года (получено извещение 7.11.2017 года), что подтверждено уведомлениями, письменных возражений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился, материалы выплатного дела не представил, в том числе и по запросу суда, полученному им 3.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенных к апелляционной жалобе материалов выплатного дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в установленный договором страхования срок истцу было направлено уведомление на ремонт СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, таких доказательств в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме (деньги на руки), как это заявил истец в своем заявлении о страховом возмещении, не предусмотрена, также судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку непосредственно в полисе страхования варианты осуществления страхового возмещения не определены, а пунктом п.11.1.6 Правил страхования (применительно к рассматриваемому случаю) по риску «Ущерб» предусмотрено два варианта страхового возмещения, в том числе, по п. «а» на основании калькуляции Страховщика в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. С учетом приведенных условий договора страхования истец вправе был выбрать один из предусмотренных законом вариантов страхового возмещения.

Кроме того, как указано выше, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих осуществление страхового возмещения вообще в каком-либо виде, в том числе, путем организации ремонта.

Ссылки в жалобе о необоснованности исчисления неустойки исходя из размера страховой премии в сумме 32 618 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела (полисов), истцом заключен договор добровольного страхования 4.07.2014 года на срок с 5.07.2014 года по 4.07.2015 года по программе КАСКО «100 за 50», первый взнос страховой премии произведен 4.07.2014 года в сумме 16 309 рублей, второй взнос произведен – 4.02.2015 года в сумме 16 309 рублей, т.е. на момент наступления рассматриваемого страхового случая истцом страховая премия уплачена в размере 100%, т.е. в общей сумме 32 618 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребительского штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку, удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции привел в решении соответствующее правовое обоснование, правильно применив нормы материального права.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к взысканной сумме неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было, в связи с чем, оснований для ее применения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи