Решение по делу № 33-1262/2021 от 16.12.2020

03RS0017-01-2020-007853-72

№ 2-5382/2020 (33-1262/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафиковой Альфии Лутфрахмановны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Рафиковой Альфии Лутфрахмановны к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафикова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав на то, что она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу адрес. На земельном участке без разрешительной документации реконструирован индивидуальный жилой дом – возведен жилой пристрой. Реконструкция произведена на месте старого пристроя. Сохранение и признание права собственности на реконструированный дом возможно только в судебном порядке, так как получено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а именно при строительстве дома не выдержано расстояние 3 метра с границей смежного земельного участка по адрес расстояние до красной линии 5 метров. Однако дом выстроен в 1963 году, до введения в действие местных нормативов градостроительного проектирования. В соответствии с градостроительным заключением реконструированный дом соответствует строительным нормам, состояние оценивается как работоспособное и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересы третьих лиц, в частности права смежных землепользователей.

Приводя данные обстоятельства, Рафикова А.Л. просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 83,8 кв. м, расположенный по адресу адрес.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 6.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Рафикова А.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения со ссылкой на то, что суд верно установил обстоятельство самовольной реконструкции дома, но не выяснил обстоятельств проведенных работ по реконструкции. Вместо пришедшей в негодность дощатой веранды по старому фундаменту она обложила деревянный дом кирпичом, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома на 10 кв. м. Никаких пристроев и надстроек к жилому дому не возводилось. Весь дом остался в тех размерах, в каких существовал с 1963 года. Следовательно, она не могла нарушить какие-либо положения СНиПов и Правил застройки и землепользования, красных линий, которые в основном применяются при обозначении границ территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В материалы дела представлено возражение третьего лица Петрова Н.В. на апелляционную жалобу с указанием на то, что пристрой самовольно возведен с нарушением градостроительных, противопожарных требований.

На судебном заседании Рафикова А.Л., ее представитель Овчинников А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что указание представителем ответчика на технический план, в котором кадастровый инженер обратил внимание на подземный газопровод, не может служить основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как отмечено кадастровым инженером охранная зона подземного газопровода была поставлена на учет 23.09.2021, то есть намного позднее даты завершения строительства жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Рафиковой А.Л., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный Рафиковой А.Л. жилой дом в реконструированном виде не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, так как располагается на расстоянии 1,32 метра от красной линии улицы Пантелькина.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Рафикова А.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 447 кв. м и индивидуального жилого дома, общей площадью 73,2 кв. м, расположенных по адресу РБ, адрес.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута на часть земельного участка с учетным номером №... (площадь 1 кв. м), плата не взимается в течение всего периода действия постановления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ от 15.11.2013 № 23714, срок постоянный, цель сервитута – ремонт систем газораспределения и газопотребления.

В 2017 году Рафикова А.Л. была произведена реконструкция индивидуального жилого дома в виде возведения жилого пристроя на месте старой веранды.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 19.02.2019 следует, что площадь объекта недвижимости по адресу адрес составляет 83,8 кв. м, то есть увеличилась на 10,6 кв. м. При этом увеличение площади жилого дома произошло за счет возведения пристроя к жилому дому (л.д. 20-25).

Согласно уведомления Администрации городского округа город Стерлитамак РБ № 02-03307000-05-2020 от 08.06.2020 о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности:

– согласно схемы расположения здания на земельном участке, входящей в состав технического плана от 15.05.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО6, объект индивидуального жилищного строительства располагается на расстоянии 0,5 м от границы земельного участка по адрес на расстоянии 1,32 м от красной линии адрес, что не соответствует параметрам разрешенного строительства раздела 7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии СП 53.13330.2011. Согласно п. 6.7 раздела 6 СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» жилой дом должен отстоять от красной линии улиц н не менее чем на 5 м, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от дома не менее 3 м.

– в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ от 02.04.2013г. № 3-2/16з земельный участок с кадастровым номером: 02:56:060501:24, расположенный по адресу адрес. площадью 447 кв. м, находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона для застройки блокированными и индивидуальными жилыми домами 1-3 этажа городского типа с земельными участками, минимальная площадь земельных участков для застройки индивидуальными жилыми домами, расположенных в данной территориальной зоне должна быть не менее 600 кв. м (глава 16, п. 16.1 ПЗЗ).

– согласно карте градостроительного зонирования в части границ зон с особыми условиями использования территории по санитарно-гигиеническим требованиям Правил землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак РБ, утвержденным решением Совета городского округ г. Стерлитамак РБ от 02.04.2013 № 3-2816з, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес находится в границах зоны с особыми условиями использования территории (в санитарно-защитной зоне от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий).

– согласно пункту 4 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.03.2018 № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки (л.д. 8).

Как следует из градостроительного заключения № 36-ГЗ от 02.07.2020, составленного МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» муниципального района Стерлитамакский район, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу адрес располагаются в территориальной зоне «Ж-2», где строительство индивидуальных жилых домов городского типа разрешено. Площадь земельного участка составляет 447 кв. м, что не соответствует минимальной площади, установленной градостроительными регламентами для данной территориальной зоны (0,06 га). Площадь застройки земельного участка по адресу адрес составляет 20%, что меньше максимального коэффициента застройки земельных участков для данной территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки ГО г. Стерлитамак РБ, п. 14.1 (40%.) Согласно технического паспорта инв. № 02:56:404 от 03.07.2018, изготовленного ИП ФИО6, на земельном участке по адресу адрес без разрешительных документов реконструирован индивидуальный жилой дом, а именно возведен жилой пристрой на месте старого пристроя. При реконструкции индивидуального жилого дома не выдержано расстояние от границы земельного участка по адрес расстояние от красной линии. По результатам обследования установлено, что реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 83,8 кв. м соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам СНиП, предъявляемым к объектам данной категории, технические состояние, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние, технически допустимое и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей. Жилой пристрой выстроен на месте старого пристроя (л.д. 9-19).

Из материалов гражданского дела № 2-5989/2018 следует, что собственником земельного участка №... по адрес Петровым Н.В. ранее был заявлен иск к собственнику земельного участка №... по адрес Рафиковой А.Л. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса ответчиком самовольно возведенного на меже двух участков пристроя, являющегося предметом настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. к Рафиковой А.Л. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса ответчиком самовольно возведенного пристроя, расположенного по адресу РБ, адрес за счет ответчика, обязании ответчика установить на меже земельных участков по адрес забора, отвечающего Правилам землепользования и застройки городского округу г. Стерлитамака от 02.04.2013 № 3-2/16з.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3.04.2019 следует, что учитывая, что спорный пристрой, возведен Рафиковой А.Л. на земельном участке, отведенном для этих целей, его строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, и при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не допущено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный пристрой не нарушает права собственности либо владения земельным участком, принадлежащим Петрову Н.В., а также к выводу о недоказанности истцом того, что наличие возведенного ответчиком пристроя причиняет вред имуществу Петрова Н.В., несут угрозу жизни и здоровью или приводят к невозможности использования по назначению принадлежащего им земельного участка.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Поскольку судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, спорное строение на предмет его соответствия требованиям статьи 222 ГК РФ не проверялось, на разрешение сторон для установления юридически значимых обстоятельств не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 27.01.2021 по ходатайству Рафиковой А.Л. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» от № 020 от 3.03.2021 установлено, что пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу адрес, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства пристройки к жилому дому, а именно не соблюдён минимальный отступ от красной линии (передней границы земельного участка) согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Фактически жилая пристройка к дому расположена на расстоянии 1,32 м от красной линии или передней границы земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Пристройка к жилому дому не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства индивидуального жилого дома, а именно не соответствует СП 30-102-99 п. 5.3.4, согласно которым минимальный отступ от общей правой межи (фактическая граница), расположенной с правой стороны относительно передней границы земельных участков должен составлять 3 м. Фактически пристройка к жилому дому расположена на расстоянии 0,36 м от правой боковой границы земельного участка (относительной передней (фасадной) межи).

Пристройка к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу адрес, относится к 1-й категории технического состояния. Исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Построенная пристройка к жилому дому соответствует требованиям градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Имеющиеся некоторые отклонения от СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак, утвержденные Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 05.02.2016 г. № 3-54/638, являются незначительными, так как в условиях сложившейся и неорганизованной застройки не влияют на состояние основных конструктивных элементов пристройки к жилому дому. При этом пристройка к жилому дому расположена в границах принадлежащего собственнику земельного участка и не препятствует владельцам соседнего земельного участка в пользовании ими своими строениями и земельным участком и беспрепятственно пользоваться территорий общего пользования.

При соблюдении нормальных условий эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий и соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В результате проведенного обследования было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции - стены деревянные, облицованные кирпичом - пристройки к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу адрес, выходят за границу находившейся ранее на ее месте деревянной веранды на 0,12 м.

Пристройка к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу адрес, расположена на расстоянии 1,32 м от красной линии или передней границы земельного участка и расположена на расстоянии 0,36 м от правой боковой границы земельного участка (относительной передней (фасадной) межи). Таким образом, возведенное строение (пристрой) расположено в границах принадлежащего собственнику земельного участка.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, в нарушение которых не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что часть границы жилого дома попадает в охранную зону подземного газопровода, судебной коллегией признается несостоятельным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснил, что часть границы жилого дома попадает в охранную зону подземного газопровода.

Как следует из технического плана, действительно часть границы жилого дома попадает в охранную зону подземного газопровода, однако согласно техническому паспорту инв. № 6135 от 02.06.2008 объект учета был построен в 1963 г., был произведен пристрой в 2018 г. только к верхней части дома со стороны жилого дома №..., фасадная стена дома осталась без изменений. Охранная зона подземного газопровода была поставлена на учет 23.09.2011, то есть намного позднее даты завершения строительства жилого дома (л.д. 20-24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного объекта было произведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, права третьих лиц не нарушаются, о чем свидетельствует приведенный выше судебный акт, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Рафикова А.Л. предпринимала меры по легализации строения, в чем ей было отказано, указанные в заключении отклонения являются незначительными, так как в условиях сложившейся и неорганизованной застройки не влияют на состояние основных конструктивных элементов пристройки к жилому дому, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рафиковой А.Л.

Указание ответчика на нарушения п. 7.1. Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п. 6.7. раздела 6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» с учетом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для отказа Рафиковой А.Л. в признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое завление Рафиковой Альфии Лутфрахмановны к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Рафиковой Альфией Лутфрахмановной право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 83,8 кв. м, расположенный по адресу адрес.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова