Решение по делу № 33-1915/2018 от 29.01.2018

Судья     Адиканко Л.Г.                            Дело № 33-1915/2018

А-191г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прусского Владимира Николаевича, ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси»Щербакова И.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Требования Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Емельяновские веси» о взыскании судебных расходов гражданскму делу по иску Прусского Владимира Николаевича, ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Прусского Владимира Николаевича в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Емельяновские веси» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7500 рублей, а всего взыскать 22500 рублей

Взыскать с ДНТ «Есения» в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Емельяновские веси» судебные издержки в размере 100 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусский В.Н. и ДНТ «Есения» обратились в суд с иском к КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Требования иска мотивированы тем, что в № газеты «Емельяновские Веси» от <дата> была опубликована статья <данные изъяты>, в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию председателя Правления ДНТ «Есения» Прусского В.Н. <данные изъяты>

С учетом уточнения иска просили суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прусского В.Н. сведения, размещенные в газете «Емельяновские веси» <данные изъяты> и взыскать в пользу Прусского В.Н. с КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Прусского В.Н., ДНТ «Есения» к Краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Дмитрию Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Представитель КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» Щербаков И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от <дата> в размере 30 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста по договору на проведение научно-исследовательской работы от <дата> в размере 15 000 рублей. С учетом того, что фактически спор велся от имени одного лица - истца Прусского В.Н., просил взыскать с Прусского В.Н. судебные расходы в размере 44 900 рублей, с ДНТ «Есения» в размере 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси»Щербаков И.П. просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов им была лишь выражена позиция относительно пропорции взыскания судебных расходов с истцов, при это ответчиком были заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 45 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы должны быть распределены между истцами в равных долях, а подлежащие взысканию с ответчика ДНТ «Есения» расходы ограничены суммой в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Прусского В.Н., ДНТ «Есения» к КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Третьякову Д.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, интересы КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» представлял Щербаков И.П. на основании доверенности от <дата>, по соглашению <дата>, заключенному КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» с Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры». Оказанные юридические услуги КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» были полностью оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи, представленными в материалы дела платежными документами.

Представитель ответчика - Щербаков И.П. принимал участие в трех судебных заседаниях 05.05.2016 года, 26.10.2016 года, 29.05.2017 года, составлял возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате заключения специалиста в соответствии с договором на проведение научно-исследовательской работы № от <дата> в размере 15 000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением.

Правильно руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Прусского В.Н., ДНТ «Есения» в пользу КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» судебных расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, а также расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию с Прусского В.Н., ДНТ «Есения» в пользу КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из суммы заявленных КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» требований, вместе с тем, признав необходимым распределить судебные расходы между истцами, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях, взыскав с Прусского В.Н. судебные расходы в размере 22 500 рублей, из них на оплату услуг представителя- 15 000 рублей, на оплату заключения специалиста- 7 500 рублей, а с ДНТ «Есения» в заявленном ответчиком размере- 100 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были рассмотрены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации Прусского В.Н., а также требования о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Прусского В.Н. При наличии таких обстоятельств, исходя из существа спорных правоотношений и заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения равной степени участия истцов в несении обязанности по возмещению судебных расходов ответчика.

С учетом особенностей материального правоотношения, а так же фактического процессуального поведения истцов, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика на плату услуг представителя в разумном размере- 20 000 рублей, а также на оплату заключения специалиста в заявленном размере- 15 000 рублей, в общем размере 35 000 рублей, при этом взыскать с Прусского В.Н. судебные расходы в размере 34 900 рублей, с ДНТ «Есения» в размере 100 рублей.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу КГАУ «Редакция газеты «Емельяновские веси» с истца Прусского В.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Прусского Владимира Николаевича в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Емельяновские веси».

Взыскать с Прусского Владимира Николаевича в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Емельяновские веси» судебные расходы в общем размере 34 900 рублей.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи