Решение по делу № 2-538/2022 от 11.04.2022

УИД: 66RS0025-01-2022-000573-60 г/д 2-538/2022

Решение составлено

15.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  01 июля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседанияЯкимовой Н.А.

с участием ответчика Костромина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова Александра Викторовича к Костромину Александру Владимировичу, Костроминой Юлии Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Мостовщиков А.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Костромина А.В., Костроминой Ю.Н. процентов по договору займа от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 328 000 руб., неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. предоставил Костромину А.В. денежную сумму в долг в размере 80 000 руб. на срок до д.м.г. с ежемесячной уплатой 20% от суммы займа. По данному договору займа исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Костроминой Ю.Н. Заочным решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 80 000 руб., проценты по договору займа за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 322 580 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не исполнялось. Проценты по договору займа за период с д.м.г. по д.м.г. составляют 1 328 000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств уплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 2 487 200 руб., истец просит взыскать неустойку в сумме 160 000 руб.

    В судебное заседание Мостовщиков А.В. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Костромин А.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении него и Костроминой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мостовщикова А.В. взысканной решением суда суммы долга по договору займа и процентов по договору займа. Из его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения долга перед истцом и иными кредиторами, однако, впоследствии выяснилось, что судебный пристав-исполнитель распределял удержанные из заработной платы денежные суммы, в первую очередь в пользу иных кредиторов. Размер процентов по договору займа был установлен только на срок действия договора. Истцом пропущен срок исковой давности, с 2015 года в суд с иском не обращался, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Ответчик Костромина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Костромина А.В.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. (дело № ....), удовлетворены исковые требования Мостовщикова А.В. к Костромину А.В., Костроминой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа. С Костромина А.В., Костроминой Ю.Н. солидарно в пользу Мостовщикова А.В. взысканы долг по договору займа от д.м.г. в сумме 80 000 руб., проценты на сумму займа за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 322 580 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме по 3 612 руб. 91 коп. с каждого.

Решением суда установлено, что Костромина Ю.Н. являясь поручителем согласно заключенного договора поручительства от д.м.г., взяла на себя обязательство нести перед займодавцем солидарную с заемщиком Костроминым А.В. ответственность за неисполнение последним обязательств по договору займа от д.м.г.. В договоре займа определен размер процентов – 20% в месяц.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Верхнесалдинским городским судом по гражданскому делу № ...., д.м.г. в отношении Костромина А.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу Мостовщикова А.В. задолженности в сумме 406 193 руб. 56 коп.

Из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП следует, что за период с д.м.г. по д.м.г. в пользу взыскателя Мостовщикова А.В. взыскано 1 445 руб. 02 коп., остаток долга составляет 404 748 руб. 54 коп.

Также в отношении Костромина А.В. в производстве судебного пристава-исполнителя находится еще три исполнительных производства о взыскании денежных средств.

д.м.г. в отношении должника Костроминой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу Мостовщикова А.В. задолженности в сумме 406 193 руб. 56 коп.

Из сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ....-ИП следует, что за период с д.м.г. по д.м.г. в пользу взыскателя Мостовщикова А.В. взыскано 5 899 руб. 13 коп., остаток долга составляет 400 294 руб. 43 коп.

Таким образом, решение суда от д.м.г. ответчиками не исполнено до настоящего времени.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с д.м.г. по д.м.г. размер процентов, начисленных на сумму долга в 80 000 руб., из расчета 20% от суммы займа в месяц, составил 1 238 000 руб.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора займа, фактически являющегося микрозаймом, поскольку заключен на срок, не превышающий одного года, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму договора займа, начиная с д.м.г. по ставке 20% в месяц (240% годовых) явно обременительно для заемщика, в связи с чем необходимо производить начисление процентов по средневзвешенному проценту по кредитам для физических лиц сроком от 1 года до 3 лет в размере 19,7%, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Таким образом, размер процентов по договору займа составляет 109 024 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. х 2 527 дней / 365 х 19,7%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из договора займа, заключенного д.м.г. между Мостовщиковым А.В. и Костроминым А.В., следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по выплате ежемесячных процентов и погашению основного долга в установленные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 2 487 200 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 160 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывает, что установленный договором размер неустойки - 1% в день составляет 365% годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки, а также исходит из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым определить размер неустойки в размере 160 000 руб., учитывая, в том числе, и требования ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мостовщиковым А.В. и Костроминой Ю.Н. заключен договор поручительства от д.м.г., предусматривающий солидарную ответственность за исполнение Костроминым А.В. всех обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, возникших из договора займа от д.м.г.. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов, уплату неустоек, установленных договором займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Исходя из системного толкования положений договора займа и договора поручительства, а также норм материального права, суд полагает, что договор поручительства действует в течение всего периода действия договора займа, который действует до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, ответчик Костромина Ю.Н. отвечает по обязательствам ответчика Костромина А.В. в солидарном порядке.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

    Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае с момента востребования всей суммы по договору займа (решение суда от д.м.г.) дальнейшее исполнение производится исключая характер периодичности, что означает, что сумма процентов и неустойки начисляется на сумму долга с даты ее востребования и до полного ее погашения, следовательно, вопрос о сроке исковой давности, принимая во внимание выдачу исполнительного листа в 2015 году, а обращение в суд в 2022 году, имеет существенное значение.

Исходя из того обстоятельства, что в суд с иском истец обратился д.м.г. согласно почтовому штампу, срок исковой давности о взыскании процентов по договору займа и неустойки не пропущен за период с д.м.г. по д.м.г..

Размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 872 800 руб. (80 000 руб. х 1091 день х 1%). Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до 160 000 руб., с чем суд соглашается, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 160 000 руб.

Размер процентов по договору займа за период с д.м.г. по д.м.г. составляет, исходя из условий договора займа, 523 680 руб. (80 000 руб. х 1091 день х 0,6%). Вместе с тем, судом произведено начисление процентов по средневзвешенному проценту по кредитам для физических лиц сроком от 1 года до 3 лет, его размер составил 109 024 руб. 66 коп., подлежащий взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 15 640 руб., что подтверждается квитанцией от д.м.г..

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Мостовщикова Александра Викторовича к Костромину Александру Владимировичу, Костроминой Юлии Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костромина Александра Владимировича, Костроминой Юлии Николаевны в пользу Мостовщикова Александра Викторовича проценты по договору займа от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 109 024 руб. 66 коп., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 640 руб., всего взыскать 284 664 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева