Решение по делу № 33-161/2020 от 23.12.2019

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2019-000368-58

Дело № 33-161/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 г.                                                                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» на определение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2019 г., которым удовлетворено заявление Косициной ФИО1 о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Ответчик Косицина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Саяногорского городского суда от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ней о взыскании задолженности по договору займа. В связи с рассмотрением указанного дела, были оплачены услуги адвоката Шаповаловой И.А. в размере 10 000 руб. по представлению ее интересов в суде. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Стороны в суд для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов не явились.

    В представленном суду письменном отзыве на заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Артемьев А.В. возражал относительно удовлетворения заявления, указал, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и превышает разумные пределы, так как рассмотрение дела не носит сложный характер.

    Суд постановил определение, которым взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Косициной Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    С указанным определением не согласна представитель ПАО «Сбербанк России» Слободина Г.Я., которая просит определение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерно завышенными, так как рассмотрение настоящего дела не носит сложный характер. Обращает внимание, что другие подобные процессы уже сформировали определенную судебную практику. Считает, что взыскание судебных расходов на ознакомление предстателя ответчика с материалами дела в размере 2 500 руб. не могут быть дополнительно возложены на истца, так как такие расходы фактически включены в стоимость представительства в суде.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 17 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Андреенко А.М., Косициной Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

    При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Косициной Т.В. представлял адвокат Шаповалова И.А.

    В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Шаповаловой И.А., Косициной Т.В. представлены квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., из которой: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений – 2 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 3 500 руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., из которой подготовка возражений на апелляционную жалобу – 1 000 руб., представительство в суде второй инстанции – 3 000 руб.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени представителем на участие в деле, принципа разумности. Так же судом принято во внимание, что решение суда которым разрешен спор по существу, принято в том числе и в пользу Косициной Т.В., в связи с чем, посчитал возможным взыскать с банка в счет возмещения расходов Косициной Т.В. 10 000 руб.

    Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил без внимания, что в размер судебных издержек не входит стоимость услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела, поскольку необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания, вместе с тем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку в сумму 2 500 руб., кроме ознакомления с материалами дела, входила оплата услуг по составлению адвокатом Шаповаловой И.А. возражений на исковое заявление, а учитывая то, что указанная услуга представителем была выполнена и оплачена истцом, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Косициной Т.В. расходы в указанном размере.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саяногорского городского суда от 19 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                              В.А. Музалевский