Решение по делу № 11-7/2021 от 10.08.2021

Дело №11-7/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 сентября 2021 года                                                                                                 г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глебовой Е.В,, Глебовой Е.Д., Глебову В.Д., Глеюову Е.Д. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Глебовой Е. В., Глебовой Е. Д., Глебову В. Д., Глебову Е. Д., о взыскании задолженности. В обоснование истец указал, что 24.12.2012 года между Глебовым Д.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №фл., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 03.06.2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик Глебов Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются Глебова Е.В,, Глебова Е.Д., Глебов В.Д., Глеюов Е.Д.. Просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №фл от 24.12.2012г за период с 04.06.2015 по 10.11.2020 год в размере 12 728,73 руб.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

            Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 25.06.2021 года. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказом банка России от 12.08.2015г №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят об отмене решения как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909/15

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

             Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Глебова Е.Д., Глебова Е.В., Глебов В.Д., Глебов Е.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глебовым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Глебову Д.М. кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 3.1.1 заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечивать наличие на Счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графе платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей).

Пунктом 4.4 Кредитного договора определено, что срок кредитного договора считается оконченным в случаях смерти заемщика, ареста заемщика, утраты трудоспособности или дееспособности заемщика. При этом окончание Кредитного договора наступает с даты наступления одного из указанных событий, и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим (л.д. 5 – 6).

При этом мировым судьей правильно установлено, что из графика платежей – приложения №1 к Кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены конкретными ежемесячными датами, начиная с 10 января 2013 года и заканчивая последним платежом 24декабря 2015 года (л.д. 7 – 8). При этом из выписки по счету следует, что Глебовым Д.М. на банковский счет № 13 мая 2015 года был внесен последний взноса в сумме 5 550 руб. и последнее перечисление с указанного счета 48 руб. 94 коп. 10 июня 2015 года в погашение кредита (л.д. 10 – 13).

Из материалов дела следует, что за период с 04.06.2015 г по 10.11.2020 год у ответчика образовалась задолженность в размере 12 728,73 руб.

Из материалов дела следует, что Глебов Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

По сообщению нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Кеменовой А.В., наследниками к имуществу Глебова Д.М. по закону являются супруга Глебова Е.В,, сын Глеюов Е.Д., дочь Глебова Е.Д., сын Глебов В.Д.. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя (л.д. 49 – 72).

27.04.2021 года Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьей верно установлено и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора № от 24.12.2012 года кредит был предоставлен Глебову Д.М. на срок до 24.12.2015 года, с уплатой процентов в определенную графиком платежей дату ежемесячно (до 10 числа (включительно) каждого месяца, при этом исходя из выписки по счету (л.д.13) ответчиком осуществлено последнее внесение денежных средств – 13.05.2015 года в размере 5550руб.. В суд с исковым заявлением истец обратился лишь 17 мая 2021 года, что подтверждается отметкой почтовой организации на конверте т.е. по истечении более трех лет с момента, когда ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по договору, т.е. о нарушении права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что Банк ранее обращался в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Так, заявление поступило в суд 28.01.2019 года, 28.02.2019 года вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Исковое заявление Банка от 30.05.2019 года о взыскании с ответчиков кредитной задолженности было оставлено судом без рассмотрения 27.09.2019 года на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые заявления о взыскании задолженности поданные в суд были оставлены без рассмотрения по основаниям указанным в ст. 222 ГПК РФ, то оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с оставлением исков без рассмотрения не имелось.

Заявляя о нарушении    мировым судьей норм права, заявитель ссылается на прерывание течения срока исковой давности обстоятельствами, связанными с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием его банкротом.

Приведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта с статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному основанному на законе и материалах дела, выводу об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности либо его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 25.06.2021 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 25 июня 2021 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глебовой Е.В,, Глебовой Е.Д., Глебову В.Д., Глеюову Е.Д. о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                    А.С. Примакова