Решение по делу № 2-62/2023 (2-4025/2022;) от 20.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

2-4025/2022

66RS0006-01-2022-003153-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Маслова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Кокшарову Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Кокшарову Д. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 829 648 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11496 рублей 48 копеек, почтовых расходов в размере 255 рублей 07 копеек.

В обоснование требований указано, что < дд.мм.гггг > по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, под управлением собственника Кокшарова Е.А., и автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, под управлением водителя Голышева Д.Ю., принадлежащего ООО «< данные изъяты >». В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты >» причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ООО «Веллтех Сервисез» причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Карбургер» составила 1229648 рублей 25 копеек.

Автомобиль «< данные изъяты >» застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору < № > от < дд.мм.гггг >. Срок действия полиса с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. ООО «САК «Энергогарант» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 1229648 рублей 250 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >, заказ-нарядом от < дд.мм.гггг >, счетом от < дд.мм.гггг >, актом выполненных работ № < данные изъяты > от < дд.мм.гггг >. Гражданская ответственность Кокшарова Д.Л. была застрахована в ПАО «Ресо гарантия» по договору ОСАГО полис серии № < данные изъяты >. Страховая компания ПАО «Ресо гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с Кокшарова Д.Л. ущерб в размере 829648 рублей 20 копеек (1229648 рублей 250 копеек – 400000).

Истец, извещен о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Голышев Д.Ю., < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты >», извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица < данные изъяты > Хиев Н.С. представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования полагает обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Маслов В.А. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что размер ущерба, предъявляемый ответчику завышен, поскольку согласно заказ-наряду от < дд.мм.гггг > учтены иные работы по просьбе заказчика, стоимость ремонта составляет почти половину стоимости автомобиля, тогда как ходовые части и двигатель задеты не были. Также представитель ответчика указал, что в действиях водителя автомобиля «< данные изъяты >» Голышева Д.Ю. имеются нарушения правил дорожного движения, в частности водитель допустил парковку транспортного средства не на обочине, а на проезжей части с частичным заездом на обочину, то есть создал препятствие на дороге, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Судом по ходатайство ответчика < дд.мм.гггг > была назначена автотехническая экспертиза ООО «Проспект» эксперту Патрушеву А. В..

Определением суда от < дд.мм.гггг > рассмотрение дела возобновлено.

Заслушав представителя ответчика Маслова В.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, под управлением собственника Кокшарова Е.А., и автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, под управлением водителя Голышева Д.Ю., принадлежащего < данные изъяты >».

Из объяснений водителя Голышева Д.Ю., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что < дд.мм.гггг > в 14.10 он управлял технически исправным транспортным средством «< данные изъяты >», принадлежащим < данные изъяты >», двигаясь по < адрес > со стороны центра города в сторону ЕКАДа, у дома по < адрес > съехал на обочину и включил аварийную сигнализацию, через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, сзади идущий автомобиль «< данные изъяты >» совершил наезд на автомобиль «< данные изъяты >» стоящий на обочине. Виновным в ДТП указал водителя автомобиля «< данные изъяты >», который при движении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты >» стоящим на обочине.

Из объяснений водителя Кокшарова Д.Л., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что < дд.мм.гггг > в 14.10 он управлял технически исправным транспортным средством «< данные изъяты >», двигаясь по < адрес > в сторону ЕКАДа по правому ряду соблюдая скоростной режим на данном участке дороги, перед ним в районе < адрес > выехал неожиданно без всяких предупреждающих знаков с обочины автомобиль «< данные изъяты >» и медленно, не ускоряясь, поехал перед ним. В данном месте стоит знак о снятии ограничений поставленных с ремонтом проезжей части. Убедившись в отсутствие встречного движения, показал поворот и предпринял обгон данного транспортного средства. В этот момент автомобиль «< данные изъяты >» припарковался на обочине, что ему не было видно. При завершении обгона перестроившись в свой ряд, зацепил правой передней стороной заднюю левую сторону автомобиля «< данные изъяты >». На момент ДТП скорость была примерно 50 км/ч.

Согласно схеме ДТП содержащейся в административном материале, подписанной водителями без разногласий, в момент столкновения автомобиль «< данные изъяты >» припаркован на дороге с частичным заездом на обочину (л.д. 62).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п.п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в частности административного материала, фотографий ДТП, усматривается обоюдная вина водителей в столкновении транспортных средств, так водитель Голышев Д.Ю. не остановился на правой стороне дороги на обочине, как это предписано п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а совершил остановку с частичным съездом на обочину, то есть не принял мер к освобождению проезжей части применительно к п. п. 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал опасную аварийную ситуацию, при которой движущимся сзади попутно автомобилям была создана угроза возникновения дорожно-транспортного происшествия при продолжении движения в том же направлении, в действиях ответчика - водителя автомобиля «< данные изъяты >», также имеется нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности водитель Кокшаров Д.Л. при движении не выбрал скорость, соответствующую безопасности совершаемого маневра. Суд определяет степень вины водителя Голышева Д.Ю. равной 30%, водителя Кокшарова Д.Л. 70 %.

Предметом настоящего спора также является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещениемпо ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Автомобиль «< данные изъяты >» застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору < № > от < дд.мм.гггг >. Срок действия полиса с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. ООО «САК «Энергогарант» выплатило за ремонт транспортного средства страховое возмещение в сумме 1229648 рублей 250 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >, заказ-нарядом от < дд.мм.гггг >, счетом от < дд.мм.гггг >, актом выполненных работ № < данные изъяты > от < дд.мм.гггг >.

Гражданская ответственность Кокшарова Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо гарантия» по договору ОСАГО полис серии № < данные изъяты >. Страховая компания ПАО «Ресо гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза < данные изъяты > эксперту Патрушеву А. В.. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: установить соответствие /несоответствие повреждений автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, указанных в документах ГИБДД от < дд.мм.гггг > «Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП», с актом осмотра транспортного средства < № > и калькуляцией от < дд.мм.гггг >, подготовленных ИП Вотти В.А., актом выполненных работ и счетом ООО «< данные изъяты >» от < дд.мм.гггг >, а также иными документами в гражданском деле, указывающих на образование ущерба? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты >», гос. номер < № >, на дату ДТП < дд.мм.гггг >?

Согласно выводам эксперта № < № > от < дд.мм.гггг > не все повреждения, перечисленные в акте осмотра < № > СК «Энергогарант», акте осмотра < № > ИП Вотти В.А. от < дд.мм.гггг >, заказ-наряде № < данные изъяты > от < дд.мм.гггг > соответствуют полученным повреждениям. Экспертом приведена таблица повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты >». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере 527500 рублей – с учетом износа, 653500 рублей без учета износа.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также принимая во внимание степень вины ответчика Кокшарова Д.Л. в произошедшем ДТП 70%, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 57 450 рублей (653500*70%) - 400000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть материальное положение ответчика и снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие у ответчика в собственности имущества, а также наличие кредитных обязательств и расходы на аренду жилья.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленную справку 2НДФЛ за 2022 год о доходах Кокшарова Д.Л., суд находит, что материальное положение ответчика достаточное и основания для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на отправку иска в размере 255,07 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований (6,92%) в размере 17 рублей 69 копеек.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 795 рублей 55 копеек (11496,48*6,92%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова Д. Л. (паспорт < данные изъяты >) в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в возмещении ущерба 57 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 17 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова