Решение по делу № 2-712/2018 от 22.11.2017

Дело №

Поступило в суд 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                     Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Д. ЛТД», Хальзову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 609 930,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 299,31 рублей, обращении взыскания на предмет заложенного имущества: автомобиль марки Ssangyong, модель Kyron, государственный номер №, год выпуска 2013, Индентификатор (VIN) – №, принадлежащий Хальзову В.Н. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 437 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОМПАНИЯ Д. ЛТД» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательства по договору были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Хальзовым В.Н., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Хальзовым В.Н.

Заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков ООО «КОМПАНИЯ Д. ЛТД», Хальзова В.Н., а также фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО задолженность в размере 609 930 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении процессуального статуса фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО с ответчика на третье лицо, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований только в отношении ответчиков ООО«КОМПАНИЯ Д. ЛТД» и Хальзова В.Н.

Ответчик Хальзов В.Н., также являющийся директором ООО «КОМПАНИЯ Д. ЛТД», в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, путем передачи телефонограммы. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его участием в спортивном мероприятии. В судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, ввиду неуважительности причины его неявки, а также ввиду необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленным нормами ГПК РФ.

Представитель третьего лица фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КОМПАНИЯ Д. ЛТД» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 5-22).

Согласно п. 1 договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и т.д. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, установленным в соответствии с приложением № к договору.

Согласно приложению № к договору сумма лимита по договору составляет 850 000 рублей, на основании п. 3 договора выдача кредита производится путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в Новосибирском отделении № ПАО Сбербанк России, на основании распоряжения заемщика. (л.д. 20, 6).

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,37 процентов годовых.(л.д. 6).

Перечисление денежных средств по договору в размере 850 000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 61-65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хальзовым В.Н. был заключен договор поручительства №П01, согласно условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «Компания Д. ЛТД» всех обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере предоставленного лимита в сумме 850 000 рублей (л.д. 23-30).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хальзовым В.Н. был заключен договор поручительства № (л.д. 23-29).

Согласно п. 1 Хальзов В.Н. обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всех принятых на себя обязательств в рамках указанного договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Хальзовым В.Н. с одной стороны, ПАО «Сбербанк России» с другой стороны и фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> с третьей стороны был заключен договор поручительства № П-204 (л.д. 31-35).

Согласно п. 1.3 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредиты, на условиях определенных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 договора поручитель на отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Во исполнение заключенного кредитного договора истцом на счет ответчика ООО «Компания Д. ЛТД» была перечислена денежная сумма в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65).

Процентная ставка по данному договору составила 16,37 % годовых согласно п. 4. При этом согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в порядке определенном условиями договора, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не исполнил, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед займодавцем составляет 609 930,99 рублей, в том числе: основной долг – 574 304,85 руб.; просроченная плата за обслуживание кредит – 195,86 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 031,38 руб.; неустойка – 19 398,90 руб.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обратного, а именно контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 609 930,99 рублей, в том числе: основной долг – 574 304,85 руб.; просроченная плата за обслуживание кредит – 195,86 руб.; просроченная задолженность по процентам – 16 031,38 руб.; неустойка – 19 398,90 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер основного долга составляет 574 304,58 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 16 031,38 руб., а размер пени составляет 19 398,90 руб., учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном     истцом     размере     обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами обеспечивалось залогом автомобиля – марки Ssangyong, модель Kyron, государственный номер № год выпуска 2013, Идентификатор (VIN) – №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта имущества, являющегося предметом залога.

Согласно заключению эксперта № составленному ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки Ssangyong, модель Kyron, государственный номер №, год выпуска 2013, Индентификатор (VIN) – №, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 000 рублей (л.д.130-171).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в данном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком стоимость предмета залога, определенная экспертным заключением оспорена не была.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст. 334 ГК РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены, доказательства обратного, суду не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 299 рублей 31 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хальзову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Компания Д. ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хальзову В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Компания Д. ЛТД» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 930 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 299 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство марки Ssangyong, модель Kyron, государственный номер №, год выпуска 2013, Индентификатор (VIN) – №, зарегистрированный на имя Хальзова В. Н., установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Л.В. Поротикова