Решение по делу № 2-3686/2024 от 07.05.2024

Мотивированное решение составлено 23.07.2024

Дело №2-3686/2024

25RS0001-01-2024-001016-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Алимбаеву Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением Алимбаева Н.Р., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Масаловой М.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушений Алимбаевым Н.Р. ПДД РФ. В результате противоправного поведения ответчика Алимбаева Н.Р., транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения на сумму 85 700 руб.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р244ОВ/125 был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило ИП Глушак В.А. (автоцентр «HI-TECH») сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 115 700 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак У475КН/125, полис ОСАГО не оформлен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Алимбаева Н.Р. в свою пользу 85 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Рыжков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Алимбаев Н.Р. на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, места жительства. Судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми, достаточными для вынесения решения и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>f произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением Алимбаева Н.Р., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Масаловой М.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Алимбаевым Н.Р. - ПДД РФ.

Вина Алимбаева Н.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена.

В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № страховой полис не оформлен, в связи с чем Алимбаев Н.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р244ОВ/125 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования АВТОКАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по пакету рисков «Угон» и «Ущерб» в объеме страховой суммы 1 600 000 руб., безусловная франшиза составила 30 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соовтетствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принимая во внимание согласованное условие о безусловной франшизе, предусмотренное договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р244ОВ/125 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 115 700 руб., в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ИП Глушак В.А. (автоцентр «HI – TECH»), осуществляющее ремонтные работы автомобиля, на сумму 85 700 руб. (115700-30000) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» имеет право требования к причинителю вреда в размере фактически возмещенной страховщику потерпевшего суммы убытков – 85 700 руб., поскольку перечисление этой суммы страховщику, возместившему потерпевшему вред, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, доказано истцом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих как факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба,

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб., подлежат возмещении ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Алимбаеву Н. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Алимбаева Н. Р. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 85 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 771 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                           В.Г. Аскерко