Решение по делу № 1-21/2019 от 21.12.2018

Дело №1-21/2019

УИД 75RS0№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск                                  22 июля 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Матыко М.С.,

с участием государственных обвинителей Концовой А.В., Алексеева А.И.,

подсудимых Якимова А.Н., Корякина В.А., Ануфриева А.Э., Буритова М.Т., Выходцева Н.С., Кашенецкого Н.Н., Миронова М.В., Сушкова А.В., Лыско Р.В., Карплюк В.В.,

адвокатов Саркисовой М.А., Самойлова А.Н., Кремер Е.В., Пешковой В.Б., Киселева Е.В., Мамутова М.З., Супруновой Л.И., Трапезникова С.В., Зверевой Н.А., Баранова М.В., Бурдиной Н.В., Полтевой Е.А., Мамутова З.М.,

потерпевших КГИ., КАИ ЗАВ ПНГ УАН ЛСИ КСС РКИ КВВ ГЛВ БАИ БАС ЗОМ КЕВ МАВ ШВА., ЯСН БЕА КАС РАВ КНЕ

представителя потерпевшего ДТБ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якимова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимого:

1 октября 2008 года Чернышевским районным судом в несовершеннолетнем возрасте по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

31 января 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18.04.2011 года по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 01 октября 2008 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от 01.10.2008 года, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселения.

25 октября 2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.327, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31.01.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком <данные изъяты>, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

Корякина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

13 мая 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2011 года по ч.2 ст.162, ст.88 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с воспитательной колонии.

16 февраля 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 13 мая 2011 года, и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

4 марта 2013 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения от 5 июня 2014 года по п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.02.2012 года, окончательно назначить наказание 5 лет 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ингодинского районного суда <адрес> установлен административный надзор <данные изъяты>

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 21.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 14.04.2017 года по отбытию срока наказания.

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден:

31 января 2019 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п.п. п «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ануфриева А.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

01 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 5 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания.

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужденного:

19 апреля 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буритова М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Выходцева Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кашенецкого Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

28 июля 2003 года Чернышевским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

19 января 2005 года Чернышевским районным судом по ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.07.2003 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

09 ноября 2015 года Чернышевским районный судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ,

Миронова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, осужденного:

09 ноября 2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения от 09.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ,

Сушкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Лыско Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Карплюка В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

17 августа 2016 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей. 11 мая 2017 года штраф полностью оплачен,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.Н. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего МАН группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищение огнестрельного оружия, принадлежащего МАН, группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ПАЮ группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- хищение огнестрельного оружия, принадлежащего ПАЮ группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее иное лицо);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего УАН, группой лиц по предварительному сговору с БАС ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего МВГ группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу) и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ЗОМ., группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ. (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ЗОМ группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ЯСН., группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КЕВ группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с БАС. (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу) и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), с применением насилия, в крупном размере;

Якимов А.Н., Миронов М.В. и Кашенецкий Н.Н. совершили:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с БАС. и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Ануфриев А.Э., Лыско Р.В., Якимов А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КГИ группой лиц по предварительному сговору с ДМН и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Якимов А.Н. и Корякин В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего БАИ группой лиц по предварительному сговору с БАС (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КВВ, группой лиц по предварительному сговору с ДМН (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Якимов А.Н. и Выходцев Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ШВА., группой лиц по предварительному сговору с БАС (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Якимов А.Н. и Карплюк В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего БАС группой лиц по предварительному сговору с ДМН и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Корякин В.А. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КАИ группой лиц по предварительному сговору с БАС. и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КАС группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего КНЕ, группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Корякин В.А., Буритов М.Т., Сушков А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с БАС. и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Корякин А.С. и Выходцев Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего БЕА группой лиц по предварительному сговору с с БАС и ИМЕ. (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Ануфриев А.Э. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевших ГЛВ. и РКИ., группой лиц по предварительному сговору с ДМН (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), в крупном размере.

Буритов М.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего РАВ группой лиц по предварительному сговору с БАС. и ИМЕ (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство и вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Буритов М.Т. и Сушков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего ЛСИ группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу), в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ИМЕ., Якимов А.Н. и иное лицо, проезжая на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак следствием не установлен, принадлежащем последнему и под его управлением, мимо строящегося здания по <адрес> в <адрес>, увидели находящегося там местного жителя МАН, и, зная адрес места его жительства – <адрес> по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения решили совместно совершить хищение имущества из его жилища, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых последний должен был доставить ИМЕ и Якимова А.Н. к месту совершения преступления, после чего вернуться к строящемуся объекту (зданию), где находился МАН и следить за его передвижениями, чтобы в случае следования последнего к своему месту жительства, заблаговременно по сотовой связи предупредить об этом ИМЕ и Якимова А.Н. Последние в свою очередь должны были заранее приготовленной выдергой взломать запирающие устройства входной двери дома, и, открыв ее, незаконно проникнуть в жилище, откуда похитить ценное имущество, после чего совместно с иным лицом на его автомобиле скрыться с места преступления.

В тот же период времени, иное лицо, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, на своем автомобиле марки <данные изъяты> доставил ИМЕ и Якимова А.Н. к дому <адрес> <адрес>, и уехал к строящемуся зданию по <адрес> в <адрес>, где остался наблюдать за передвижениями МАН

В это время ИМЕ. и Якимов А.Н., действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, с помощью заранее приготовленной выдерги, взломав запирающее устройство двери запасного выхода <адрес>, открыв ее, незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие МАН о чем по сотовой связи сообщили иному лицу, который незамедлительно прибыл на место совершения преступления.

С похищенным ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо с места преступления скрылись на автомобиле марки <данные изъяты> впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему МАН значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ИМЕ, незаконно проникнув совместно с Якимовым А.Н. в жилище МАН по адресу: <адрес>, с целью хищения материальных ценностей, и находясь внутри него, увидел в нише между 1-м и 2-м этажом металлический сейф для хранения огнестрельного оружия, в котором находилось огнестрельное оружие «<данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, и решил совершить его хищение. Об этом ИМЕ сообщил находящемуся в доме Якимову А.Н. и предложил ему совместно похитить указанное огнестрельное оружие <данные изъяты>. Последний принял предложение ИМЕ тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

В указанный период времени ИМЕ и Якимов А.Н., не поставив в известность иное лицо о предстоящем хищении оружия, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зная, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, из сейфа в нише между 1-м и 2-м этажом, по указанному адресу, похитили огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее МАН

С похищенным ИМЕ и ФИО474 с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив МАН значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Кроме того, в первой <данные изъяты>, в вечернее время ИМЕ и Якимов А.Н., находясь в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить хищение имущества из жилища ПАЮ. по адресу: <адрес>, таким образом вступили между собой в предварительный сговор.

С целью облегчения совершения планируемого преступления, в указанный период времени ИМЕ и Якимов А.Н. предложили ранее знакомому иному лицу совместно с ними совершить хищение имущества из жилища ПАЮ Иное лицо принял предложение ИМЕ и Якимова А.Н., добровольно вступив с ними в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которого ИМЕ должен был доставить Якимова А.Н. и иное лицо на автомобиле марки <данные изъяты> к месту совершения преступления, и, оставив его на незначительном удалении, совместно с последними проникнуть во двор дома, затем отжав заранее приготовленной выдергой окно дома, открыть его и незаконно проникнуть в жилище ПАЮ откуда похитить ценное имущество, и на своем автомобиле скрыться с места преступления. Совершение преступления запланировали в день празднования «выпускного вечера» дочери П – ПЕА так как последние должны были отсутствовать по своему месту жительства.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо, убедившись и зная что семья П празднует «выпускной вечер» в кафе <данные изъяты>» в <адрес>, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанного плана, приготовив выдергу, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ИМЕ прибыли к дому ПАЮ по вышеуказанному адресу.

ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо, оставив свой автомобиль на незначительном удалении от места совершения преступления, в указанный период времени, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию дома ПАЮ ИМЕ и Якимов А.Н. имеющейся при них выдергой отогнув окно гостиной комнаты и открыв его, совместно с иным лицом незаконно проникли в жилище по указанному адресу, откуда похитили <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, а также документы, хищение которых их умыслом не охватывалось: разрешение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ на ружье марки <данные изъяты> разрешение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ на ружье <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя ПАЮ., паспорт гражданина РФ на имя ПНА

С похищенным ИМЕ., Якимов А.Н. и иное лицо, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ПАЮ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо, незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес>, с целью хищения материальных ценностей, под лестницей в подвальном помещении увидели металлический сейф, внутри которого находились огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибра № № и огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> калибра № №, и решили совместно совершить их хищение, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

В указанный период времени ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно из сейфа, установленного под лестницей в подвальном помещении <адрес> по вышеуказанному адресу, похитили два огнестрельных оружия <данные изъяты> принадлежащие ПАЮ стоимостью <данные изъяты> за каждое.

С похищенным ИМЕ Якимов А.Н. и иное лицо с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ПАЮ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты>, в неустановленные следствием дату и время, ИМЕ, Якимов А.Н., БАС и иное лицо, находясь в <адрес> края, с целью незаконного материального обогащения решили совместно совершить хищение имущества из жилища и надворных построек УАН по адресу: <адрес>, таким образом вступили между собой в предварительный сговор.

В этот же период времени Якимов А.Н., ИМЕ., БАС и иное лицо, готовясь к совершению планируемого преступления, установили, что УАН ежедневно в одно и то же вечернее время покидает свое место жительства, и решили в это время совершить хищение имущества из его жилища и надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Якимов А.Н., ИМЕ., БАС. и иное лицо увидев, что Потерпевший №8 покинул место своего жительства и передвигается по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, разработали план совершения преступления, при этом распределив между собой роли, согласно которых иное лицо должно было следить за передвижениями УАН а Якимов А.Н., ИМЕ. и БАС в это время совершить хищение имущества из жилища и надворных построек УАН

В указанный период времени иное лицо, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> начал наблюдать за передвижениями автомобиля <данные изъяты> под управлением УАН чтобы в случае его следования к месту жительства, заблаговременно предупредить об этом Якимова А.Н., БАС и ИМЕ которые в это время на автомобиле марки <данные изъяты>», под управлением ИМЕ, прибыли к дому УАН оставив автомобиль на незначительном удалении от него.

Затем, Якимов А.Н., БАС и ИМЕ действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому УАН по вышеуказанному адресу, где ИМЕ остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом БАС и Якимова А.Н., которые проникли на территорию, прилегающую к дому, после чего заранее приготовленной выдергой, отжали пластиковый стеклопакет окна кухни, открыв его, незаконно проникли в жилище УАН по указанному выше адресу, где, обнаружив ключи от автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и гаража, расположенного на территории дома, проследовали к нему. Далее, БАС и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с ИМЕ и иным лицом, осуществляя единый умысел, направленный на тайное хищение имущества УАН открыв обнаруженным в доме ключом ворота гаража, проникли во внутрь. После чего Якимов А.Н., проникнув в салон находящегося в гараже автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий УАН стоимостью <данные изъяты>, запустил обнаруженным в доме ключом двигатель автомобиля, и управляя им, выехав из гаража, с места преступления скрылся.

В дальнейшем Якимов А.Н., ИМЕ БАС и иное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым УАН материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Якимов А.Н., БАС ИМЕ и иное лицо, увидев находящегося в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, местного жителя МВГ со своим сыном РСО и зная адрес их места жительства - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения решили совместно совершить хищение имущества из указанного жилища, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, Якимов А.Н., БАС ИМЕ и иное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых Якимов А.Н. и ИМЕ на автомобиле марки <данные изъяты>, должны были проследовать к жилищу МВГ и незаконно проникнув в него, похитить ценное имущество. В это время БАС и иное лицо, находясь в салоне автомобиля неустановленной марки, должны были следить за передвижениями МВГ и РСО чтобы в случае их следования к своему месту жительства, заблаговременно предупредить об этом по сотовой связи ИМЕ и Якимова А.Н.

В тот же период времени, БАС и иное лицо, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, остались около <данные изъяты> следить за передвижениями МВГ и РСО а Якимов А.Н. и ИМЕ., действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «<данные изъяты> прибыли к дому МВГ по вышеуказанному адресу, оставив свой автомобиль на незначительном удалении от него.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, Якимов А.Н. и ИМЕ используя неустановленный следствием предмет, выставили стекло из оконной рамы веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище МВГ., откуда тайно похитили <данные изъяты> принадлежащие МВГ

С похищенным ИМЕ и Якимов А.Н. с места преступления скрылись, в дальнейшем совместно с БАС. и иным лицом похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым МВГ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Якимов А.Н., БАС. и ИМЕ находясь около <адрес>, увидев отъезжающий от него автомобиль <данные изъяты>» под управлением ЗОМ проживающего по указанному адресу, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить хищение имущества из указанного жилища, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с <данные изъяты> минут того же дня ИМЕ согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом БАС и Якимова А.Н., которые, надев перчатки, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, ломом, обнаруженным на территории дома, взломали решетку окна спальной комнаты, отогнув ее в сторону. Затем путем отжатия ломом взломали окно указанной комнаты, открыв его, и незаконно проникли в жилище ЗОМ., откуда тайно похитили <данные изъяты>, запасной ключ запуска двигателя от автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ стоимостью <данные изъяты>

ИМЕ БАС и Якимов А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ЗОМ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Якимов А.Н., БАС и ИМЕ совершив хищение имущества и запасного ключа от запуска двигателя от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из жилища ЗОМ по адресу: <адрес>, и зная о месте нахождения указанного автомобиля, решили совершить его хищение, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

В тот же период времени Якимов А.Н., БАС и ИМЕ., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле неустановленной марки проследовали к Вагонно-ремонтному депо по адресу: <адрес>, ул. <адрес> где на автостоянке увидели вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ЗОМ. Якимов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, незаконно проник на охраняемую сторожем автостоянку и прошел к автомобилю марки <данные изъяты> где похищенным ранее ключом для запуска двигателя, открыл его двери и незаконно проник в салон, после чего тем же ключом запустил двигатель автомобиля, и управляя им, уехал с места совершения преступления.

Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с БАС и. ИМЕ перегнал похищенный автомобиль марки «<данные изъяты> в заранее оговоренное место хранения и дальнейшего распоряжения - гараж № <адрес>.

ИМЕ и БАС действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводили похищенный автомобиль под управлением Якимова А.Н., двигаясь позади него на автомобиле неустановленной марки, с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

Впоследствии Якимов А.Н., БАС и ИМЕ похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ЗОМ ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ., Якимов А.Н., БАС находясь в <адрес> по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на сотрудников Читинского ОСБ № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с целью хищения денежных средств. Для обеспечения подвижности и мобильности, оперативного выдвижения и покидания места предстоящего разбойного нападения, а также перевозки похищенных денежных средств, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ., Якимов А.Н., БАС находясь в вышеуказанном месте решили совершить угон автомобиля, вступив тем самым между собой в предварительный сговор на совершение планируемого преступления.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ, Якимов А.Н., БАС распределили между собой роли, согласно которых Якимов А.Н., БАС и ИМЕ должны были непосредственно подобрать подходящий автомобиль и, угнав его, перегнать в район <адрес> <адрес>, после чего по сотовой связи сообщить об этом Кашенецкому Н.Н. и Миронову М.В. Последние, используя имеющиеся в их пользовании автомобили, должны были проследовать в указанный район <адрес> и ожидать Якимова А.Н., БАС и ИМЕ в заранее определенном месте с топливом для заправки угнанного автомобиля, а в случае появления сотрудников полиции либо иной опасности, заблаговременно предупредить об этом последних, с целью изменения ими пути следования либо оставления угнанного автомобиля.

    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Миронов М.В. и Кашенецкий Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Якимовым А.Н., БАС и ИМЕ согласно разработанного плана, на неустановленном автотранспорте проследовали в заранее оговоренное неустановленное место в районе <адрес> <адрес>, и, приготовив топливо для заправки угнанного автомобиля, стали ожидать последних.

    В это же время ИМЕ Якимов А.Н., БАС действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мироновым М.В. и Кашенецким Н.Н., находясь около <адрес> в <адрес>, увидели находящийся рядом с ним во дворе на парковочном месте автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ЗАВ решили неправомерно завладеть им, без цели хищения для совершения разбойного нападения на сотрудников Читинского ОСБ. В указанный период времени ИМЕ Якимов А.Н., БАС действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мироновым М.В. и Кашенецким Н.Н., согласно ранее разработанного плана, проследовали на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты> во дворе <адрес>, где совместно отогнули стекло одной из дверей. Якимов А.Н., просунув руку, открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля, заранее приготовленными молотком и отверткой взломал замок зажигания, запустил двигатель, управляя автомобилем, совместно с БАС и ИМЕ, уехал с места происшествия.

ИМЕ., БАС и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с Мироновым М.В., Кашенецким Н.Н., приехали на угнанном автомобиле под управлением Якимова А.Н. к ранее оговоренному неустановленному месту в районе <адрес>, где их ожидали с приготовленным топливом Миронов М.В. и Кашенецкий Н.Н.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИМЕ Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., БАС и Якимов А.Н. А.С., действуя совместно и согласованно, распоряжались указанным автомобилем по своему усмотрению, совершив разбойное нападение на сотрудника Читинского ОСБ № по вышеуказанному адресу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИМЕ Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., БАС и Якимов А.Н. оставили угнанный ими автомобиль на <адрес> где он был обнаружен сотрудниками полиции.

        Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена                 Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ., БАС Якимов А.Н., находясь в <адрес> по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили совершить разбойное нападение на сотрудников Читинского ОСБ № по <адрес> <адрес> <адрес>, и похитить из его помещения денежные средства, тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

        Для обеспечения подвижности и мобильности, оперативного выдвижения и покидания места предстоящего разбойного нападения, а также перевозки похищенных денежных средств, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ Якимов А.Н., БАС решили использовать угнанный для этих целей, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ЗАВ

Для подавления воли к сопротивлению находящихся в помещении банка сотрудников Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ., БАС и Якимов А.Н. решили использовать в качестве оружия предметы похожие на пистолет и ружье, находящиеся в их совместном пользовании, распределив роли участия в планируемом преступлении следующим образом: Якимов А.Н., Кашенецкий Н.Н. и Миронов М.В., используя в качестве оружия предмет, похожий на ружье, а БАС, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, должны были войти в помещение Читинского ОСБ, где взять под общий контроль действия потерпевших, тем самым пресечь их попытки к обращению за помощью, после чего совершить хищение денежных средств. ИМЕ обладая навыками вождения различных автомобилей должен был доставить Миронова М.В., Кашенецкого Н.Н., БАС и Якимова А.Н. на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> к месту совершения преступления и ожидать их неподалеку, чтобы в случае опасности, заблаговременно предупредить их об этом, и незамедлительно скрыться с места преступления. После совершения планируемого преступления все его участники должны были так же совместно и незамедлительно скрыться с места совершения преступления на угнанном автомобиле под управлением ИМЕ

        Для сокрытия следов преступления, маскировки, чтобы в дальнейшем не быть узнанными потерпевшими, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., ИМЕ БАС и Якимов А.Н. решили использовать шапки с прорезями для глаз и рта, а во избежание оставления следов на месте преступления, договорились использовать перчатки. Для своевременного оповещения друг друга об опасности, а также для координации действий участников планируемого преступления, указанные лица решили использовать портативные радиостанции.

         Реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., Якимов А.Н., БАС и ИМЕ на угнанном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением последнего прибыли к зданию Читинского ОСБ по указанному выше адресу. ИМЕ., действуя согласно отведенной ему роли, остался в салоне вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом остальных. Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., Якимов А.Н. и БАС заблаговременно надев самодельные маски, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа вошли в помещение Читинского ОСБ по указанному адресу, где в указанное выше время напали на контролера-кассира ПНГ

        Затем, с целью подавления воли к сопротивлению, БАС используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, а Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., Якимов А.Н., используя в качестве оружия предмет, похожий на ружье, продемонстрировали оружие потерпевшей ПНГ тем самым выразили реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, потребовали передачи им денежных средств, принадлежащих Читинскому ОСБ.

ПНГ учитывая число нападавших, демонстрацию предметов, используемых в качестве оружия, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будут оказаны какие-либо противодействия, сопротивляться не стала. Нейтрализовав потерпевшую, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., БАС и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с ИМЕ перепрыгнули за барьер отделяющий оперативный зал от служебного помещения, похитили со стула находящиеся в металлическом ящике денежные средства в сумме <данные изъяты>, лотерейные билеты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, лотерейные билеты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, три бланка сберкнижки, по цене <данные изъяты>, микропроцессорную карту – сберкарту, стоимостью <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., БАС и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с ИМЕ демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия, потребовали от ПНГ. открыть сейф в сейфовой комнате, которая, учитывая число нападавших, демонстрацию предметов, используемых в качестве оружия, угрозу для жизни и здоровья восприняла как реальную и действительную и, будучи убежденной в том, что данная угроза будет реализована, если с ее стороны будут оказаны какие-либо противодействия, сопротивляться не стала и открыла сейфы. После чего, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., БАС. и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с ИМЕ вошли в сейфовую комнату, откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, сервисную карту кассира стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> ПИН сервисных карт по цене <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> бланков сберкнижек по цене 1 <данные изъяты>, мешок с дубликатами ключей и ключей средств хранения оприходованные, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Читинскому ОСБ №. После чего, Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н., Якимов А.Н., БАС и ИМЕ с похищенным с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки <данные изъяты> распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного Мироновым М.В., Кашенецким Н.Н., Якимовым А.Н., БАС и ИМЕ преступления Читинскому ОСБ № причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, ПНГ причинен моральный вред.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ с целью незаконного материального обогащения решил совершить тайное хищение чужого имущества из жилища индивидуального предпринимателя КГИ по адресу: <адрес>.

В тот же день в неустановленное следствием время, ИМЕ., находясь в <адрес>, с целью облегчения реализации своего преступного умысла предложил ранее знакомым Ануфриеву А.Э., Лыско Р.В., ДМН. и Якимову А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества из жилища индивидуального предпринимателя КГИ Ануфриев А.Э., Лыско Р.В., ДМН и Якимов А.Н. приняли предложение ИМЕ тем самым вступили между собой в предварительный сговор.

Осуществляя задуманное, ИМЕ Ануфриев А.Э., Лыско Р.В., ДМН. и Якимов А.Н. разработали план совершения преступления и заранее распределили между собой роли, согласно которого все участники совершения преступления должны были прибыть к дому <адрес> в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Лыско Р.В. и под его управлением, припарковав его на незначительном удалении. Затем, Ануфриев А.Э., Лыско Р.В. и Якимов А.Н. оставшись в салоне автомобиля около указанного дома, должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности по сотовой связи предупредить об этом ИМЕ и ДМН и незамедлительно совместно с последними скрыться с места преступления. Последние, в случае сложившейся благоприятной обстановки для совершения преступления, должны были незаконно проникнуть в <адрес>, и совершить тайное хищение имущества, после чего совместно с остальными на автомобиле Лыско Р.В. скрыться с места преступления.

    Продолжая реализацию общего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Ануфриев А.Э., Лыско Р.В., ДМН ИМЕ., Якимов А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору согласно заранее разработанного плана, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Лыско Р.В. и под его управлением прибыли к дому <адрес> <адрес>, припарковав автомобиль на безопасном расстоянии от места совершения преступления. Ануфриев А.Э., Лыско Р.В. и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с ИМЕ и ДМН согласно распределенных ролей, остались в салоне своего автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом последних. ИМЕ. и ДМН действуя согласно распределенных ролей, проследовали в подъезд <адрес> по указанному адресу, и поднявшись на лестничную площадку 3 этажа, на которой расположена <адрес>, постучались в дверь указанной квартиры, не дождавшись ответа, тем самым убедились, что в ней никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает. Затем ИМЕ. и ДМН., заранее приготовленной отверткой взломали замки входной двери указанной квартиры, после чего, позвав с собой Якимова А.Н., действуя совместно и согласованно с Ануфриевым А.Э. и Лыско Р.В., втроем незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее КГИ. имущество: <данные изъяты>

С похищенным имуществом Ануфриев А.Э., Лыско Р.В., ДМН., ИМЕ. и Якимов А.Н. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив КГИ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ИМЕ БАС и Якимов А.Н., не имея умысла на хищение каких либо товарно-материальных ценностей, незаконно проникли в контейнер связи ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> и из хулиганских побуждений отключили находящиеся в контейнере тумблеры, тем самым обесточив и отключив охранную сигнализацию, в том числе установленную в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Покинув контейнер связи ПАО «Ростелеком» ИМЕ, БАС и Якимов А.Н. увидели, что своими действиями они отключили охранную сигнализацию в магазине <данные изъяты> о чем свидетельствовало отсутствие сигнальных огней сигнализации, установленной в магазине <данные изъяты> Понимая, что отсутствуют препятствия для незаконного проникновения в магазин <данные изъяты> ИМЕ., БАС и Якимов А.Н. с целью незаконного материального обогащения, решили тайно похитить находящееся в нем ценное имущество, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел ИМЕ БАС и Якимов А.Н. в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к служебному входу магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где ИМЕ., действуя согласно распределенных ролей, начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Якимова А.Н. и БАС которые в это время заранее приготовленными двумя выдергами взломали дверь служебного входа магазина. После чего, убедившись, что охранная сигнализация отключена, БАС и Якимов А.Н., поочередно с ИМЕ незаконно проникли в помещение данного магазина, откуда похитили <данные изъяты>, принадлежащие ЯСН

Якимов А.Н., БАС и ИМЕ с места преступления скрылись на автомобиле марки <данные изъяты> похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ЯСН материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Якимов А.Н., БАС и ИМЕ увидев, как владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, КЕВ оставляет его в гараже № по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить его хищение, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, в вышеуказанный период времени Якимов А.Н., БАС и ИМЕ действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», прибыли к гаражу № по указанному выше адресу, в котором хранился автомобиль <данные изъяты>. Оставив свой автомобиль на незначительном удалении от места совершения преступления, Якимов А.Н., БАС и ИМЕ проследовали к воротам гаража, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, заранее приготовленными двумя выдергами, заломили ворота гаража, тем самым выдвинув ригели двух внутренних запирающих устройств, незаконно проникли в гараж, где ИМЕ имеющимся при себе молотком, разбив стекло передней левой двери автомобиля и открыв ее, проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, ИМЕ. заранее приготовленными молотком и отверткой взломал замок зажигания, провернув его, однако двигатель автомобиля запустить не смог. В это время Якимов А.Н., совместно с БАС. и ИМЕ погрузили в автомобиль <данные изъяты>, обнаруженные в гараже 4 автомобильных колеса в сборе стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и детское автомобильное кресло, стоимостью <данные изъяты> рублей, открыв ворота гаража, выкатили из него данный автомобиль, и зацепив его буксировочным тросом за свой автомобиль <данные изъяты> отбуксировали в заранее приготовленный гараж около <адрес>, в <адрес>.

Якимов А.Н., БАС. и ИМЕ с места преступления скрылись, причинив КЕВ материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.Н., БАС и ИМЕ вернули похищенное имущество КЕВ за денежные средства в размере <данные изъяты>, отбуксировав автомобиль <данные изъяты>» с похищенными 4 колесами в сборе и автомобильным детским креслом к гаражу № по <адрес>.

Кроме того, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.А., БАС. и Якимов А.Н., находясь около гаража № по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совершить хищение находящегося в нем транспортного средства, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени Корякин В.А., Якимов А.Н., БАС действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», прибыли к гаражу № по указанному адресу, в котором храниться автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий БАИ Оставив свой автомобиль на незначительном удалении от данного гаража и проследовав до его ворот, Корякин В.А., согласно отведенной ему роли, остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом БАС и Якимова А.Н., которые убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, заранее приготовленными двумя монтировками, взломали запирающие устройства двери ворот гаража – навесной и внутренний замок, и открыв ворота, незаконно проникли во внутрь, где действуя совместно и согласованно с Корякиным В.А., разбили молотком окно двери, затем сняв клеммы с аккумуляторной батареи, отключив охранную сигнализацию, проникли в салон автомобиля «<данные изъяты> где заранее приготовленными молотком и отверткой, взломали замок зажигания, провернув его. После чего Якимов А.Н., БАС и Корякин В.А. открыв ворота гаража, совместно выкатили данный автомобиль из гаража вместе с находящимися в его салоне <данные изъяты> также принадлежащими БАИ, и зацепив его имеющимся буксировочным тросом за свой автомобиль <данные изъяты> отбуксировали в заранее приготовленный гараж.

Якимов А.Н., БАС и Корякин В.А. с места преступления скрылись, причинив БАИ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В дальнейшем, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.Н., БАС и Корякин В.А. распоряжались похищенным по своему усмотрению, после чего отбуксировали автомобиль <данные изъяты>» на участок местности в 60 метрах от <адрес> в <адрес>, где он был обнаружен потерпевшим БАИ в поврежденном состоянии.

Кроме того, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, БАС., Якимов А.Н. и иное лицо, находясь в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совершить вымогательство в отношении МАВ, в крупном размере, потребовать от него передачи денежных средств в размере <данные изъяты> или право собственности на находящийся в его пользовании автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, под угрозой применения насилия, используя в качестве повода то, что он якобы распространяет среди жителей указанного населенного пункта сведения о совершении БАС и Якимовым А.Н. угонов и хищений автомобилей, с целью дальнейшего их возврата владельцам за денежные средства, тем самым вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества или права на имущество, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> БАС и Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Якимова А.Н., прибыли к месту жительства МАВ - во двор <адрес> в <адрес>, где Якимов А.С. по сотовому телефону позвонил МАВ, и сказал выйти к ним. МАВ, не зная и не догадываясь о преступных намерениях БАС и Якимова А.Н., действующих совместно и согласованно с иным лицом, вышел во двор и сел к ним в автомобиль <данные изъяты> где Якимов А.Н., действуя совместно и согласованно с остальными, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес МАВ. один удар кулаком по лицу, тем самым применил в отношении него насилие.

Продолжая реализацию общего преступного умысла, БАС, Якимов А.Н., действующих совместно и согласованно с иным лицом, сломив волю МАВ к сопротивлению, с целью подтверждения факта распространенных в отношении них сведений о совершении преступлений, вместе с ним на автомобиле <данные изъяты> проследовали к ранее знакомому ВЕК проживающему в <адрес>, где ВЕК находясь в салоне данного автомобиля, подтвердил то, что МАВ. действительно сообщил ему о том, что БАС и Якимов А.Н. занимаются хищением автомобилей с целью их дальнейшего возврата владельцам за денежные средства. После чего, оставив ВЕК Якимов А.Н. стал высказывать в адрес МАВ угрозы применения насилия в отношении него, при этом указал, что вывезет его в лес и отрежет язык. Затем БАС и Якимов А.Н., действующие совместно и согласованно с иным лицом, вместе с МАВ на том же автомобиле направились к дому МАВ

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, БАС и иное лицо, действуя совместно и согласованно с Якимовым А.Н., группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у МАВ, вызвал того по телефону во двор <адрес> в <адрес>, куда в тот же день прибыл совместно с иным лицом. Находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>», иное лицо с целью демонстрации серьезности применения насилия, замахнулся своей рукой на МАВ демонстрируя тем самым намерение нанести удар, после чего, высказал требования передачи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, либо денежных средств в размере <данные изъяты> при этом угрожая применением насилия, после чего БАС так же высказал требование передачи автомобиля если нет денежных средств. МАВ в сложившейся обстановке и исходя из численного превосходства, высказанные в его адрес угрозы воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи, был вынужден согласиться с выдвинутыми требованиями, и в тот же день <данные изъяты>, около магазина <данные изъяты> в <адрес>, передал БАС. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ДМН Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э., не имея постоянного источника дохода, находясь во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, увидели находящийся на парковочном месте автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий КВВ и с целью незаконного материального обогащения решили совместно совершить его хищение, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор.

    Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДМН Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Ануфриева А.Э. проследовали к дому <адрес> и припарковали его на незначительном удалении от парковочного места во дворе данного дома, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>. Затем, Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э., действуя согласно распределенных ролей, остались в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ДМН и незамедлительно совместно с последним скрыться с места совершения преступления. ДМН действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проследовал на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты>», где имеющимся при нем устройством, предназначенным для взлома дверных замков автомобилей — «проворотом», взломал замок правой передней двери данного автомобиля. Затем, Якимов А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, увидев, что дверь автомобиля марки <данные изъяты> открыта, так же проследовал к нему, после чего незаконно проникнув в его салон, с помощью имеющейся при нем отвертки и молотка взломал замок зажигания и провернув его, запустил двигатель, после чего вернулся в автомобиль <данные изъяты>. В это время ДМН. незаконно проник в салон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего КВВ и уехал с места преступления.

ДМН. согласно отведенной ему роли, управляя похищенным автомобилем, действуя совместно и согласованно с Якимовым А.Н. и Ануфриевым А.Э., приехал к ранее оговоренному месту хранения похищенного – объединенным дачным участкам №, в дачном кооперативе <адрес>.

    Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э., действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводили похищенный автомобиль под управлением ДМН, двигаясь впереди него на автомобиле марки <данные изъяты> с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В дальнейшем Якимов А.Н., Ануфриев А.Э. и ДМН. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему КВВ. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, БАС зная о том, что в гараже около <адрес> в <адрес> края, хранится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ШВА и с целью незаконного материального обогащения решил совершить его хищение.

В тот же день, в дневное время БАС., с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомым Якимову А.Н. и Выходцеву Н.С. совместно совершить хищение указанного автомобиля марки <данные изъяты>», из гаража по вышеуказанному адресу. Якимов А.Н. и Выходцев Н.С. приняли предложение БАС таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ БАС Якимов А.Н. и Выходцев Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем БАС и под его управлением, прибыли к гаражу по вышеуказанному адресу, оставив свой автомобиль на незначительном удалении от него. Подойдя к тыльной стороне гаража, Выходцев Н.С., согласно отведенной ему роли, остался следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом БАС и Якимова А.Н., которые убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, с помощью заранее приготовленных двух выдерг, демонтировали две шпалы задней стены гаража, и через образовавшийся проем незаконно проникли во внутрь. Находясь в помещении гаража, Якимов А.Н. и БАС. разбили молотком окно передней правой двери находящегося в нем автомобиля марки <данные изъяты> затем сняв клеммы с аккумуляторной батареи, отключили охранную сигнализацию. Якимов А.Н., проникнув в салон автомобиля, заранее приготовленными молотком и отверткой взломал замок зажигания, провернув его. Затем совместно с БАС погрузив в салон данного автомобиля обнаруженные в гараже <данные изъяты>, открыли ворота гаража и выкатили из него автомобиль, откатив за <адрес> в <адрес>. После чего, Якимов А.Н., БАС и Выходцев Н.С., зацепив автомобиль <данные изъяты> имеющимся буксировочным тросом за свой автомобиль <данные изъяты> отбуксировали его в заранее приготовленный гараж.

Якимов А.Н., БАС и Выходцев Н.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ШВА материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Якимов А.Н., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение автомобиля <данные изъяты> и предложил ранее знакомому ДМН совместно подобрать для хищения автомобиль марки <данные изъяты> ДМН принял предложение, тем самым вступив в предварительный сговор.

В указанный период времени Якимов А.Н., находясь около гаража, расположенного в 30 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, и увидев автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> на котором прибыл БАС решил совершить его хищение, о чем сообщил ДМН

В указанный период времени ДМН реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в совершении хищения чужого имущества в крупном размере, путем предоставления средства совершения преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около гаража в 30 метрах от <адрес> <адрес>, имеющимся при нем устройством, предназначенным для отключения автомобильных сигнализаций «код-граббером», считал код сигнализации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего БАС В тот же период времени ДМН передал Якимову А.Н. «код-граббер» со считанным сигналом автомобильной сигнализации данного автомобиля и орудие взлома – лом.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Якимов А.Н., находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, предложил ранее знакомым ИМЕ и Карплюку В.В. совместно совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий БАС, при этом сообщив о имеющемся у него устройстве – «код-граббере» со считанным кодом сигнализации данного автомобиля, предоставленным ДМН. ИМЕ и Карплюк В.В. приняли предложение Якимова А.Н., тем самым вступив с ним и ДМН предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Якимов А.Н., ИМЕ. и КВВ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащем КВВ и под его управлением, прибыли к гаражу по указанному выше адресу, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий БАС Далее, действуя согласно распределенных ролей, Карплюк В.В. остался в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ИМЕ и Якимова А.Н., которые в это время заранее приготовленным ломом, взломав запирающее устройство – навесной замок, незаконно проникли в гараж, где Якимов А.Н. заранее приготовленным устройством – «код граббером», отключил автомобильную сигнализацию автомобиля <данные изъяты> и, открыв дверные замки, совместно с ИМЕ проникли в салон. Где ИМЕ. имеющейся отверткой и молотком взломал замок зажигания, провернув его, и запустил двигатель. После чего, Якимов А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем БАС совместно с Карплюком В.В. уехал с места преступления, тайно похитив указанное транспортное средство, а так же находящиеся в нем паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя БАС не представляющие материальной ценности, <данные изъяты>

ИМЕ действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением Якимова А.Н., двигаясь позади него на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В последствии Якимов А.Н., ИМЕ., ДМН и Карплюк В.В. похищенным распорядились по своему смотрению, причинив тем самым потерпевшему БАС материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Корякин В.А., БАС и ИМЕ увидев, как владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, КАИ оставляет его в гараже № расположенном в ряду гаражей <адрес> по <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить его хищение, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Корякин В.А., БАС и ИМЕ действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившимся в пользовании БАС и под его управлением, прибыли к гаражу № по указанному выше адресу, в котором хранился автомобиль <данные изъяты> Оставив свой автомобиль на безопасном расстоянии от места совершения преступления, и проследовав к воротам данного гаража, Корякин В.А. согласно отведенной ему роли остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо иной опасности, предупредить об этом БАС и ИМЕ которые убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, заранее приготовленными двумя выдергами взломали запирающие устройства ворот гаража – накладной и навесной замки, и незаконно проникли вовнутрь. В гараже ИМЕ проник в салон находившегося в нем автомобиля <данные изъяты> где заранее приготовленными молотком и отверткой, взломав замок зажигания, провернув его, запустил двигатель, и управляя автомобилем, совместно с Корякиным В.А., уехал с места преступления, таким образом, тайно похитив указанное транспортное средство, в котором находились страховой полис и набор инструментов не представляющих материальной ценности, два детских автомобильных кресла по цене <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>

БАС., действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением ИМЕ двигаясь позади него на автомобиле марки <данные изъяты> с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В последствии Корякин В.А., ИМЕ., БАС похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым КАИ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ИМЕ, БАС и Корякин В.А., передвигаясь по <адрес> края на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением БАС, увидев, как владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, КАС оставляет его в гараже между домами № и № по <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить его хищение, таким образом, вступив между собой в преступный сговор.

    Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точная дата и время следствием не установлена) Корякин В.А., БАС и ИМЕ., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> прибыли к гаражу, не имеющего номера между домами <адрес> в <адрес>, в котором хранился автомобиль марки <данные изъяты> Припарковав свой автомобиль на незначительном удалении от места совершения преступления, Корякин В.А., действуя согласно распределенных ролей, остался около него наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо иной опасности, предупредить об этом БАС и ИМЕ и незамедлительно совместно с последними скрыться с места совершения преступления. БАС и ИМЕ действуя согласно отведенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проследовали к данному гаражу без номера, где имеющейся при них выдергой совместно взломали запирающие устройства ворот гаража – два навесных замка, и проникли в него. Затем ИМЕ. при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло правой задней двери находящегося в гараже автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего КАС и, проникнув в его салон, с помощью имеющейся при нем отвертки и молотка взломал замок зажигания, провернув его, запустил двигатель, и управляя автомобилем, совместно с прибывшим к гаражу Корякиным В.А. уехал с места преступления, похитив указанное транспортное средство, а также находившиеся в салоне <данные изъяты>

ИМЕ действуя согласно распределенных ролей, совместно с Корякиным В.А. перегнал похищенный ими автомобиль в заранее приготовленный бокс без номера по <адрес>.

БАС действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением ИМЕ на автомобиле марки <данные изъяты>», с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В дальнейшем ИМЕ БАС и Корякин В.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему КАС материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ БАС. и Корякин В.А., передвигаясь по <адрес> края на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей и под управлением БАС, и увидев, как водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> оставляет его в гараже <адрес> в <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, решили совместно совершить его хищение, таким образом вступив между собой в преступный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Корякин В.А., БАС и ИМЕ действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> прибыли к гаражу № по указанному выше адресу, в котором хранился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий КНЕ Припарковав свой автомобиль на незначительном удалении от места совершения преступления, Корякин В.А., действуя согласно распределенных ролей, остался около него наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо иной опасности, предупредить об этом БАС и ИМЕ и незамедлительно совместно с последними скрыться с места совершения преступления. БАС и ИМЕ действуя согласно отведенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проследовали к гаражу №, где имеющимися при них двумя выдергами совместно взломали запирающие устройства ворот гаража – навесной и накладной замки, и незаконно проникли в него. ИМЕ. при помощи найденного в гараже молотка разбил стекло правой задней двери находящегося в гараже автомобиля марки <данные изъяты> и, проникнув в его салон, где с помощью имеющейся при нем отвертки разобрал замок зажигания, разблокировав при этом вал рулевого управления, однако двигатель автомобиля запустить не смог. В это время БАС, действуя совместно и согласованно с Корякиным В.А. и ИМЕ погрузил в автомобиль <данные изъяты> обнаруженные в гараже 4 автомобильных шины от автомашины «<данные изъяты> после чего открыв ворота гаража, совместно выкатили из него автомобиль, и зацепив его буксировочным тросом за свой автомобиль <данные изъяты> под управлением БАС отбуксировали в заранее приготовленный бокс без номера по <адрес>.

В дальнейшем ИМЕ БАС и Корякин В.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему КНЕ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумме <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Буритов М.Т. и ИМЕ находясь в <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества из ювелирного салона <данные изъяты> по адресу: <адрес> тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.    В период времени ДД.ММ.ГГГГ Буритов М.Т., находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, с целью облегчения совершения планируемого преступления предложил ранее знакомому Сушкову А.В. совершить совместно с ним и ИМЕ. тайное хищение чужого имущества из ювелирного салона «<данные изъяты>», принадлежащего КСС. Сушков А.В. принял предложение Буритова М.Т., тем самым вступил с последним, а также ИМЕ в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ИМЕ. и Буритов М.Т. находясь в <адрес>, так же, с целью облегчения совершения планируемого преступления, предложили ранее знакомым БАС и Корякину В.А. совершить тайное хищение чужого имущества из ювелирного салона <данные изъяты> При этом Буритов М.Т. сообщил последним о том, что вместе с ними будет принимать участие в преступлении Сушков А.В.. БАС и Корякин В.А. приняли предложение ИМЕ и Буритова М.Т., тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ИМЕ ФИО873, Корякин В.А. и Буритов М.Т. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Буритову и под его управлением, взяв с собой выдергу и отвертку, прибыли в <адрес>, где встретив Сушкова А.В., совместно с последним на указанном автомобиле под управлением Буритова М.Т., проследовали к строительно-технической будке, расположенной в 5 метрах севернее <адрес>, для отключения охранной сигнализации ювелирного салона <данные изъяты>

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени Буритов М.Т., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ, БАС, Сушковым А.В. и Корякиным В.А., перегнал принадлежащий ему автомобиль к месту своего жительства по адресу: <адрес>, а последние в свою очередь, действуя согласно распределенных ролей, с помощью заранее приготовленной выдерги поочередно начали отгибать нижнюю часть двери строительно-технической будки.

В это время, оставив свой автомобиль, Буритов М.Т. вернулся к указанной строительно-технической будке и совместно с ИМЕ БАС, Сушковым А.В. и Корякиным В.А. начал отгибать дверь. Через образовавшийся в результате отжима двери достаточный проем ИМЕ незаконно проник во внутрь строительно-технической будки, где выключил электропитание, тем самым полагая, что сигнализация ювелирного салона <данные изъяты> отключилась.

Далее, в тот же период ИМЕ БАС Буритов М.Т., Сушков А.В. и Корякин В.А., действуя совместно и согласованно, проследовали к зданию, в котором располагался ювелирный салон «<данные изъяты> по указанному выше адресу, где распределили между собой роли, согласно которых Буритов М.Т., Сушков А.В. и Корякин В.А. должны были встать по углам здания, где расположен указанный ювелирный салон, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения участников преступления о появлении посторонних лиц, а БАС и ИМЕ в это время должны были взломать входную дверь ювелирного салона, проникнуть во внутрь и похитить ценное имущество.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Буритов М.Т., Сушков А.В. и Корякин В.А., действуя согласно распределенных ролей, встали по углам здания, в котором располагался ювелирный салон <данные изъяты> в это время БАС и ИМЕ проследовав к входной двери ювелирного салона, поочередно, заранее приготовленной выдергой начали ее взламывать, однако, в это время сработала охранная сигнализация. Корякин В.А., ИМЕ БАС., Буритов М.Т., Сушков А.В., осознавая, что могут быть задержаны на месте преступления и не имеют более реальной возможности реализовать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, скрылись с места преступления, не доведя преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ИМЕ Корякин В.А., БАС и Выходцев Н.С., находясь в <адрес>, зная, что в гараже около <адрес>, хранится автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий БЕА стоимостью <данные изъяты>, с целью незаконного материального обогащения решили совместно совершить его хищение, таким образом вступив между собой в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ИМЕ Корякин В.А., БАС и Выходцев Н.С., на неустановленной следствием автомашине под управлением Выходцева Н.С., прибыли во двор <адрес>. После чего, оставив свой автомобиль и проследовав к гаражу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Корякин В.А., согласно отведенной ему роли, находясь около гаража, начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо иной опасности, предупредить об этом ИМЕ БАС и Выходцева Н.С., которые в это время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, подойдя к воротам гаража, заранее приготовленной выдергой, поочередно взломали запирающее устройство – навесной замок, после чего БАС. и ИМЕ действуя совместно и согласованно с Выходцевым Н.С. и Корякиным В.А., незаконно проникли в гараж. Находясь в помещении гаража, ИМЕ., проникнув в салон находящегося в нем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего БЕА при помощи заранее приготовленного молотка и отвертки взломал замок зажигания, провернув его, запустил двигатель, и управляя автомобилем совместно с Корякиным В.А. уехали с места преступления.

ИМЕ действуя согласно распределенных ролей, совместно с Корякиным В.А. перегнали похищенный ими автомобиль в заранее приготовленный бокс без номера <адрес> для дальнейшего хранения и распоряжения.

ИМЕ Выходцев Н.С., Корякин В.А., БАС похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему БЕА. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлена, Ануфриев А.Э., попав на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортное происшествие, значительно повредил его кузовные детали. Не желая приобретать на законных основаниях поврежденные детали автомобиля, требующих значительных финансовых вложений, Ануфриев А.Э., зная о том, что у жительницы <адрес> ГЛВ имеется в собственности аналогичный его марки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, с целью замены поврежденных деталей и реализации автомобиля по частям.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ануфриев А.Э. с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомому ДМН совершить кражу автомобиля принадлежащего ГЛВ который принял предложение Ануфриева А.Э., тем самым вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Ануфриев А.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ГЛВ прибыл к месту его хранения - неохраняемый двор <адрес>, <адрес>, где, используя предоставленное ДМН устройство для сканирования автомобильных сигнализаций – «код-граббер», считал код сигнализации вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшего беспрепятственного ее отключения и открытия дверных замков. Кроме того, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ года Ануфриев А.С. при неустановленных следствием обстоятельствах изготовил дубликат ключа замка зажигания автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ГЛВ для запуска двигателя указанного автомобиля.

Далее, Ануфриев А.Э. и ДМН в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Ануфриева А.Э. прибыли к месту хранения автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего ГЛВ неохраняемый двор <адрес> по указанному выше адресу. Оставив свой автомобиль <данные изъяты> на безопасном расстоянии от места совершения преступления, Ануфриев А.Э., действуя согласно ранее распределенных ролей, остался в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить по сотовой связи об этом ДМН., и совместно с последним незамедлительно скрыться с места преступления. В это время ДМН, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты>», где заранее приготовленным устройством - «код-граббером», отключил сигнализацию указанного автомобиля и открыл дверные замки. Далее, ДМН незаконно проникнув в салон данного автомобиля, заранее приготовленным Ануфриевым А.Э. дубликатом ключа запустил двигатель, и управляя автомобилем, уехал с места происшествия, таким образом тайно похитил указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты>, в котором находились документы на автомобиль, а именно: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, не представляющие материальной ценности.

ДМН., согласно отведенной ему роли, управляя похищенным автомобилем, действуя совместно и согласованно с Ануфриевым А.Э., приехал к ранее оговоренному месту хранения похищенного автомобиля - неустановленному гаражу на территории <адрес>.

    Ануфриев А.Э., действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением ДМН двигаясь позади него на автомобиле марки <данные изъяты> с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В последствии ДМН. и Ануфриев А.Э. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ГЛВ. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, являясь работником станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> с целью незаконного материального обогащения решило совершить хищение оставленного для производства ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего РКИ

В тот же период времени, неустановленное лицо, находясь на вышеуказанной станции технического обслуживания, с целью облегчения совершения преступления, предложило ранее знакомому ДМН совершить хищение указанного автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего РКИ который принял предложение неустановленного лица, таким образов вступив с ним в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, в тот же период времени ДМН с целью отключения автомобильной сигнализации и открытия дверных замков на автомобиле марки <данные изъяты> передал неустановленному следствием лицу специальное устройство – «код-граббер», предназначенное для считывания кодов автомобильных сигнализаций, которым в этот же период времени, неустановленное лицо, находясь на своем рабочем месте – в помещении станции технического обслуживания автомобилей по указанному адресу, где в это время производился ремонт вышеуказанного автомобиля, считало код его сигнализации, с целью дальнейшего беспрепятственного ее отключения и открытия дверных замков, и при неустановленных обстоятельствах и способом изготовило дубликат ключа замка зажигания вышеуказанного автомобиля, который вместе с «код-граббером» передало ДМН Последний, получив от неустановленного лица «код – граббер» с полученным кодом сигнализации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего РКИ и дубликат ключа замка зажигания данного автомобиля, действуя согласно распределенных ролей, начал выжидать удобное для совершения преступления время и место.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДМН проезжая мимо <адрес>, совместно с ранее знакомым Ануфриевым А.Э. на автомобиле марки «<данные изъяты>, под управлением Ануфриева А.Э., увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий РКИ имея при себе заранее приготовленные «код-грабер» с кодом сигнализации данного автомобиля и дубликат ключа замка зажигания, исходя из сложившейся благоприятной обстановки для совершения преступления, решил тайно похитить указанное транспортное средство. В это же время, ДМН находясь совместно с Ануфриевым А.Э. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> около <адрес>, с целью облегчения совершения преступления, предложил последнему совместно совершить хищение указанного автомобиля марки <данные изъяты> при этом сообщив о том, что у него имеются «код-граббер» с кодом сигнализации данного автомобиля и дубликат ключа замка зажигания, предоставленные неустановленным лицом. Ануфриев А.Э. принял предложение, таким образом вступил с ДМН и неустановленным лицом в предварительный сговор.

В указанный период времени ДМН и Ануфриев А.Э., действуя совместно и согласованно между собой и неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, оставили свой автомобиль марки <данные изъяты> на незначительном удалении от места совершении преступления. Ануфриев А.Э. остался в салоне автомобиля марки <данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ДМН посредством сотовой связи и совместно с последним незамедлительно скрыться с места преступления. В это время ДМН., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, проследовал на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты> где заранее приготовленным устройством - «код-граббером», отключив охранную сигнализацию и открыв дверные замки на автомобиле, незаконно проник в его салон, где так же заранее приготовленным дубликатом ключа замка зажигания запустил двигатель, после чего управляя автомобилем, уехал с места преступления, похитив указанное транспортное средство, в котором находились: <данные изъяты>

ДМН. согласно отведенной ему роли, управляя похищенным автомобилем, действуя совместно и согласованно с Ануфриевым А.Э. и неустановленным следствием лицом, приехал к ранее оговоренному месту хранения похищенного - гаражу №, расположенному в 500 метрах от <адрес>

    Ануфриев А.Э., действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением ДМН двигаясь позади него на автомобиле марки <данные изъяты> с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В дальнейшем ДМН., Ануфриев А.Э. и неустановленное следствием лицо распорядились похищенным по своему смотрению, причинив тем самым потерпевшему РКИ. материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ИМЕ БАС и Буритов М.Т., находясь в гаражном массиве в ряду гаражей <адрес>, увидев, как владелец автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, РАВ ставит его в гараж без номера, решили совершить тайное хищение данного автомобиля, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Осуществляя задуманное, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГИМЕ БАС и Буритов М.Т., приготовив две выдерги и отвертку, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ИМЕ, вновь прибыли в гаражный массив по указанному выше адресу, оставив свой автомобиль на незначительном удалении от него. Затем, ИМЕ БАС и Буритов М.Т., взяв с собой заранее приготовленные две выдерги и отвертку, проследовали к гаражу, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты>

В указанный период времени Буритов М.Т., действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, остался около ворот гаража следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ИМЕ и БАС которые убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, заранее приготовленными двумя выдергами взломали запирающие устройства гаража и незаконно проникли во внутрь. Затем, ИМЕ имеющейся выдергой разбил стекло задней левой двери, и открыв двери, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>», где заранее приготовленной отверткой сломал замок зажигания, однако запустить двигатель не смог, и при помощи буксировочного троса, закрепленного на автомашину <данные изъяты> отбуксировали из гаража автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий РАВ в неустановленный следствием гараж в <адрес>.

Впоследствии ИМЕ, Буритов М.Т., БАС совместно распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ИМЕ Буритова М.Т., БАС потерпевшему РАВ причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ИМЕ Буритов М.Т. и Сушков А.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, решили совершить тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ЛСИ тем самым вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, ИМЕ и Буритов М.Т., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Буритову М.Т. и под его управлением, прибыли во двор <адрес> в <адрес>, где в это время владелец автомобиля марки <данные изъяты> ЛСИ дистанционно с помощью пульта автомобильной сигнализации производил прогрев его двигателя. ИМЕ с помощью заранее приготовленного устройства для сканирования автомобильных сигнализаций – «код-граббера», считал код сигнализации вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшего беспрепятственного ее отключения и открытия дверных замков, после чего совместно с Буритовым М.Т. покинули двор вышеуказанного дома, в котором находился автомобиль.

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИМЕ Буритов М.Т. и Сушков А.В. на неустановленном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Сушкова, вновь прибыли во двор <адрес>, где в это время на парковочном месте находился автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ЛСИ, и припарковали свой автомобиль на незначительном удалении от места совершения преступления.

Затем, в тот же период времени, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, Сушков А.В. остался в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ИМЕ и Буритова М.Т., и совместно с последними незамедлительно скрыться с места преступления, а ИМЕ и Буритов М.Т., действуя согласно распределенных ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты> где заранее приготовленным устройством - «код-граббером», отключив охранную сигнализацию и открыв дверные замки на автомобиле, проникли в его салон. ИМЕ заранее приготовленной отверткой взломал замок зажигания, провернув его и запустив двигатель, совместно с Буритовым М.Т. уехал с места происшествия, таким образом тайно похитив указанное транспортное средство, в котором находилось имущество, принадлежащее ЛСИ а именно: <данные изъяты>

    Буритов М.Т. и ИМЕ согласно распределенных ролей, действуя совместно и согласованно с Сушковым А.В., под управлением ИМЕ приехали к ранее оговоренному месту хранения похищенного автомобиля – неустановленной заброшенной ферме около <адрес>.

    Сушков А.В., действуя согласно заранее распределенных ролей, сопроводил похищенный автомобиль под управлением ИМЕ двигаясь позади него на автомобиле марки <данные изъяты> с целью предупреждения о передвижных постах полиции, либо иной опасности.

    В дальнейшем ИМЕ Буритов М.Т. и Сушков А.В. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЛСИ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Якимов А.Н. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших МАН., УАГ ЗОМ БАИ КВВ БАС по ч.3 ст.162 УК РФ – признал полностью;

в отношении потерпевших ПАЮ МГВ ЗАВ КГИ ЯСН КЕВ ШВА., по краже автомобиля ЗОМ. вину признал частично;

в хищении оружия П и МАН, в совершении вымогательства вину не признал.

Подсудимый Корякин В.А. вину в совершении преступлений признал частично.

Подсудимый Ануфриев А.Э. вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимый Буритов М.Т. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Л признал в полном объеме, в совершении других преступлений вину признал частично.

Подсудимый Выходцев Н.С. вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимый Кашенецкий Н.Н. вину в совершении угона автомобиля не признал, в совершении разбойного нападения признал в полном объеме.

Подсудимый Миронов М.В. вину в совершении угона автомобиля не признал, в совершении разбойного нападения признал в полном объеме

Подсудимый Сушков А.В. вину в совершении преступлений не признал.

Подсудимый Лыско Р.В. вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый Карплюк В.В. вину в совершении преступления признал частично.

По факту хищения имущества и оружия у МАН

В судебном заседании подсудимый Якимов А.Н. вину в совершении кражи имущества МАН. ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не признал хищение оружия. Пояснил, что кражу совершил совместно с НДА и ИМЕ Вдвоем с ИМЕ взломав заднюю дверь, проникли в квартиру, разошлись по комнатам в поисках ценностей, в это время НДА следил за передвижениями МАН Из квартиры похитили денежные средства. Ружье <данные изъяты> похитил ИМЕ, об этом он узнал после совершения преступления, в квартире ружья не видел.

Из оглашенных показаний Якимова А.Н., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ИМЕ нашел ружье <данные изъяты> калибра, а он в серванте деньги в сумме <данные изъяты>, после этого с похищенным через дверь скрылись №

Оглашенные показания Якимов А.Н. не подтвердил, пояснил, что о ружье узнал после того как вышли из квартиры.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н. в совершении имущества МАН и не смотря на непризнание вины в хищении оружия, вина Якимова в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания потерпевшего МАН представителя потерпевшего МЕВ свидетеля ШСА

Потерпевший МАН на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у него из дома была совершена кража, в дом проникли путем взлома запорного устройства запасного входа. Из дома был похищен <данные изъяты> Данный ущерб для него является значительным №

Представитель потерпевшего МЕВ на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – МАН получил тяжелую травму и полностью парализован. На основании доверенности она представляет его интересы во всех органах. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из дома супруга была совершена кража имущества №

Свидетель ШСА. на предварительном следствии пояснил, что он проживает в зимовье у МАН ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на территории домовладения МАН. Около <данные изъяты> МАН. уехал, примерно около <данные изъяты> вернулся и сказал, что в дом кто-то проник и похитил оружие и деньги. Он ничего не видел и не слышал №

ИМЕ. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил с Якимовым А.Н. и НДА по совместной предварительной договоренности в дневное время кражу из квартиры МАН. За хозяином дома вел наблюдение НДА, а они с Якимовым с помощью выдерги открыли запасную дверь, проникли в дом и похитили какие-то вещи, деньги, оружие <данные изъяты> Они не знали, что в доме будет оружие, узнали о его наличии в момент кражи. Оружие нашел он, Якимов был вместе с ним и видел оружие в квартире МАН. Похищенные деньги около <данные изъяты> и имущество распределили поровну, оружие он оставил у себя.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

справкой о том, что МАН действительно является владельцем оружия марки <данные изъяты>» калибра № № с ДД.ММ.ГГГГ Разрешение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> №

заявлением МАН от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у него из <адрес> в <адрес> совершили кражу имущества и огнестрельного оружия №

протоколом осмотра <адрес>. В ходе которого установлено, что запасная дверь имеет повреждения в виде отгиба, сейф для оружия открыт. Изъяты два болта с гайками и шуруп №

доверенностью о том, что МАН доверяет представлять свои интересы своей супруге МЕВ №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, где он на месте полностью подтвердил ранее данные показания, указав на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из этого дома он совместно с Якимовым и НДА похитили ружье <данные изъяты>» и денежные средства <данные изъяты> №

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № из отделения лицензионно-разрешительной работы о том, что согласно акта технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ оружие <данные изъяты> МАН было технически исправно №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н. относительно хищения имущества МАН, так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям Якимова А.Н. в части хищения оружия, о том, что узнал о хищении оружия после совершения преступления, в квартире ружья не видел, суд относится критически и расценивает как способ защиты от наказания. Данные показания Якимова А.Н. опровергаются показаниями ИМЕ., который в суде пояснил, что он и Якимов похитили денежные средства и оружие <данные изъяты> о котором узнали в момент кражи в доме МАН

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о хищении только денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который подробно пояснил какое имущество было у него похищено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено в суде, Якимов А.Н. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в его отсутствие и помимо его воли, из корыстных побуждений совершил кражу имущества, принадлежащего МАН

Факт незаконного проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый в отсутствие потерпевшего и помимо его воли, взломав выдергой запирающее устройство двери запасного выхода, открыл дверь и незаконно проник в жилище, с целью совершения хищения имущества потерпевшего.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимого Якимова А.Н., ИМЕ. и НДА которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

Признавая причиненный потерпевшему МАН ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его материальное положение, то, <данные изъяты>

Факт хищения огнестрельного оружия у потерпевшего МАН также нашел свое подтверждение. Подсудимый и ИМЕ., незаконно проникнув в жилище, где ИМЕ увидев в нише сейф для хранения огнестрельного оружия, совместно с Якимовым А.Н. похитил огнестрельное оружие <данные изъяты>» калибра № №, наличие которого подтверждается разрешением серии № № на ношение и хранение оружия и патронов к нему, выданное МАН. ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что хищение оружия Якимовым А.Н. было совершено группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого Якимова А.Н. и ИМЕ которые договорившись и понимая, что совершают хищение оружия, похитили огнестрельное гладкоствольное оружие, принадлежащее МАН и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.Н. совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ

По факту хищения имущества и оружия у ПАЮ

Подсудимый Якимов А.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества у ПАЮ ДД.ММ.ГГГГ совместно с НДА и ИМЕ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не признал хищение оружия ПАЮ. Пояснил, что они знали, что был выпускной вечер в школе у дочери ПАЮ, они втроем, проникнув в жилище П разошлись по комнатам. В прихожей нашли деньги. Затем спустились в подвал, видели сейф, однако он и НДА снова поднялись на другие этажи дома, ИМЕ остался в подвале. Из дома потерпевшего было похищено около <данные изъяты> рублей и какие-то вещи. После совершения кражи он увидел одно ружье <данные изъяты> Не согласен с суммой иска потерпевшего ПАЮ иск признает частично, считает, что было похищено на меньшую сумму.

Судом были оглашены показания Якимова А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где пояснял, что в доме все вместе спустились в подвальное помещение дома, где обнаружили сейф. Сейф был не заперт или рядом лежали ключи, но точно его не ломали. Из сейфа похитили два ружья – гладкоствольное «<данные изъяты> калибра и нарезное ружье <данные изъяты> калибра <данные изъяты>. Одно ружье и шубу кому-то продали, деньги поделили на троих №

Оглашенные показания в части хищения оружия Якимов А.Н. не подтвердил, пояснил, что показания давал по показаниям ИМЕ для того, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Кроме того, он не является охотником и в оружии не разбирается.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н. в хищении имущества ПАЮ, и не смотря на непризнание вины в хищении оружия, вина Якимова в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания потерпевшего ПАЮ свидетелей ПНА ПАА

Потерпевший ПАЮ на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своей супругой поехали на выпускной вечер дочери. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дочь ПАА сообщила, что не может открыть дверь в дом. Он и супруга, приехав, не смогли войти в дом, так как замок был закрыт изнутри. Увидел, что двери в подвал открыты, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны по всему дому. Из сейфа в подвале похитили два ружья марки <данные изъяты> одно гладкоствольное, другое нарезное, <данные изъяты> Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным №

Свидетель ПНА на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с семьей уехали на выпускной вечер к дочери. Около <данные изъяты> дочь ПАА вернулась домой, не смогла открыть двери, позвонила ей. Она и супруг, приехав, не смогли открыть двери. Они вызвали сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками вошли в дом и обнаружили, что из дома были похищены оружие супруга, две <данные изъяты> рублей. Ущерб составил <данные изъяты> рублей №

Свидетель ПАА на предварительном следствии пояснила аналогичное показаниям потерпевшего ПАЮ и свидетеля ПНА №

ИМЕ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года когда был выпускной вечер он, Якимов А.Н. и НДА в вечернее время <данные изъяты> совершили кражу из дома ПАЮ С собой у них было оружие <данные изъяты> и выдерга. Дом был двухэтажный, сначала они обыскивали дом, затем Якимов и НДА остались на первом или втором этаже, а он, спустившись в подвал, увидел открытый сейф с ключами, где обнаружил два ружья марки <данные изъяты>, которые положил в сумку, Якимов и НДА увидели оружие, когда они вместе разбирали похищенное в гараже. Кто обнаружил денежные средства около <данные изъяты> рублей не помнит, в последующем похищенное поделили поровну. Одно ружье осталось у него, куда делось второе не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ, который в ходе следствия в присутствии адвоката показал, что все вместе спустились в подвальное помещение дома, где обнаружили сейф. Сейф был не заперт или рядом лежали ключи, но точно его не ломали. Из сейфа похитили два ружья – гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра и нарезное ружье <данные изъяты> №

После оглашения ИМЕ. пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии, в общем употребляя слово «мы», настаивает, что хищение оружия совершил он один.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ПАЮ в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес> и похитили его имущество и оружие №

протоколом осмотра <адрес> в <адрес> №

справкой о том, что ПАЮ действительно является владельцем оружия марки <данные изъяты> калибра № №, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Разрешение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> и владельцем оружия марки <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ Разрешение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> №

исковым заявлением ПАЮ о взыскании с виновных лиц суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, где ИМЕ указав на <адрес> в <адрес>, пояснил, что он, Якимов и НДА в день выпускного совершили кражу <данные изъяты> у ПАЮ №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что кражу из дома ПАЮ совершили он, НДА и Якимов, похитили <данные изъяты> рублей, два ружья марки «<данные изъяты>. Якимов А.Н. отказался от дачи показаний №

К показаниям ИМЕ в суде в части того, что он один нашел оружие и похитил его, Якимов увидел похищенное оружие только после совершения хищения, суд относится критически. Поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями обвиняемого Якимова в ходе следствия.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н. относительно хищения имущества ПАЮ, так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям Якимова А.Н. в части хищения оружия суд относится критически и расценивает как способ защиты от наказания. Данные показания Якимова А.Н. опровергаются показаниями ИМЕ и его собственными показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о том, что сумма исковых требований больше чем они похитили имущества, суд считает необоснованными и направленными на уменьшение степени виновности в совершении преступления. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ПАЮ свидетеля ПНА заявлением ПАЮ. и исковым заявлением потерпевшего, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В суде установлено, что Якимов А.Н., тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ПАЮ в жилище которого проник незаконно, в отсутствие проживающих в ней лиц, выдергой отогнув и открыв окно комнаты.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместные и согласованные действия подсудимого Якимова А.Н., ИМЕ и НДА по проникновению в жилище, которые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли по изъятию чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему ПАЮ ущерб крупным, учитывая сумму причиненного ущерба, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Факт хищения огнестрельного оружия у потерпевшего ПАЮ также нашел свое подтверждение. Подсудимый, ИМЕ. и НДА., проникнув в жилище и увидев под лестницей металлический сейф с огнестрельным оружием, похитили огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибра № № и огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> калибра № №, принадлежащие ПАЮ. на основании разрешения на ношение и хранение оружия и патронов к нему серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что хищение оружия Якимовым А.Н. было совершено группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого Якимова А.Н. и ИМЕ которые договорившись и понимая, что совершают хищение оружия, похитили два огнестрельных ружья, принадлежащих ПАЮ и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, так как с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.Н. совершил хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ

По факту хищения автомашины УАН

В суде подсудимый Якимов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, ИМЕ БАС и НДА договорившись, совершили хищение автомобиля <данные изъяты>», принадлежащий УАН, и угнали его в <адрес>. Вернули машину без вознаграждения, поскольку кто-то попросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен со стоимостью автомашины, считает, что она стоит менее одного миллиона рублей.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший УАН в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возвратился домой около <данные изъяты> вечера, обнаружил, что открыты ворота и в гараже нет автомашины <данные изъяты> с государственным номером № Автомашина <данные изъяты> выпуска, приобретал машину в <данные изъяты> более чем за <данные изъяты> рублей. Пройдя в дом, он понял, что кто-то проник в его дом, похитили ключи от гаража, а затем угнали машину. Похитители приготовили какие-то вещи, но не успели их украсть. Обратился в милицию с заявлением. Через два-три дня около <адрес> был обнаружен его автомобиль без повреждений, из машины ничего похищено не было.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего УАН, в которых на предварительном следствии он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой около <данные изъяты>, увидел, что отсутствуют ворота в ограду дома и сломано пластиковое окно в доме. В гараже, расположенном во дворе дома были открыты ворота, и отсутствовал автомобиль <данные изъяты>, знает, что после похищения машина попала в ДТП. Между гаражом и домом обнаружил сложенные в сумку <данные изъяты> №

Оглашенные показания потерпевший УАН. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель РНН в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> и попал в дорожно-транспортное происшествие. На перекрестке <адрес> в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий УАН, который не остановившись уехал далее. Кто находился за рулем машины <данные изъяты> он не разглядел, вызвал сотрудников полиции.

БАС в суде пояснил, что хищение у УАН он совершил ДД.ММ.ГГГГ совместно с Якимовым А.Н., ИМЕ и НДА.. ИМЕ и НДА остались на улице и должны были предупредить в случае опасности по телефону. В дом для совершения кражи проникли вдвоем с Якимовым через окно, с помощью выдерги, увидели ключи от автомобиля и решили его похитить. Из дома ничего похищено не было, автомашину <данные изъяты> похитили из гаража, открыв его ключами. В дальнейшем автомобиль безвозмездно вернули хозяину.

ИМЕ в суде пояснил, что он, БАС Якимов А.Н. и НДА. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершили хищение автомобиля <данные изъяты> БАС и Якимов проникли на территорию дома УАН он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а НДА ездил по поселку за потерпевшим. БАС и Якимов выехали из двора на автомобиле потерпевшего <данные изъяты>», ничего больше похищено не было. В последующем автомобиль вернули владельцу, каким образом не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ в которых на предварительном следствии он в присутствии адвоката пояснил, что они перегнали похищенный автомобиль в <адрес> и поставили в гараж знакомого. Через некоторое время он узнал, что УАН потребовал вернуть автомобиль <данные изъяты> иначе предоставит в милицию аудиозапись на которой записан разговор во время вымогательства. Автомобиль <данные изъяты> забрали с <адрес> и оставили на поляне, примерно в 20 километрах <адрес>. Никаких денег за автомобиль <данные изъяты>» не получили №

Оглашенные показания ИМЕ подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением УАН. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> проникло в квартиру <адрес> в <адрес> и похитило <данные изъяты> ключи от машины, из гаража похитило автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> №

протоколом осмотра гаража и <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено что окно дома имеет повреждение №

протоколом осмотра 13 километра трассы <адрес> и автомобиля <данные изъяты> без государственных номеров с повреждениями передней части, который находился на обочине дороги, изъяты <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль возвращен потерпевшему под сохранную расписку (№

протоколом выемки у УАН <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему УАН №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС, в ходе которого БАС, указав на <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно из этого дома и гаража он совместно с Якимовым, ИМЕ и НДА совершили хищение автомашины <данные изъяты> Также пояснив как были распределены роли №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ, от ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ указав на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из этого дома и гаража он совместно с Якимовым, БАС и НДА совершили хищение автомашины <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что летом он, БАС Якимов и НДА проникли в дом УАН, нашли ключи от гаража и похитили автомашину <данные изъяты>», которую позже вернули бесплатно. Якимов А.Н. от дачи показаний отказался. №

протоколом очной ставки между БАС и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он и Якимов проникли в дом к УАН, нашли ключи от машины, из гаража похитили автомобиль <данные изъяты> который впоследствии вернули хозяину бесплатно. Якимов А.Н. от дачи показаний отказался №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о меньшей стоимости автомашины УАН суд считает необоснованными и расценивает как способ снизить меру ответственности за совершение преступления. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего УАН которые он подтвердил в судебном заседании; заявлением о совершении преступления в котором потерпевший также указал стоимость автомашины, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в его отсутствие и помимо его воли, из корыстных побуждений совершил кражу имущества, принадлежащего УАН

Факт незаконного проникновения жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый, БАС и ИМЕ в отсутствие хозяев, отжав выдергой пластиковый стеклопакет окна кухни и открыв его, незаконно проникли в жилище, с целью совершения хищения имущества потерпевшего.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимого Якимова А.Н., ИМЕ, БАС и НДА., которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Якимова А.Н. по данному эпизоду с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела в результате кражи имущества потерпевшему УАН. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с НДА, БАС и ИМЕ, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества МВГ

В суде подсудимый Якимов А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хищение золотых изделий и денежных средств у МВГ. совершил совместно с БАС и ИМЕ. Исковые требования признает частично, считает, что было похищено на меньшую сумму.

Кроме частичного признания вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В порядке ст.281 УПК РФ и с согласия всех участников судебного процесса оглашены показания потерпевшего МВГ, свидетелей МАП РСО., СПН., ЛНИ ФМС, ЗАР

Потерпевший МВГ на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своим сыном РСО уехал из дома. Вернувшись домой через 50 минут, обнаружили, что одно стекло на веранде выставлено и стоит на земле, вещи в доме разбросаны. Из дома были похищены: <данные изъяты>. Всего было похищено на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным №

Свидетель РСО на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он со своим отцом уехал из дома. По возвращении увидели, что на веранде выставлено стекло, в доме все вещи разбросаны. Были похищены: <данные изъяты>. С похищенной карты матери сняли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (№

Свидетель МАП. на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее супруг МВГ и сын РСО уехали, вернувшись через 50 минут, муж ей сообщил, что из дома были похищены <данные изъяты> Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для семьи является значительным. №

Свидетель СПН на предварительном следствии пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре видеозаписи, изъятой в ТрансКредитБанке. На записи были два молодых человека, один их которых был в куртке на молнии, с погонами и накладными карманами. В какой-то момент молодой человек убрал руку от лица, и он рассмотрел лицо БАС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на оперативном учете (№

Свидетели ЛНИ и ФМС на предварительном следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им была продемонстрирована видеозапись с названием камера №, на которой было два мужчины, один из которых был БАС №

Свидетель ЗАР на предварительном следствии пояснил, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит ведение оперативного фотоучета ранее судимых лиц и лиц, склонных к совершению преступлений, а также лиц, доставленных в ОМВД. БАС. он знает, как жителя <адрес>, ранее судимого. В оперативном фотоучете имеются снимки БАС которые размещены в персональном компьютере в цифровом формате (№

БАС в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, РАП Иванов М.Е. и Якимов А.Н. совершили кражу у МВГ.. ИМЕ попросил его проследить за автомашиной <данные изъяты> на которой ездил МВГ и в случае опасности предупредить. Как он понял, ИМЕ и Якимов хотели совершить кражу у МВГ. Затем его позвали к Якимову, где передали часть похищенных денег и карту. Взяв карту, он и РАП на вокзале сняли с карты денежные средства в сумме <данные изъяты>

ИМЕ. в суде пояснил, что кражу у МВГ совершал в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с БАС и Якимовым А.Н.. Он и Якимов проникли в дом потерпевшего, а БАС следил за передвижениями МВГ. Из дома похитили около <данные изъяты> и вещи, которые в последующем поделили поровну.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением МАП о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> переулке Сахалинский в <адрес> неизвестные совершили кражу №

заявлением МВГ в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проникли в <адрес>, <адрес> <адрес> путем выставления оконного стекла на веранде и похитили имущество, причинив значительный ущерб №

протоколом осмотра <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что стекло оконного проема веранды дома отсутствует №

справкой из филиала “ТрансКредитБанка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с банковской карты МАП были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> №

протоколом выемки видеозаписи с банкомата из здания железнодорожного вокзала <адрес>, в котором была обналичена карта МАП Запись была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в <адрес> по месту жительства БАС В ходе которого изъята <данные изъяты> к материалам в качестве вещественного доказательства №

протоколом осмотра видеозаписи с банкомата, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в «ТрансКредитБанке», в ходе которого оперуполномоченный СПН заявил, что один молодой человек похож на БАС, который состоит на оперативном учете. (№

протоколом осмотра видеозаписи с банкомата, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в «ТрансКредитБанке», в ходе которого участвующие свидетели ЛНИ и ФМС пояснили, что опознали на видео молодого человека как БАС №

протоколом выемки из фотоучета снимков БАС на СD-диск, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видеозаписи с банкомата ТрансКредитБанка в <адрес> снимках фотоучета и снимках БАС., вероятно, изображено одно и то же лицо №

исковым заявлением МВГ о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н., в ходе которой ИМЕ пояснил, что он, Якимов А.Н., РАП, БАС. совершили хищение у МВГ. Якимов А.Н. показания ИМЕ не подтвердил, преступления не совершал (№

протоколами проверки показаний на месте с участием БАС. и ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, указав на <адрес> <адрес> <адрес>, пояснили, что именно из этого дома они совместно с Якимовым совершили хищение (№

протоколом очной ставки между БАС. и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он, Якимов и ИМЕ совершили кражу в доме у МВГ. Он следил за М и его сыном, а ИМЕ и Якимов совершили хищение из дома, позвонив ему, сообщили, что похитили деньги, карты. Якимов показания БАС не подтвердил, преступления не совершал №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о том, что сумма исковых требований больше чем они похитили имущества у МВГ суд расценивает как способ уменьшения своей вины. Размер исковых требований подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей РСА и МАП исковым заявлением, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в его отсутствие и помимо его воли, из корыстных побуждений совершил хищение имущества потерпевшего.

О том, что преступление совершено по предварительной договоренности, сообщили БАС и ИМЕ пояснив, что они разработали план совершения преступления и распределили роли. Дальнейшие согласованные действия подсудимого Якимова, ИМЕ БАС– БАС следит за передвижениями потерпевшего и его сына, чтобы в случае следования к своему месту жительства предупредить об опасности по сотовой связи, а Якимов и ИМЕ, используя неустановленный предмет, выставляют окно из оконной рамы веранды, незаконно проникают в квартиру через образовавшийся проем для хищения имущества, также свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая причиненный хищением из квартиры потерпевшему МВГ ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его материальное положение, то что он является пенсионером.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ, БАС, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества и автомобиля у ЗОМ

В судебном заседании подсудимый Якимов А.Н. вину в совершении хищения совместно с БАС и ИМЕ автомобиля и имущества из дома ЗОМ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ЗОМ ими были похищены: золотые украшения, ключи от автомобиля. Они знали, что ЗОМ ставит машину на стоянке Вагонного Депо и также решили ее похитить. Приехав в депо, он зашел на территорию стоянки, где с помощью похищенного из дома ключа открыл и завел автомобиль <данные изъяты> и выехал со стоянки. Автомобиль, принадлежащий ЗОМ, они перегнали в <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Не согласен со стоимостью автомашины.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ЗОМ в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он приехал на работу и оставил его на территории вагонного депо. В <данные изъяты> он вышел на улицу и увидел, что автомашина отсутствует, обратился с заявление в полицию. В этот же день, приехав домой, увидел, что сломано окно и в доме беспорядок. Обнаружил, что похищены золотые изделия и запасные ключи от машины. ДД.ММ.ГГГГ они с ФН нашли автомобиль в гараже <адрес> при помощи брелока сигнализации и сообщили участковому.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ЗОМ, в которых на следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в <данные изъяты> с работы и увидел, что его машины на стоянке нет. Из дома были похищены золотое обручальное кольцо, <данные изъяты>, запасной ключ запуска двигателя от автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего было похищено на сумму <данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным №

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Дополнил, что ущерб являлся для него значительным, <данные изъяты>, в настоящее время для него ущерб также является значительным. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ГАГ в суде пояснил, что у него в собственности был гараж в <адрес>, которым он не пользовался. В указанном гараже сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль, о существовании которого он не знал. Со слов сына знает, что данный автомобиль поставили в гараж незнакомые мужчины, заплатив тому деньги.

Свидетель ФНН в суде пояснил, что у него есть дядя – ЗОМ В ДД.ММ.ГГГГ у ЗОМ из дома была совершена кража и со стоянки Вагонного депо был похищен автомобиль <данные изъяты> ЗОМ его попросил поехать по району и поискать автомобиль. В <адрес> в гаражном кооперативе нашли машину с помощью брелока сигнализации. Вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели гараж.

ИМЕ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, БАС и Якимов совершили кражу у ЗОМ Он наблюдал за окружающей обстановкой, БАС и Якимов проникли в дом, нашли ключи от автомобиля, сразу же поехали в вагонное депо, откуда похитили автомобиль <данные изъяты> который затем хранили в гараже <адрес>. Из дома были похищены золотые изделия. Автомобиль нашли сотрудники полиции.

БАС. в суде пояснил, что дату не помнит, он, ИМЕ. и Якимов А.Н. совершили хищение из частного дома ЗОМ. Он и Якимов через окно проникли в дом, где нашли ключи от автомашины <данные изъяты>», ИМЕ в это время оставался на улице и должен был сообщить в случае опасности. Затем поехали на работу к потерпевшему в депо, где находился автомобиль, и похитили данную машину. Потерпевший сам обнаружил свою машину в гараже, куда они ее поставили. Не помнит, какое имущество похитили из дома ЗОМ

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в которых на следствии он в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Якимовым А.Н. и ИМЕ похитили золотые изделия и ключи от автомашины из дома ЗОМ. №

Оглашенные показания БАС подтвердил полностью.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ЗСГ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество №

протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что решетка оконного проема выдернута, стекло разбито. Изъято орудие взлома – лом (№

заявлением ЗОМ. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стоянки территории Вагонного депо в <адрес> похитило его автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> №

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗОМ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица со стояночной площадки от Вагонного депо угнали автомашину <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> №

протоколом осмотра участка автостоянки на территории ВЧДР-5 <адрес> (№

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомашина «<данные изъяты> находится в собственности у ЗОМ №

протоколом осмотра гаража № <адрес> <адрес>, в ходе которого был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> два гос. номера №, свидетельство о регистрации ТС на имя ЗОМ чехлы. Автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под расписку №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС и ИМЕ в ходе которых, указав на место на стоянке Вагонного депо, по ул. <адрес> в <адрес>, пояснили при каких обстоятельствах они совместно с Якимовым похитили автомобиль <данные изъяты> Кроме этого, БАС и ИМЕ указали на <адрес> в <адрес> и пояснили, что именно из этой квартиры они совершил кражу совместно с Якимовым (№

договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> и счетом к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля с учетом установки оборудования <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о завышенной стоимости автомашины ЗОМ опровергаются показаниями потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, сомневаться в показаниях потерпевшего у суда оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевшего о стоимости машины подтверждаются договором купли-продажи.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н. при совершении данных преступлений действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в его отсутствие и помимо его воли, из корыстных побуждений совершил кражи принадлежащего ЗОМ имущества из квартиры и в последующем автомобиля с территории Вагонного-ремонтного депо.

О том, что преступление из квартиры совершено по предварительной договоренности группой лиц, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого Якимова, БАС и ИМЕ согласно которым ИМЕ остался наблюдать за окружающей дом обстановкой и в случае опасности должен был предупредить, а БАС и Якимов проникнуть в жилище потерпевшего в его отсутствие и совершить хищение имущества, дальнейшее распоряжение похищенным.

Подсудимый Якимов А.Н. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ЗОМ в жилище которого проник в отсутствие проживающих в ней лиц, ломом взломал решетку окна, отогнув ее в сторону.

Признавая причиненный хищением из квартиры потерпевшему ЗОМ ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию автостоянки Вагонного-ремонтного депо также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Якимов А.Н. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на охраняемую сторожем автостоянку, прошел к автомобилю, где ранее похищенным из жилища ЗОМ ключом открыл и похитил автомашину, помимо воли потерпевшего.

О том, что хищение автомобиля было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимого Якимова А.Н., БАС и ИМЕ которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный потерпевшему ЗОМ хищением автомобиля ущерб особо крупным, учитывая сумму причиненного ущерба, превышающую один миллион рублей.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ и БАС, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с БАС и ИМЕ с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По факту неправомерного завладения автомобилем ЗАВ. без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Якимов А.Н. пояснил, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль <данные изъяты> для совершения разбойного нападения на отделение Сбербанка и дальнейшей продажи данной машины полностью или по запасным частям. Он один решил похитить данный автомобиль. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он, Кашенецкий Н.Н., Миронов М.В., БАС и ИМЕ обсуждали план разбойного нападения, решили, что поедут в <адрес> не на своих машинах, про угон машины разговора не было. Кашенецкий Н.Н. и Миронов М.В. не знали о хищении автомобиля. Не признает исковые требования ЗАВ Ранее оговорил Кашенецкого Н.Н. и Миронова М.В.

В связи с противоречиями были оглашены показания Якимова А.Н., который в присутствии адвоката на предварительном следствии показал, что в один из вечеров все вместе на какой именно машине не помнит, поехали по <адрес>, чтобы найти подходящую машину. Проезжая мимо одного из пятиэтажных домов увидели автомобиль <данные изъяты>». Решили именно ее угнать. Он и еще двое из ребят подошли к машине, он отверткой, которая была при нем, отогнул переднюю форточку, открыл дверь машины, проник в салон, где с помощью молотка и отвертки взломал замок зажигания и завел машину. На похищенной машине он один уехал в район <адрес> за кочегарку, где ее оставил. Ребята приехали к машине. Кто-то из них съездил купил бензин для машины, заправили ее и поехали в <адрес>. Кражу машины и разбой в <адрес> они совершили в один день №

Оглашенные показания Якимов А.Н. не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, поскольку ему сообщили, что его показания не должны противоречить показаниям БАС и ИМЕ, а Кашенецкий и Миронов пройдут по делу свидетелями. Кроме того, он понимал, что мог оговорить данных людей, однако давал признательные показания, поскольку находился под стражей и ему пообещали в случае дачи показаний изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимый Миронов М.В. в суде пояснил, что вину в совершении угона автомобиля не признает, так как угон не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Якимовым А.Н., Кашенецким Н.Н., БАС и ИМЕ предложил совершить разбойное нападение на Сбербанк в <адрес>. Они обговорили, что не поедут на своих автомашинах. ИМЕ, БАС и Якимов должны были найти автомашину и встретиться с ними в районе <адрес>. ИМЕ БАС и Якимов приехали в район ГРП на автомобиле <данные изъяты> откуда машина он не спрашивал. Исковые требования ЗАВ не признает.

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Миронов М.В. указывал, что собрались ехать не на своих машинах, договорились, что совершат угон какого-либо автомобиля и уже на нем поедут в <адрес>. На сам угон <данные изъяты> он не ездил, решили, что ИМЕ, БАС и Якимов угонят машину, а он и Кашенецкий приедут в район <адрес> №

Оглашенные показания Миронов М.В. не подтвердил. Разговора об угоне не было, противоречия пояснил, что следователь написала показания аналогичные показаниям БАС и ИМЕ, он их читал и подписал, не думал, что они скажут, что он знал об угоне.

Подсудимый Кашенецкий Н.Н. в суде пояснил, что вину в совершении угона автомашины не признает, так как угон не совершал. Он, Миронов М.В., ИМЕ БАС и Якимов А.Н. решили совершить разбойное нападение на Cбербанк в <адрес>. Решили, что поедут не на своих машинах, детали не обсуждали. В дальнейшем не спрашивал чья это машина и где ее взяли. Роли не распределяли. Исковые требования ЗАВ не признает, поскольку из машины не снимали аккумулятор и магнитолу.

В связи с противоречиями были оглашены показания Кашенецкого Н.Н., который в присутствии адвоката на предварительном следствии пояснил, что они договорились на разбойное нападение ехать на машине, которую решили угнать. Договорились, что он и Миронов будут ждать звонка, когда кто-то из парней угонит машину №

Оглашенные показания Кашенецкий Н.Н. не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний.

Несмотря на непризнание вины Якимовым А.Н., Кашенецким Н.Н. и Мироновым М.В. в совершении угона автомобиля, их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ЗАВ в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> на которой ездил его брат ЗВВ В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сказал, что машину угнали от <адрес> в <адрес>. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, для него ущерб является значительным. Автомашину ему вернули, у автомобиля был сломан <данные изъяты> Ремонт автомобиля обошелся в <данные изъяты>. Из машины пропал <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает. Подтверждающих ремонт автомобиля документов у него не сохранилось.

Свидетель ЗВН в суде пояснил, что у него есть два сына ЗАВ и ЗВВ У ЗАВ в собственности имеется автомашина <данные изъяты> которой пользовался ЗВВ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ЗВВ и сообщил, что автомашину угнали со двора <адрес> в <адрес>. Он сообщил об этом ЗАВ

Свидетель ЗВВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий брату ЗАВ, во дворе <адрес> в <адрес>, утром обнаружил, что машину похитили. Поскольку его вызвали на работу, о хищении машины сообщил отцу.

Свидетель ШВГ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что около <адрес> стоит автомашина иностранного производства <данные изъяты>. ОНА рассказал, что автомашина стоит с вечера, кто ставил ее не видел. Позже узнал, что в <адрес> ограбили банк. Он попросил работников железной дороги «путейцев» сообщить сотрудникам полиции.

БАС в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не помнит он, Якимов А.Н. и ИМЕ совершили угон автомашины <данные изъяты>» для совершения разбойного нападения на «Сбербанк» в <адрес>. При угоне автомобиля ЗАВ он следил за окружающей обстановкой, Якимов и ИМЕ совершили угон. После разбойного нападения машину бросили на выезде из <адрес>. Кашенецкий Н.Н. и Миронов М.В. при угоне автомашины не участвовали.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС который в ходе следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, Миронов М.В. предложил ему, Кашенецкому Н.Н., ИМЕ Якимову А.Н. ограбить банк в <адрес>, все согласились. Договорились угнать машину все вместе, он, Якимов, ИМЕ, Кашенецкий и Миронов. Просто решили, что угонять поедут он, Якимов и ИМЕ, а Кашенецкий и Миронов, чтобы не вызывать подозрение, должны были ждать в районе <адрес> Затем он, ИМЕ и Якимов угнали машину <данные изъяты> и приехали к Кашенецкому и Миронову, забрали тех и поехали совершать разбойное нападение на кассира в <адрес>. №

После оглашения показаний БАС пояснил, что не договаривались угонять автомобиль ЗАВ с Кашенецким и Мироновым, решили данный автомобиль угнать сами.

ИМЕ. в суде пояснил, что автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий ЗАВ они похитили вдвоем с Якимовым А.Н. с ограды <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, доехали в район <адрес>, где их ожидали БАС, Миронов и Кашенецкий. В последующем на данном автомобиле они совершили разбойное нападение, затем оставили автомобиль на трассе, ушли пешком до населенного пункта. Миронов и Кашенецкий не принимали участие в совершении угона автомобиля ЗАВ На предварительном следствии говорил, что при угоне принимали участие Кашенецкий и Миронов, поскольку не понимал этого. Когда изначально договаривались о разбойном нападении он, Якимов, Кашенецкий, БАС и Миронов, решили, что в <адрес> поедут на угнанном автомобиле, поскольку нужен автомобиль, не принадлежащий никому из них. Когда с Якимовым выбирали автомобиль Миронова, Кашенецкого, БАС с ними не было.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, при встрече Миронов М.В. предложил ему, БАС Якимову А. и Кашенецкому Н. совершить разбойное нападение на отделение «Сбербанка» в <адрес>, куда решили ехать на угнанной автомашине. Стали искать подходящий автомобиль в <адрес>. Около <адрес> в <адрес> он, БАС, Якимов, Миронов и Кашенецкий увидели стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Якимов вскрыл данный автомобиль и при помощи отвертки завел двигатель автомобиля. После этого на двух автомобилях доехали до района <адрес> где оставили свой автомобиль, а сами пересели в угнанный автомобиль <данные изъяты>№

Из показаний обвиняемого ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорились угнать машину все вместе, он, Якимов, БАС Кащенецкий и Миронов. Просто решили, что угонять поедут он, Якимов и БАС, а Миронов и Кащенецкий, чтобы не толпиться и не вызывать подозрение от большого количества, должны были ждать в районе <адрес> №

Оглашенные показания ИМЕ не подтвердил в части того, что Миронов и Кашенецкий договорились с ними об угоне автомобиля ЗАВ Пояснил, что вспоминали события с БАС более подробно и в суде он дал более правдивые показания. БАС его с Якимовым довез до места, где стоял автомобиль ЗАВ

Кроме того, виновность подсудимых Якимова А.Н., Миронова М.В. и Кашенецкого Н.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ЗАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным номером № №

протоколом осмотра территории, прилегающей к дому <адрес> в <адрес> (№

копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАВ №

протоколом осмотра участка местности железной дороги <адрес> 58 км от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, на правой двери которой имеется след взлома, отсутствует магнитола, поврежден замок зажигания, отсутствует аккумулятор. В машине обнаружен кусок бумаги белого цвета с красными полосками по краям со штампом «Сбербанк России дополнительный № Автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен ЗАВ. под сохранную расписку (№

исковым заявлением ЗАВ в котором он просит взыскать с виновных лиц в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> №

протоколами проверки показаний на месте, с участием БАС и ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС и ИМЕ указали место во дворе <адрес> в <адрес>, и пояснили, что именно с этого места он совместно с ИМЕ, Якимовым, Мироновым и Кашенецким похитили автомашину <данные изъяты> для того, чтобы использовать ее при совершении разбойного нападения (№

протоколом очной ставки между БАС и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Якимов, ИМЕ и другие лица угнали автомашину «<данные изъяты> с улицы <адрес>, чтобы совершить разбой на банк. Якимов от дачи показаний отказался №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что он, БАС Якимов, Миронов и Кашенецкий ночью в <адрес> у <адрес> увидели автомашину <данные изъяты> которую угнали для того, чтобы доехать на ней в <адрес>, где совершили разбойное нападение на сотрудников банка. Якимов от дачи показаний отказался (№

протоколом очной ставки между ИМЕ и Мироновым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они решили ограбить банк в <адрес>, то есть он, Миронов, БАС, Якимов и Кашенецкий, для чего угнали машину <данные изъяты> в <адрес>. Миронов вину в совершении угона не признал №

К показаниям БАС в суде в части того, что Кашенецкий и Миронов не договаривались об угоне автомашины, суд относится критически. Данные показания опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также показаниями ИМЕ, и показаниями Кашенецкого и Миронова в ходе следствия, в связи с чем суд считает их достоверными и берет их за основу приговора.

К показаниям Миронова М.В. и Кашенецкого Н.Н., что они не договаривались об угоне автомашины, суд относится критически, данные показания опровергаются их показаниями на следствии, а также показаниями Якимова, ИМЕ БАС, что при обсуждении разбойного нападения решили, что поедут на угнанной машине. Позицию Миронова и Кашенецкого суд принимает как способ защиты от наказания.

Несостоятельны доводы подсудимого Якимова А.Н. в суде, что он один совершил кражу автомобиля и в дальнейшем хотел его продать, и о том, что он оговорил Кашенецкого и Миронова в совершении угона автомашины <данные изъяты> Суд считает, что данные показания Якимов А.Н. дал с целью освободить Кашенецкого и Миронова от уголовной ответственности, а также с целью смягчить себе наказание за совершенное преступление. Также в ходе предварительного следствия Якимов А.Н. говорил, что, совместно решив угнать автомобиль, неправомерно завладели транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления без намерения присвоить его целиком или по частям. Показания Якимова на предварительном следствии также согласуются с показаниями в ходе следствия ИМЕ, БАС, Кашенецкого, Миронова, подтверждаются письменными материалами.

О том, что из машины были похищены аккумулятор и магнитола на следствии и в суде пояснил потерпевший ЗАВ показания которого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и исковым заявлением.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Якимова А.Н., Кашенецкого Н.Н., Миронова М.В. данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они давали их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Причастность Кашенецкого Н.Н. и Миронова М.В. к совершенному преступлению подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия БАС ИМЕ, Мироновым М.В. и Кашенецким Н.Н., оснований не доверять которым, у суда нет. Каких- либо причин у БАС ИМЕ для оговора Кашенецкого и Миронова судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия Кашенецкого Н.Н., Миронова М.В., БАС., ИМЕ и Якимова А.Н. носили предварительный, согласованный характер, все пятеро преследовали единую цель угона и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, для обеспечения подвижности при совершении разбойного нападения они договорились угнать автомобиль без цели хищения, распределили роли, согласно которым Якимов, БАС и ИМЕ отогнув стекло автомашины, проникнут в салон и, взломав замок зажигания, совершат угон, а в свою очередь Кашенецкий и Миронов приготовят топливо и будут тех ожидать в условном месте, и дальнейшее совместное распоряжение похищенным при совершении иного преступления.

На основании изложенного, суд считает вину Кашенецкого Н.Н., Миронова М.В. и Якимова А.Н. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

По факту разбойного нападения на Читинское ОСБ №.

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мироновым М.В., Кашенецким Н.Н., БАС. и ИМЕ совершил разбойное нападение на отделение «Сбербанка» в <адрес>. Доехали в <адрес> на автомашине марки <данные изъяты> которую он похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Миронов М.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Кашенецкому Н.Н.., БАС Якимову А.Н. и ИМЕ совершить разбойное нападение на Сбербанк в <адрес>, все согласились. Приготовили маски и перчатки, чье было оружие не знал. БАС, Якимов и ИМЕ приехали в район <адрес> на автомашине <данные изъяты> на которой ночью они выехали в <адрес>. Недалеко от банка подождали пока уйдут посетители, там же обговорили, что ИМЕ останется в машине. Он одел перчатки и маску, взял ружье <данные изъяты> В банк он зашел первым, разбил стекло и встал около двери, ружье на кассира он не направлял. Затем зашли в банк Кашенецкий, БАС и Якимов. Он сказал кассиру передать им деньги. Кто собирал деньги не видел, пробыли в банке около 10 минут, вышли сели в машину и уехали. Машину <данные изъяты> бросили около железной дороги, из машины забрали только свои вещи. Дальше пошли пешком в сторону <адрес>. Дойдя до деревни, позвонили знакомому, он за ними приехал и увез в <адрес>. Похитили около <данные изъяты> рублей, деньги поделили между собой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Кашенецкий Н.Н. в суде пояснил, что он, Миронов М.В., БАС ИМЕ и Якимов А.Н. решили совершить днем нападение на сотрудника банка с целью хищения денег, сделали маски. Кто предложил не помнит. В <адрес> поехали на машине, кто и где угнал эту машину ему неизвестно. Как встретились, как ехали, кто был за рулем, все ли вошли в банк, у кого было оружие, не помнит. Он в банк заходил, все были в масках. Кто-то сказал кассиру передать деньги. После нападения деньги поделили, бросили где-то машину, из машины ничего не брали. Говорили, что поедут в <адрес> на машине, но чья будет машина не обсуждали. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Кроме признания вины подсудимыми Якимовым А.Н., Мироновым М.В. и Кашенецким Н.Н., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ПНГ в суде пояснила, что она работает в отделении сберегательного банка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, подъезжая к банку, она и муж видели автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>. Когда в банке находились она и ТКА она увидела, что в банк зашли четверо молодых людей в масках с прорезями для глаз. Мужчина повыше и как ей показалось постарше, одетый в камуфляжный костюм, встал напротив нее, из-под куртки достал одноствольное ружье, направив в сторону от нее. У других молодых людей, которые были все ниже ростом, оружия она не видела. Испугавшись, опустила голову на стол, обхватив ее руками, также поняла, что ТКА убежала из банка. Услышав хлопок и звук разбитого стекла, подумала, что был произведен выстрел. Двое молодых людей перепрыгнули в оперативный зал с ее стороны и похитили из железного ящика, сложив в сумку, деньги, лотерейные билеты, новые сберегательные книжки, карту-штамп сбербанка, документацию. Нападавшие требовали деньги, в связи с чем она прошла в сейфовую комнату, все четверо проследовали за ней. Один из нападавших толкнул ее в спину и потребовал, чтобы она действовала быстрее. Когда она открыла сейф, ее оттолкнули и похитили из сейфа денежные средства, из второго сейфа похитили сберегательные книжки, серверные карты и пин-конверты. Перед уходом нападавшие ее закрыли в сейфовой комнате. Ущерб банку составил около <данные изъяты> рублей. При этом угрозы о применении насилия в ее адрес не высказывались, оружие на нее не направлялось. Однако в момент нападения она сильно испугалась за свою жизнь и жизнь ТКА

Представитель потерпевшего ДТБ в суде пояснила, что она работает юрисконсультом в «Сбербанке России». ДД.ММ.ГГГГ от инспектора безопасности ей стало известно, что в этот день в <адрес> на отделение Сбербанка России четверыми было совершено разбойное нападение, они находились в масках с прорезями для глаз, в руках одного было ружье. В момент нападения на рабочем месте были ПНГ и ТКА. Из банка было похищено <данные изъяты> рублей и ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель ПАВ в суде пояснил, что его супруга работает в отделении Сбербанка в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на отделение банка было совершено разбойное нападение. В этот день видел, что примерно в 150 метрах от здания банка стоит автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, без государственных номеров. Ему позвонила ТОН и сообщила, что на Сбербанк было совершено нападение. Он пришел в банк, там уже находились сотрудники полиции. Подробностей нападения супруга ему не рассказывала, была сильно испугана, принимала сердечные капли и успокоительное.

Свидетель ТКА в суде пояснила, что она работала в отделении Сбербанка в <адрес> в должности уборщицы-курьера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе вместе с кассиром ПНГ.. Когда не было клиентов, в банк зашли двое мужчин в масках с прорезями для глаз. У мужчины в камуфляжном зеленом костюме в руках было одноствольное ружье с прикладом желтоватого цвета. Она сильно испугалась, пригнувшись, убежала во двор банка, откуда позвонив родственникам, сообщила о случившемся. Она слышала хлопок, похожий на выстрел, а затем звон разбитого стекла. Позже узнала, что это был удар по стеклянному барьеру. Слышала, как мужчина требовал открыть сейф. Когда приехал участковый полиции она вернулась в банк, где увидела открытый сейф, беспорядок. Знает, что похитили деньги, сберкнижки и что-то еще. К ней со стороны преступников какого-либо насилия не применялось, преступники ей ничем не угрожали. ПНГ после нападения трясло, ее приводили в чувство, давали таблетки.

Потерпевший ЗАВ свидетели ЗВН и ЗВВ в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> была угнана автомашина <данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащая ЗАВ

Свидетель ПОА., показания которой были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с сожителем СД. вышли на улицу. На улице было пять мужчин. Мужчины попросили разрешение погреться у них дома, предложив им заплатить, они отказали. Лиц мужчин она не запомнила. Один был высокий плотного телосложения, остальные были ниже ростом и худее №

Свидетель ВТФ в суде пояснила, что дату не помнит, со слов мужа знает, что ночью приходили молодые люди и просили у них погреться, она в это время спала. Когда проснулась посторонних в доме не было. Знает, что те просили телефон, чтобы позвонить.

В связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ВТФ которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью она слышала шум, затем в дом зашли незнакомые люди, попросились погреться и сотовый телефон. Сожитель БМ. взял у нее телефон, с которого молодые люди отправили смс-сообщение С затем С перезвонил. Парни попросили его приехать их забрать или вызвать такси. Через 20 минут приехала машина и парни ушли из дома №

Оглашенные показания свидетель ВТФ подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ЕАС. в суде пояснил, что в свободное время он занимался частным извозом, многие про это знают. Вечером или ночью в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИМЕ с незнакомого номера и попросил приехать за ними, так как у них сломалась машина в <адрес>, он согласился. Он приехал в село, созвонился с ИМЕ тот сказал куда подъехать. К нему в машину сели Миронов М.В., БАС ИМЕ Якимов А. и еще один мужчина, который сел за его спиной и его лицо он не разглядел. Впоследствии узнал, что это был Кашенецкий Н.Н. Парни шептались о чем-то между собой. У кого-то из парней была в руках сумка или рюкзак, оружия у них не видел. Парней он высадил в районе магазина <адрес> <адрес>.

БАС в суде пояснил, что он, Кашенецкий Н.Н., Миронов М.В., ИМЕ. и Якимов А.Н. поехали на угнанном автомобили в <адрес>, где совершили разбойное нападение на Сбербанк. С собой взяли маски с прорезями для глаз, ружье и пистолет. После обеда, дождавшись, когда в банке не будет посетителей, он, Миронов, Кашенецкий, Якимов или ИМЕ зашли в отделение банка, продемонстрировали оружие и потребовали деньги. Помнит, что у него точно было оружие, он высказывал требования передачи денег, держа оружие в сторону женщины-кассира, находившейся в банке. Кассир часть денег достала из-под стола, потом вместе с ней проследовали в хранилище, где она из сейфа достала и передала им остальную часть денег. Женщину они оставили в хранилище, одев на дверь замок. Похитили около <данные изъяты>. Машину по дороге бросили, пошли пешком до деревни, откуда вызвали такси и уехали в <адрес>.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в которых на предварительном следствии в присутствии адвоката он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они определились, что ИМЕ останется в машине, чтобы можно было быстро уехать, Миронов будет стоять у двери, а он, Кашенецкий и Якимов нападут с оружием на работников и отберут деньги. Он, Кашенецкий, Миронов и Якимов пошли к банку. У него был пистолет, а ружье было у Кашенецкого или у Якимова, точнее не скажет. Перед входом в банк надели маски, зашли в помещение. Миронов остался у входной двери, а он, Кашенецкий и Якимов прошли к стойке, за которой сидела женщина. Кто-то из них сказал ей, чтобы та отдала деньги №

Оглашенные показания БАС подтвердил в полном объеме.

ИМЕ в суде пояснил, что в нападении на отделение «Сбербанка» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие он, Якимов А.Н., БАС Миронов М.В., Кашенецкий Н.Н.. Приехав утром к банку, выждали время, чтобы было поменьше народу, и после обеда в отделение Сбербанка зашли БАС, Якимов, Кашенецкий и Миронов, он был за рулем автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. С собой у них было оружие <данные изъяты> похищенное ранее, сумки, одеты шапки-маски. В банке похитили <данные изъяты> рублей, карточки и сберкнижки. После нападения, отъехали примерно на 20 км, бросили машину на трассе и пошли пешком в сторону <адрес>. По дороге зашли в деревню и оттуда вызвали такси, на котором уехали до <адрес>. Денежные средства поделили между собой поровну.

Кроме того, виновность подсудимых Миронова М.В., Кашенецкого Н.Н. и Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором УУП ПКЮ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> четверо неизвестных в масках путем свободного доступа вошли в помещение Читинского ОСБ № по <адрес> <адрес> и угрожая предметом, похожим на ружье, кассиру ПНГ. и курьеру ТКА завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты> №

протоколом осмотра здания отделения Сберегательного банка № и прилегающей территории, в ходе которого изъяты: плоскогубцы<данные изъяты> которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№

протоколом осмотра участка местности железной дороги на 58 км. <адрес> и автомашины <данные изъяты> №

доверенностью от председателя Байкальского банка Сбербанка России СВВ на имя ДТБ №

актом ревизии денежных средств и других ценностей, из которого следует, что недостача денежных средств составила <данные изъяты> рублей (№

протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель БМС. опознал ИМЕ, как одного из мужчин, которые приходили к нему домой ночью ДД.ММ.ГГГГ №

справкой и актом об ущербе на общую сумму <данные изъяты> рублей №

протоколом обыска по адресу <адрес> <адрес> в ходе производства которого Якимовым А.Н. был выдан добровольно предмет, похожий на пистолет №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет, добровольно выданный Якимовым А.Н., является пневматическим пистолетом модели <данные изъяты> № № изготовленный Ижевским механическим заводом, предназначенный для стрельбы патронами <данные изъяты>, то есть является пневматическим пистолетом и огнестрельным оружием не является. Пистолет находится в исправном состоянии №

протоколами проверки на месте с участием БАС и ИМЕ., в ходе которых БАС. и ИМЕ указав на здание банка на <адрес> и пояснили, что они совместно с Якимовым, Мироновым и Кашенецким совершили разбойное нападение и похитили примерно <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между БАС и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Якимов, ИМЕ и другие лица совершили разбойное нападение на сотрудника банка в <адрес> №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ. подтвердил ранее данные показания пояснив, что на угнанной машине <данные изъяты> совершили разбойное нападение на сотрудников банка. Он в машине ждал парней, а Якимов, БАС Кашенецкий и Миронов с ружьем <данные изъяты> зашли в банк, где похитили <данные изъяты> рублей. Якимов от дачи показаний отказался (№

протоколом очной ставки между ИМЕ и Мироновым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что на угнанном автомобиле <данные изъяты>» он, БАС, Кашенецкий, Миронов и Якимов приехали в <адрес>. В банк с оружием зашли БАС Миронов, Кашенецкий и Якимов, а он остался в машине. Миронов пояснил, что участвовал в разбойном нападении совместно с Якимовым, БАС, ИМЕ и Кашенецким (№

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., Кашенецкого Н.Н. и Миронова М.В., так как они давали их добровольно в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Суд полагает необходимым исключить из описания деяния направление оружия в сторону потерпевшей ПНГ и высказывание угроз в ее адрес, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Якимов А.Н., Кашенецкий Н.Н. и Миронов М.В. для подавления воли к сопротивлению сотрудников банка решили использовать предметы похожие на оружие пистолет и ружье, шапки с прорезями для глаз и рта во избежание их опознавания, перчатки, чтобы не оставить следов на месте преступления, а также для координации действий использовать портативные рации. Вошли в помещение банка путем свободного доступа, где используя в качестве оружия предмет, похожий на ружье и пистолет, демонстрировали оружие потерпевшей, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовали передачи им денежных средств. Учитывая число нападавших (четыре человека), демонстрацию предмета используемого в качестве оружия, потерпевшая демонстрацию оружия восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», а также наличие квалифицирующего признака «а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия».

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует распределении ролей каждого при разбое, согласованный характер совместных преступных действий подсудимых Якимова А.Н., Кашенецкого Н.Н. и Миронова М.В. с БАС. и ИМЕ, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, а именно на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества.

О том, что подсудимые незаконно проникли в помещение, свидетельствуют их совместные действия в ходе нападения, когда они перепрыгнули за барьер отделяющий оперативный зал от служебного помещения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также в суде нашел свое подтверждение. Так, находясь в служебном помещении банка и потребовав от сотрудника открыть сейф, находящийся в сейфовой комнате, проникли в иное хранилище – сейфовую комнату, откуда похитили денежные средства.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая его сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Якимова А.Н., Кашенецкого Н.Н. и Миронова М.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения имущества КГИ

В судебном заседании подсудимый Якимов А.Н. пояснил, что Ануфриев А.Э. и Лыско Р.В. приехали в <адрес>, привезли ДМН Он, ИМЕ и ДМН попросили Ануфриева и Лыско довезти их до района «пятаков». ИМЕ предложил совершить кражу у предпринимателя КГИ, он, ДМН и ИМЕ разговаривали на улице. ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение у КГИ. совместно с ИМЕ и ДМН Разговор Лыско и Ануфриев не слышали и о преступлении с ними не договаривались, участие в краже не принимали, денежные средства от кражи не получали. ИМЕ и ДМН убедились, что дома никого нет, позвали его и вместе с ним совершили хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой причинённого КГИ ущерба, так как сумма похищенного была меньше.

Из оглашенных показаний обвиняемого Якимова А.Н., данных в присутствии адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> приехали ДМН, Ануфриев и Лыско на автомашине <данные изъяты> черного цвета для того, чтобы совершить кражу из какой-нибудь квартиры, попросили его и ИМЕ помочь совершить кражу. Рано утром он, ДМН ИМЕ, Лыско и Ануфриев выехали на <данные изъяты> ИМЕ предложил посмотреть квартиру КГИ который является предпринимателем в <адрес>. Он, ДМН и ИМЕ пошли совершать кражу, а Ануфриев и Лыско, остались в машине недалеко от дома, следить за обстановкой и в случае опасности должны были их предупредить по телефону. Похитили деньги в сумочке и золотые украшения, дома у ИМЕ пересчитали, оказалось <данные изъяты> рублей. Деньги они поделили поровну между собой, он купил себе машину <данные изъяты> Золото забрал ИМЕ №

После оглашения показаний Якимов А.Н. пояснил, что такие давал показания, подтверждая показания ИМЕ и ДМН сотрудники говорили, что Лыско и Ануфриев пойдут как свидетели по делу. Кроме того, в момент его допросов он находился под стражей, для изменения меры пресечения он признавал вину, давал показания аналогичные с показаниями ИМЕ и ДМН

Подсудимый Лыско Р.В. в суде пояснил, что данного преступления он не совершал. Его попросил ДМН свозить в <адрес>, сказав, что надо забрать какие-то вещи. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приехали, пробыли там один день, в деревянном доме ДМН забрал вещи, с ними катались ребята из <адрес>, затем они уехали домой. В его присутствии никакие планы совершения кражи не обсуждали, денег ему не давали. Позже узнал, что совершена кража у КГИ. Ануфриева узнал только в суде.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев А.Э. вину не признал, пояснил, что не совершал никаких преступлений.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н., несмотря на частичное признание вины Лыско Р.В., на непризнание вины Ануфриевым А.Э., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая КГИ в суде пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем уехали за товаром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на телефон позвонил сын С и сообщил, что их <адрес>, вскрыта, там беспорядок, вскрыт сейф. Из сейфа были похищены <данные изъяты>. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> юаней. Позже выяснилось, что сын в этот день не поставил квартиру на охранную сигнализацию. Просит назначить строгое наказание всем подсудимым. Желает написать исковое заявление.

Свидетель КЕБ суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они с супругой уехали в <адрес> за товаром. На следующий день около <данные изъяты> часов им позвонил старший сын и сообщил, что в <адрес> в <адрес> проникли, вскрыли сейф. По приезду домой он обнаружил в квартире беспорядок. Также из квартиры были похищены золотые украшения, всего денежных средств было похищено на сумму около <данные изъяты> рублей, в том числе доллары, евро и юани, золотых украшений было похищено примерно на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель КЕС в суде пояснил, что он проживал с родителями и младшим братом в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он ушел из дома на работу. Около <данные изъяты>, вернувшись домой, он увидел, что дверь в квартиру была повреждена. В квартире был беспорядок, вскрыт сейф. О случившемся он сообщил родителям. Впоследствии ему стало известно, что из сейфа были похищены около <данные изъяты> денежных средств и золотые украшения.

ДМН в суде пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.Чернышевск совместно с Ануфриевым А.Э. и Лыско Р.В.. ИМЕ предложил совершить кражу у КГИ он и Якимов А.Н. согласились. Он и ИМЕ поднялись и постучались в квартиру КГИ, сигнализация не сработала. Они позвали с собой Якимова и втроем проникли в квартиру, где обнаружили сейф, из которого похитили около <данные изъяты> рублей, также были евро, доллары и юани. Ануфриев и Лыско находились в машине, при этом роли они не распределяли и не о чем с Лыско и Ануфриевым не договаривались. Деньги поделили на пятерых, и в течение часа уехали в <адрес>. Не помнит о том, говорили ли Лыско и Ануфриеву следить за окружающей обстановкой.

В связи с противоречиями были оглашены показания ДМН., который на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Лыско Р., Ануфриев А. по кличке <данные изъяты> приехали в <адрес> для совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ ИМЕ предложил совершить кражу у КГИ он, Лыско, Якимов А.Н., и Ануфриев согласились. На автомашине <данные изъяты>», принадлежащей Лыско, подъехали к дому КГИ. ИМЕ и он поднялись на третий этаж, постучались в квартиру КГИ, убедились, что дома никого нет. Затем он и ИМЕ взломали замок на входной деревянной двери, вышли на улицу, выжидая время, но охрана не приехала. Решили идти в квартиру он, ИМЕ и Якимов, а Лыско и Ануфриев остались в машине и должны были наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должны были сообщить об этом по телефону. ИМЕ он и Якимов зашли в квартиру, в дальней комнате обнаружили сейф. Вскрыли сейф, в котором лежало много денег. Из квартиры похитили деньги и золотые украшения, сели в машину, где их ждали Лыско и Ануфриев. Дома у ИМЕ пересчитали деньги, их было больше <данные изъяты>, были доллары и евро. <данные изъяты> забрал <данные изъяты> в «общак». Остальные деньги поделили между всем участниками преступления, каждому вышло чуть больше <данные изъяты> рублей. Золото забрал ИМЕ Он на похищенные деньги купил машину <данные изъяты>, Лыско<данные изъяты> Якимов<данные изъяты> (№

Оглашенные показания ДМН не подтвердил, пояснил, что на следствии давал показания аналогичные показаниям ИМЕ, Лыско и Ануфриев должны были идти как свидетели по делу. В судебном заседании дал достоверные показания.

ИМЕ. в суде пояснил, что в <данные изъяты> он, Якимов А.Н., ДМН., Лыско Р.В., и Ануфриев А.Э. совершили кражу у КГИ.. Он и ДМН при помощи отвертки взломали дверь в квартиру на третьем этаже, внутрь вошли он, Якимов и ДМН, увидели сейф, вскрыли его, там находились денежные средства около <данные изъяты> рублей, там же были деньги в иностранной валюте, которые они похитили. Из тумбочки он похитил золотые украшения. Лыско и Ануфриев в это время просто сидели в машине. Денежные средства поделили между собой, золото он забрал себе. Ездили они на машине Лыско, он их довез. Лыско и Ануфриев знали о совершении кражи, Ануфриев получил от кражи деньги и, если бы понадобилась его помощь, Ануфриев бы помог. Он с Якимовым и ДМН обсуждали совершение кражи, с Ануфриевым он ни о чем не договаривался.

БАС в суде пояснил, что ему известно от ИМЕ что у КГИ в ДД.ММ.ГГГГ ИМЕ. и Якимов А.Н. похитили около <данные изъяты> рублей. О других участниках преступления, о роли каждого он не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в ходе следствия, в которых он в присутствии адвоката показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали Лыско Р., ЖМН по кличке <данные изъяты>», Ануфриев А. по кличке <данные изъяты> Парни интересовались о том, что и где можно украсть, ездили по поселку на машине Лыско марки <данные изъяты>», присматриваясь к домам и квартирам совместно с ИМЕ и Якимовым А.Н.. Под утро ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, лег спать, ему позвонил ИМЕ. и позвал на улицу. Он выйти отказался. На следующий день он встретился с ИМЕ и Якимовым, которые рассказали, что в квартиру зашли ИМЕ ДМН и Якимов, в сейфе нашли деньги: около <данные изъяты>, евро, юани и доллары, количество не знает, золотые ювелирные украшения. Лыско и Ануфриев в это время на улице караулили №

БАС пояснил, что, узнав, что ИМЕ. дает такие показания, показал аналогичное со слов сотрудников. Ануфриева и Лыско он не знает.

Кроме того, виновность подсудимых Якимова А.Н., Лыско Р.В., Ануфриева А.Э. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением КЕБ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> незаконно проникли в его дом и похитили денежные средства №

протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено беспорядок, повреждение входной двери, двери сейфа, проводов сигнализации. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты> которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом очной ставки между ДМН и Якимовым А.Н., в ходе которой ДМН подтвердил ранее данные показания о том, что он, Якимов А., Ануфриев А., ИМЕ., и Лыско Р. в ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из квартиры КГИ, похитив около <данные изъяты> и золотые изделия. Якимов А.Н. подтвердил полностью показания ДМН №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Ануфриевым А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что в конце года он совместно с Лыско, ДМН, Якимовым и с данным молодым человеком по кличке <данные изъяты> решили совершить кражу у КГИ в <адрес> Он, Якимов и ДМН проникали в квартиру, а Лыско и молодой человек по кличке <данные изъяты>» находились в машине <данные изъяты>, на которой они приехали на кражу и наблюдали за окружающей обстановкой. Подтвердил свои ранее данные показания. Ануфриев А.Э. не подтвердил показания ИМЕ, воспользовался ст.51 Конституции РФ (№

справкой о курсах иностранной валюты на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доллар США составил <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ДМН. и Лыско Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДМН подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Лыско Р., ИМЕ., Якимов А., Ануфриев А. совершили кражу денежных средств около <данные изъяты> и золотых украшений из квартиры КГИ в <адрес>. Он, ИМЕ и Якимов заходили в квартиру, а Лыско и Ануфриев остались в машине <данные изъяты> принадлежащий Лыско, и в случае появления полиции и посторонних лиц должны были сообщить по телефону. Лыско Р.В. с показаниями ДМН не согласился, воспользовался ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Лыско Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что кражу денежных средств и золотых изделий у КГИ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> он совершил совместно с Лыско, ДМН, Якимовым и Ануфриевым. Он, Якимов и ДМН проникали в квартиру, а Лыско и Ануфриев находились в машине <данные изъяты> принадлежащий Лыско, и в случае появления полиции и посторонних лиц должны были сообщить по телефону. Лыско Р.В. с показаниями ИМЕ не согласился, воспользовался ст.51 Конституции РФ №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ указав на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно из этой квартиры он совместно с Якимовым, ДМН, Ануфриевым и Лыско совершили хищение большой суммы денег, более <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Якимов, ДМН, Лыско, Ануфриев похитили из квартиры <адрес> в <адрес> <данные изъяты> и золотые украшения. Якимов А.Н. от дачи показаний отказался (№

протоколом очной ставки между БАС и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что из квартиры КГИ в <адрес> была совершена кража, в которой он не участвовал. О краже известно со слов парней, в том числе со слов Якимова. Якимов А.Н. от дачи показаний отказался №

протоколом очной ставки между ДМН и Ануфриевым А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДМН подтвердил ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с ИМЕ, Якимовым, Лыско и Ануфриевым совершили хищение из <адрес>. Он и ИМЕ проникли в квартиру, Якимов, Лыско и Ануфриев находились в машине во дворе дома, чтобы сообщить им если приедут сотрудники полиции. Ануфриев показания ДМН не подтвердил, пояснил, что не совершал данного преступления, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (№

Суд относится критически к показаниям БАС. о том, что узнав, что ИМЕ. дает такие показания, показал аналогичное со слов сотрудников, Ануфриева и Лыско он не знает. В своих показаниях БАС на предварительном следствии пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали Лыско Р., ДМН по кличке <данные изъяты> Ануфриев А. по кличке <данные изъяты> Парни интересовались о том, что и где можно украсть, ездили по поселку на машине Лыско марки <данные изъяты>», присматриваясь к домам и квартирам совместно с ИМЕ и Якимовым А.Н.. Также указал, что о совершении кражи узнал от Якимова и ИМЕ которые рассказали о роли участников преступления.

Также суд относится критически к показаниям ДМН., что на следствии давал показания аналогичные показаниям ИМЕ, Лыско и Ануфриев должны были идти как свидетели по делу, и считает данные показания недостоверными. Поскольку на следствии после разъяснения ему прав и положений ст.51 Конституции РФ с участием адвоката он дал признательные показания об участии каждого при совершении преступления.

К показаниям БАС ДМН в суде о непричастности Ануфриева и Лыско к хищению у КГИ суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются их показаниями и показаниями Якимова А.Н. на следствии, показаниями ИМЕ а также другими доказательствами, исследованными судом, которые суд принимает как достоверные.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Якимова относительно своей роли, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Якимова А.Н. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления Ануфриева и Лыско, что они не присутствовали при разговоре о хищении, не получили деньги от кражи, суд считает недостоверными и направленными на освобождение их от уголовной ответственности. Данные показания Якимова А.Н. опровергаются показаниями его, БАС и ДМН в ходе следствия, а также показаниями ИМЕ письменными материалами дела.

Доводы Якимова о том, что ущерб КГИ причинен в меньшем размере, суд считает надуманными и расценивает как способ уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей КГИ свидетелей КСЕ, КЕБ, БАС, ДМН, ИМЕ и другими материалами дела.

Показания Лыско Р.В. о том, что он не знал о совершении кражи у КГИ что узнал Ануфриева А.Э. в суде, деньги от кражи не получал, суд считает недостоверными и направленными на избежание от уголовной ответственности.

Суд оценивает непризнание вины Ануфриевым А.Э. в совершении кражи у КГИ как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы Лыско и Ануфриева о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями ИМЕ в суде о том, что кражу он совершил совместно с Якимовым, ДМН, БАС, Лыско и Ануфриевым; показаниями на предварительном следствии Якимова, что он, ДМН и ИМЕ пошли совершать кражу, а Ануфриев и Лыско, остались в машине недалеко от дома, следить за окружающей обстановкой; показаниями ДМН о том, что ИМЕ предложил совершить кражу у КГИ. Он, Лыско, Якимов А.Н., и Ануфриев согласились. Решили идти в квартиру он, ИМЕ и Якимов, а Лыско и Ануфриев остались в машине и должны были наблюдать за окружающей обстановкой. А также показаниями БАС в ходе следствия, который пояснил, что со слов Якимова и ИМЕ ему известно, что в квартиру зашли ИМЕ ДМН и Якимов, Лыско и Ануфриев в это время на улице караулили.

Причастность Ануфриева А.Э. и Лыско Р.В. к совершенному преступлению подтверждается показаниями ДМН, ИМЕ и Якимова А.Н., которые в ходе следствия подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно совершили преступление, свои показания ДМН и ИМЕ подтвердили в ходе очных ставок с Ануфриевым и Лыско, изобличив данных лиц в совершении преступления, и в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, БАС А.С. допрошенный в качестве подозреваемого также пояснил, что знает со слов Якимова и ИМЕ о совершении хищения с участием Ануфриева и Лыско. Оснований не доверять указанным лицам, у суда нет. Каких- либо причин у БАС, ИМЕ ДМН и Якимова А.Н. для оговора Ануфриева и Лыско судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н., Лыско Р.В. и Ануфриев А.Э. при совершении преступления действовали умышленно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшей и помимо его воли, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений совершили хищение имущества потерпевшей.

О том, что преступление совершено по предварительной договоренности, в ходе предварительного следствия сообщили ИМЕ Якимов А.Н. и ДМН пояснив, что они совместно с Ануфриевым А.Э. и Лыско Р.В. решили совершить хищение и распределили роли. Дальнейшие согласованные действия подсудимого Якимова, ИМЕ ДМН Лыско и Ануфриева – Лыско и Ануфриев следили за окружающей обстановкой из автомобиля, принадлежащего Лыско Р.В., чтобы предупредить об опасности и совместно скрыться с места преступления, а ДМН, Якимов и ИМЕ убедившись, что в квартире никого нет, отверткой взломали замки входной двери, проникли в квартиру и похитили имущество КГИ, также свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб особо крупным, учитывая его сумму, превышающую один миллион рублей.

Суд квалифицирует действия Лыско Р.В., Ануфриева А.Э. и Якимова А.Н. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу? то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ДМН и ИМЕ, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

По факту хищения из магазина <данные изъяты> принадлежащего ЯСН

Подсудимый Якимов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, БАС и ИМЕ, предварительно отключив сигнализацию в будке <данные изъяты>», совершили кражу шуб из магазина <данные изъяты> Проникали в магазин он и БАС, похитили не больше 3-4 шуб, ИМЕ оставался на улице и следил за окружающей обстановкой. Он не помнит, чтобы ИМЕ проникал в магазин. Вину признает, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает частично, поскольку считает, что все долги магазина были включены потерпевшей в этот иск. Давал иные показания на следствии по показаниям БАС и ИМЕ для того, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Кроме частичного признания вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ЯСН в суде пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ из ее магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была совершена кража шуб <данные изъяты> О краже ей сообщила продавец КА. Она лично проводила с продавцами ревизию в магазине после кражи. В магазине осуществлялось видеонаблюдение, запись с которого она предоставила сотрудникам полиции. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель КСИ. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал оперуполномоченным в ОП Чернышевский. Помнит, что была совершена кража шуб из магазина <данные изъяты> При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина он видел молодых людей, лиц которых он не разглядел, так как было темно.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСИ., который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В <данные изъяты> поступило сообщение, что в магазине <данные изъяты> совершена кража. Он совместно с СОГ выехал на место. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина он узнал на видео лиц, которые совершили данное преступление, это были БАС и Якимов А.Н. №

Оглашенные показания свидетель КСИ. подтвердил полностью, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель МАФ показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает младшим оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В <данные изъяты> поступило сообщение, что в магазине <данные изъяты> совершена кража. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина в момент кражи, он узнал на видео БАС и Якимова А.Н. №

Свидетель КАС в суде пояснила, что семь лет назад она работала в должности старшего продавца в магазине <данные изъяты> принадлежащего ЯСН ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение шуб и денежных средств. Накануне вечером около <данные изъяты> она поставила магазин на сигнализацию. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Прибыв к магазину, она увидела, что взломан замок на задней двери в магазин, раскиданы вещи, на вешалках отсутствовали шубы из меха норки. При просмотре видео с камеры магазина она видела двух молодых людей, лица которых чем-то освещались. Всего было похищено 14-15 шуб на <данные изъяты>

Свидетель ТСМ в суде пояснил, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в автомашине по <адрес>, около школы № осветил фарами молодых людей, перебегающих через дорогу, оба были невысокого роста. Описать молодых людей он не может, так как не обратил внимания.

Свидетель ВСВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в автомашине своего знакомого по <адрес> в районе <адрес> торца. Видел, что около щитовой «будки» связи около школы № два молодых человека в сторону магазина <данные изъяты>» несколько раз перебегали дорогу. Описать молодых людей он не может, так как видел их на дальнем расстоянии.

Свидетель ФГН в суде пояснила, что она работает оператором в ОВО при ОМВД России по <адрес>. У них на охране стоит магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что из данного магазина совершена кража. Сигнализация не срабатывала. Позднее она узнала, что в будке Ростелеком, расположенной в районе пятиэтажных домов кто-то отключил блок, отвечающий за охрану магазина <данные изъяты>

Свидетель КВМ. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> он видел около релейного шкафа по <адрес>, магазина <данные изъяты> и школы №, на обочине стоят автомашины <данные изъяты> серебристого цвета и <данные изъяты> белого цвета. Между данными автомашинами Якимов А.Н. разговаривал с незнакомым ему мужчиной.

ДМН в суде пояснил, что знает со слов БАС о хищении шуб из магазина <данные изъяты>». Шубы после кражи в количестве 20-30 штук хранились у него, пока он не передал их ИМЕ Кто участвовал в краже, стоимость шуб, подробности совершения кражи не знает.

В связи с противоречиями были оглашены показания ДМН, в которых на предварительном следствии в присутствии адвоката он пояснил, что ему известно, что БАС и Якимов совершили кражу 20 шуб из магазина. Это было ДД.ММ.ГГГГ, когда те приехали в <адрес>, при них были 2 сумки шуб. БАС и Якимов ему рассказали, что с помощью рубильника отключили сигнализацию магазина и похитили норковые шубы. БАС и Якимов попросили продать шубы. Он посмотрел, шубы были с ценниками, стоимость шуб от <данные изъяты> и больше. На следующий день БАС и Якимова задержали сотрудники полиции. Примерно через месяц ему позвонил ИМЕ и попросил привезти шубы домой к К что он и сделал №

Оглашенные показания ДМН подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

БАС в суде пояснил, что из магазина <данные изъяты>» он, ИМЕЕ. и Якимов А.Н. похитили шубы, предварительно отключив сигнализацию на магазине путем выключения рубильника в будке «Ростелеком». В магазин проникли он и Якимов со стороны служебного входа, взломав выдергой дверь, ИМЕ наблюдал за окружающей обстановкой на улице. В магазине не было освещения, они подсвечивали зажигалкой. Вышли из магазина с шубами, затем ИМЕ также заходил и похищал шубы. Всего ими было похищено около 15 шуб, которые они сложили в багажник автомашины и поделили в дельнейшем.

ИМЕ в суде пояснил, что он, БАС и Якимов А.Н. отключили сигнализацию в будке «Ростелеком», затем с помощью выдерги проникли в магазин <данные изъяты> и похитили норковые шубы более 10 штук. Сначала в магазин проникали БАС и Якимов, он наблюдал за окружающей обстановкой. Минут через десять БАС и Якимов вышли с шубами, и после он проник в магазин и похитил еще несколько шуб.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением продавца магазина <данные изъяты> о том, что неизвестные лица совершили проникновение в данный магазин №

заявлением КАС о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проникли в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и совершили хищение материальных ценностей №

протоколом осмотра магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, установлено что замок входной двери имеет повреждения, около двери обнаружена и изъята металлическая фомка, замок, СД-диск с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра контейнера связи ОАО «Ростелеком» напротив магазина <данные изъяты> установлено, что дверь имеет повреждения виде отгиба. <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т№

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что похищены шубы из меха норки в количестве 13 штук, 2 шубы из меха бобра, денежные средства. Всего похищено на сумму <данные изъяты> №

протоколом осмотра СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> с участием КСИ в ходе которого установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, где имеются стеллажи с товаром, с заднего плана появляются два человека, которые одеты в кепки. Пройдя по залу, люди подходят к вешалкам, где висят шубы. После чего один из людей начинает светить неизвестным предметом на шубы, в это момент хорошо просматриваются их лица. В ходе осмотра КСИ. заявил, что данные лица это БАС и Якимов А.Н.. СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№

исковым заявлением ЯСН о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с неизвестных лиц №

протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> г/н №, в которого были изъяты <данные изъяты> №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые из салона автомашины <данные изъяты> г.н. № микрочастицы являются <данные изъяты>. Два <данные изъяты> (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след на представленном замке, изъятом при осмотре места происшествия по факту кражи оставлен <данные изъяты>, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазин <данные изъяты> №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС в ходе которой БАС указав на <адрес> в <адрес>, пояснил, что именно в этом доме ранее был магазин <данные изъяты>» из которого он совместно с ИМЕ и Якимовым совершили хищение 20 шуб, предварительно отключив сигнализацию в трансформаторной будке в 30-40 метрах слева от <адрес> №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ., указав на трансформаторную будку по <адрес> около <адрес>, пояснил, что именно в этой будке он совместно с БАС и Якимовым отключили сигнализацию магазина <данные изъяты> Кроме этого, указал на здание № по <адрес> и пояснил, что ранее в данном здании находился магазин «<данные изъяты> из которого он совместно с БАС и Якимовым похитили около 20 шуб из меха норки №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о том, что он, БАС и ИМЕ похитили не более 3-4 шуб, что ИМЕ не проникал в магазин, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями БАС, ИМЕ и ДМН, потерпевшей ЯСН и свидетеля КАС, письменными материалами дела.

Также несостоятельны доводы Якимова А.Н. о том, что исковые требования потерпевшей не подтверждены. Как установлено из материалом дела имеется акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ №), кроме того сумму ущерба подтвердили потерпевшая ЯСН. и свидетель КАС не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н. при совершении преступления действовал умышленно, в ночное время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в отсутствие посторонних лиц, предварительно отключив сигнализацию в магазине, из корыстных побуждений совершил кражу имущества из магазина <данные изъяты>, принадлежащего ЯСН

Факт незаконного проникновения в помещение, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый совместно с БАС выдергами взломали дверь служебного входа магазина, убедившись, что охранная сигнализация отключена, незаконно проникли в помещение магазина с целью совершения хищения имущества потерпевшей.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимого Якимова А.Н., БАС и ИМЕ, которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ЯСН ущерб особо крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую один миллион рублей.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

По факту хищения автомашины у КЕВ

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, БАС. и ИМЕ вскрыли гараж КЕВ. и похитили автомашину <данные изъяты> утянув на прицепе. Машину вернули за вознаграждение, сумму не помнит. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Не согласен с квалификацией деяния, поскольку данный автомобиль стоит меньше.

Кроме частичного признания вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший КЕВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в гараж по адресу: <адрес>, включил сигнализацию. Утром ЗН по телефону ему сообщил, что двери гаража приоткрыты и в гараже нет автомашины, на полу лежат осколки стекла. По приезду обнаружил, что ворота гаража заломлены, машины нет, из гаража также были похищены: <данные изъяты>. Он и КСН искали в <адрес> автомобиль. Затем незнакомый мужчина по телефону потребовал за возврат машины <данные изъяты>, сторговались на <данные изъяты>. Когда с КСИ приехали к гаражу, автомашина уже находилась рядом. Переднее левое стекло было разбито, клеммы отсоединены от аккумулятора, замок зажигания был поврежден. Они затолкали автомашину в гараж. Позже привезли колеса и детское кресло, он в окно заднего пассажирского стекла подъехавшей машины передал деньги. Автомашину он приобретал в автосалоне <данные изъяты> в <адрес>. Материальных претензий не имеет, настаивает на строгом наказании.

Свидетель ЕЗП в суде пояснила, что КЕВ является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ у зятя из гаража был похищен автомобиль <данные изъяты>, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ей сообщили, что звонил мужчина и за возврат автомобиля просил <данные изъяты>. Она передала КЕВ <данные изъяты>, машину вернули, подробности ей неизвестны.

Свидетель ЗНВ в суде пояснил, что у него в собственности имеется гараж по адресу: <адрес>. Его соседом по гаражу является КЕВ ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, около <данные изъяты> он выгнал свой автомобиль из гаража и увидел, что гараж КЕВ открыт и отсутствует автомашина, о чем сообщил КЕВ

Свидетеля КСИ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у его друга КЕВ из гаража был похищен автомобиль <данные изъяты> Он и КЕВ искали машину, но не нашли. Через некоторое время КЕВ рассказал ему, что звонил мужчина и за возврат автомобиля просил деньги, КЕВ согласился. Затем они приехали к гаражу и обнаружили около гаража автомашину, в которой было разбита форточка, клеммы отсоединены от аккумулятора, замок зажигания был поврежден. Данную автомашину КЕВ покупал в центре «Ниссан» в <адрес>.

Свидетель БАН в суде пояснил, что, не помнит дату, к нему обратился знакомый с просьбой вернуть его украденный автомобиль <данные изъяты> за вознаграждение. БАС услышал разговор и предложил помочь в возврате автомобиля за выкуп, сумму не помнит. Денежные средства хозяин машины БАС передал через него, затем БАС сообщил где находится автомобиль. Он отдал за возврат БАС все денежные средства. Он с хозяином машины забрал автомобиль, который был в нормальном состоянии.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАН на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, который показал, что он знает, что к кражам автомобилей мог быть причастен БАС, позвонил последнему и объяснил, что к нему обратились с просьбой помочь вернуть автомобиль <данные изъяты>». БАС сказал, что ему известно, где находится автомобиль и его можно вернуть за вознаграждение, сумму не помнит. Он передал хозяину, какую сумму необходимо отдать за возврат автомобиля, тот согласился. Он помнит, что <данные изъяты> был не на ходу и он вместе с БАС и ИМЕ отбуксировал его из гаража, расположенного по <адрес> в <адрес> к гаражу хозяина, расположенному около <адрес> №

Оглашенные показания БАН подтвердил полностью, настаивает, что БАС сам предложил помощь в поиске автомобиля.

Вместе с тем, имеющееся противоречие в показаниях БАН не влияет на квалификацию преступления.

ИМЕ. в суде пояснил, что в летнее время, год не помнит, он, БАС и Якимов А.Н. увидели, как владелец ставит машину в гараж, решили похитить. Путем взлома проникли в гараж, сломали замок зажигания машины и похитили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий КЕВ отбуксировав на автомобиле <данные изъяты> в гараж около <адрес>, затем вернули владельцу через посредника за вознаграждение в размере <данные изъяты> Кроме того, похитили колеса и детские кресла, которые также вернули хозяину машины. Кто был посредником не помнит, с ним разговаривал БАС.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ. в которых в присутствии адвоката он пояснил, что через БАН автомобиль вернули хозяину №

Оглашенные показания ИМЕ. подтвердил.

БАС. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Якимов А.Н. и ИМЕ. совершили хищение автомобиля <данные изъяты> у КЕВ. путем взлома гаража. Решение о хищение машины приняли, когда увидели, что хозяин ставит машину в гараж. В гараж проникли он и ИМЕ, Якимов остался на улице смотреть за окружающей обстановкой. Они разбили окно в машине, после чего сработала сигнализация. Отключив аккумулятор, на прицепе отбуксировали <данные изъяты> в свой гараж в <адрес>. Хозяин машины вышел на него через БАН, которому он назвал сумму за возврат автомобиля. Затем вернули автомобиль потерпевшему, сумму за возврат не помнит. Деньги, которые ему передал БАН поделили между собой.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением КЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> г.н. №. №

протоколом осмотра гаража в <адрес> №

протоколом выемки автомашины <данные изъяты> г.н. № рус у КЕВ, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, возращена КЕВ под сохранную расписку №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания и указал на гараж по <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с ИМЕ и Якимовым похитил автомашину «<данные изъяты> №

договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому КЕВ приобрел автомобиль <данные изъяты> в <адрес>» за <данные изъяты> №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы Якимова А.Н. о меньшей стоимости автомобиля суд считает надуманными, поскольку как следует из договора купли-продажи стоимость автомобиля КЕВ. составляет <данные изъяты> рублей, кроме того потерпевший КЕВ на следствии и в суде указал стоимость автомобиля на момент хищения <данные изъяты> рублей, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Некоторые неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Об умысле на совершение тайного хищения имущества свидетельствуют действия подсудимого, БАС и ИМЕ которые, увидев как владелец автомобиля оставляет его в гараже, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в ночное время выдергами заломив ворота гаража, проникли в иное хранилище - гараж, где похитили имущество, принадлежащее потерпевшему КЕВ Дальнейшие согласованные и последовательные действия Якимова А.Н. совместно с ИМЕ и БАС свидетельствуют о заранее сформировавшемся корыстном умысле.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер действий подсудимого с ИМЕ. и БАС которые заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, а также дальнейшее распоряжение похищенным.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный КЕВ ущерб особо крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую один миллион рублей.

Действия Якимова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По факту хищения автомашины БАИ

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, БАС и Корякин В.А. вскрыли гараж БАИ. и похитили автомобиль <данные изъяты> При хищении видел, что автомашина БАИ была после ДТП, были повреждены капот, крыло, фары, вся машина была во вмятинах. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не согласен с квалификацией, поскольку автомобиль потерпевшего стоит меньше. Не признает исковые требования БАИ, поскольку автомобиль при хищении уже был в поврежденном состоянии.

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что он, БАС. и Якимов А.Н. похитили автомобиль БАИ <данные изъяты> который не смогли завести и на буксире утянули из гаража. Инициатива о совершении кражи была со стороны БАС или ИМЕ. При совершении преступления он следил за окружающей обстановкой, что делали остальные ему неизвестно. Далее потерпевший БАИ договаривался о возврате машины с <данные изъяты> Машина перед хищением попадала в ДТП, он видел повреждения на переднем бампере, помято крыло, много царапин и сколов по кузову. Затем машину вернули безвозмездно, бросив около <адрес>. Он не повреждал автомашину БАИ Считает, что БАС его оговаривает в части повреждения автомобиля, поскольку между ними имелись конфликт из-за денег. Заранее о хищении машины с БАС и Якимовым он не договаривался. С исковыми требованиями потерпевшего и со стоимостью машины не согласен. Вину в совершении умышленного повреждении имущества БАИ в ходе следствия признал полностью, показания давать отказался, так как заявил на следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме признания вины подсудимыми Якимовым А.Н. и частичного признания своей вины Корякиным В.А., их вина в совершении хищения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший БАИ в суде пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него похитили автомобиль <данные изъяты> г.н. № из гаража по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе западного переезда. Он обратился к ООГ с просьбой помочь. Примерно через две недели позвонил ООГ сказал, что нашел тех лиц, которые похитили автомобиль, просят за возвращение <данные изъяты> рублей, но тот договорился с ними на <данные изъяты> рублей. Он сказал, что не будет платить, и написал заявление в полицию. В ночное время ему позвонил ООГ и сказал, что автомобиль стоит между <адрес> и <адрес>, где он обнаружил свой автомобиль, у которого был сломан замок зажигания, были разбиты все фары, решетка радиатора, на кузове по всему периметру имелись следы механических повреждений в виде вмятин, сломаны бардачки. Из автомашины был похищен <данные изъяты>. Всего было похищено из автомашины на сумму <данные изъяты> рублей. Когда он забирал свой автомобиль, видел, что в месте, где стоял его автомобиль, лежали осколки от фар. По всему периметру кузова имелись идентичные следы от предмета, которым были нанесены повреждения. Данную машину он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> через фирму в <адрес>, с учетом затрат на дорогу за машиной и переписку оценил ее в <данные изъяты> рублей, как и указал при обращении с заявлением в полицию. До хищения на автомашине были повреждены крыло и бампер, крыло он поменял на новое, машину подготовил для продажи, оценил в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он затратил на ремонт машины <данные изъяты> рублей, в эту же цену входит ремонт бампера. Несмотря на то, что он заплатил продавцу за автомобиль <данные изъяты> рублей, продавец указал в договоре купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, чтобы уйти от уплаты налогов, для него договор нужен был чтобы поставить машину на учет. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит назначить строгое наказание виновным лицам.

Свидетель ЭВГ в суде пояснил, что насколько ему известно, машина была найдена благодаря его племяннику ООГ Машина БАИ стояла в гараже в <адрес>, у машины была повреждена фара. До хищения машина БАИ была в хорошем состоянии.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ЭВГ который в ходе предварительного следствия пояснил, что БАИ обратился к его племяннику ООГ с просьбой помочь найти автомобиль. Племянник помог найти похищенный у БАИ автомобиль, однако похитители за возврат машины требовали деньги, о чем ООГ рассказал БАИ при этом не говоря о том, кто похитил автомобиль. БАИ отказался платить преступникам и сказал, что напишет на племянника заявление в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что БАИ вернули автомобиль в поврежденном состоянии. На машине были повреждены задние плафоны, передние фары, на кузове были механические повреждения в виде вмятин №

Оглашенные показания свидетель ЭВГ подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ОГВ в суде пояснил, что в прошлом или позапрошлом году у БА угнали автобус, и он обратился к его сыну ООГ., с которым вместе работали, чтобы сын помог найти его автомобиль. Когда машину нашли, он видел, что у машины были сломаны задние плафоны, передние фары и на кузове были вмятины. В целом машина была в хорошем состоянии до угона. Б ему говорил, что до хищения у машины были сломаны передняя фара и бампер. Кто совершил хищение автомашины Б не знал.

Свидетель ООГ в суде пояснил, что работал с БАИ у которого в собственности был микроавтобус производства Кореи, который он приобретал за <данные изъяты> тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время БАИ ему сообщил, что вскрыли гараж и угнали автомобиль. Они вместе с БАИ ездили искали машину. По просьбе БАИ он спрашивал у молодежи <адрес> про данную машину. Позже БАИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал его писать ли заявление в полицию, а также стоит ли выкупать машину. Он не говорил БАИ, что машину можно выкупить за определенную сумму. Через неделю его вызвали в отдел полиции и сообщили, что БАИ написал заявление о хищении автомобиля на него. Он стал снова спрашивать знакомых об автомобиле БАИ, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности. Через некоторое время, ночью ему позвонил незнакомый юноша и сказал, что машина стоит в поле между Чернышевском и Алеуром, о чем он утром сообщил БАИ. Со слов отца знает, что на машине БАИ были повреждены замок зажигания, задний стоп-сигнал, имелись мелкие царапины. До хищения он видел, что в машине была трещина на зеркале, бампер справа треснут и заклеен скотчем, крыло правое помято. В настоящее время он с БАИ даже не здоровается, между ними присутствуют неприязненные отношения.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ООГ который на предварительном следствии пояснил, что он случайно на улице встретил БАС, в ходе разговора рассказал тому про микроавтобус БАИ и спросил, не может ли тот помочь. Тот пообещал перезвонить. Позже БАС передал сказать БАИ что его автомашину угнали буряты из Улан-Удэ и возвратят автомобиль за <данные изъяты> рублей. По просьбе он подъехал к дому БАИ, который сказал, что выкупать автомобиль не будет №

Свидетель ООГ. оглашенные показания в этой части не подтвердил, утверждает, что не обращался к БАС за помощью в поиске автомобиля. Кроме того, не говорил, что возвратят автомобиль за <данные изъяты> рублей. Считает, что БАИ, находящийся при разговоре в пьяном состоянии, неправильно его понял.

БАС в суде пояснил, что, проезжая мимо гаража, он, Якимов А.Н. и Корякин В.А. увидели, как машину ставят в гараж, решили ее похитить, все согласились. Кто предложил совершить хищение не помнит. В ночное время он, Якимов А.Н. и Корякин В.А. похитили из гаража в <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий БАИ В гараж проникли он и Якимов, Корякин следил за окружающей обстановкой. Они разбили стекло машины, сработала сигнализация, отключили аккумулятор, завести не смогли и на буксире транспортировали машину в другой гараж. С собственником связывались через ООГ которому он пояснил, что машину похитили люди из другого региона и требуют выкуп <данные изъяты> рублей. ООГ передал условия выкупа владельцу. БАИ обратился в полицию, после чего по данному поводу допрашивали ООГ. Они вернули автомобиль, угнав и оставив его между Алеуром и Чернышевском. Там же он и Корякин разбили стекла фар машины. Помнит, что в машине было еще какое-то имущество.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. и Корякина В.А. в хищении автомашины подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением БАИ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц, которые в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из гаража в гаражном массиве в районе западного железнодорожного переезда в <адрес> похитили автомашину <данные изъяты> № и имущество из машины №

протоколом осмотра гаража № по <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что навесной замок ворот гаража имеет повреждения №

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому БАИ является собственником автомашины <данные изъяты> №

исковым заявлением БАИ о взыскании с виновных лиц сумму причиненного ему ущерба от кражи имущества <данные изъяты>, и за ремонт машины <данные изъяты> №

протоколом выемки у БАИ автомобиля <данные изъяты> г.н. К №, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен Б под расписку №

протоколом осмотра участка местности в 60 метрах от <адрес>, в ходе которого потерпевший БАИ заявил, что именно в этом месте он забрал свой автомобиль <данные изъяты>» №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС в ходе которой БАС полностью подтвердил ранее данные показания, указав на гараж №, расположенный по <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Якимовым А.Н. и Корякиным В.А. похитили автомобиль <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между БАС и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хищение автомобиля <данные изъяты>» из гаража он совершил совместно с Корякиным В.А. и Якимовым А.Н.. Корякин В.А. ничего пояснять не стал №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н. и Корякина В.А., так как они давали их добровольно в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Несостоятельны доводы подсудимого Корякина В.А. о том, что между ним, БАС и Якимовым не было предварительной договоренности, поскольку они опровергаются показаниями БАС который пояснил, что он, Якимов и Корякин увидели, как машину ставят в гараж, решили ее похитить, все согласились.

К показаниям Корякина о том, что он не повреждал машину потерпевшего, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями БАС о том, что он и Корякин разбили стекла фар, когда оставили машину рядом с <адрес>.

К показаниям свидетеля ООГ в суде необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями БАС., в которых он показал, что БАИ обратился к ООГ чтобы тот помог вернуть автобус. ООГ обратился к нему, он сказал, что вернет машину за <данные изъяты> рублей.

Потерпевший БАИ. пояснил, что за помощью с поиском автомобиля обратился к ООГ

Кроме того, свидетель ООГ пояснил, что с БАИ у него в настоящее время неприязненные отношения. Показания ООГ на предварительном следствии согласуются с показаниями БАС с показаниями свидетеля ЭВГ на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, с показаниями потерпевшего, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. и Корякина В.А. о том, что автомобиль при хищении был в поврежденном состоянии, суд считает надуманными, поскольку как следует из показаний потерпевшего до хищения на автомобиле был поврежден бампер и крыло, которое он поменял на новое.

Свидетель ОГВ пояснил, что до хищения автомобиль потерпевшего был в хорошем состоянии, БАМ говорил ему, что до хищения сломана фара и бампер.

Свидетель ООГ до хищения видел, что был поврежден и заклеен скотчем бампер, треснуто зеркало.

Свидетель ЭВГ пояснил, что через некоторое время ему стало известно, что БАИ вернули автомобиль в поврежденном состоянии. На машине были повреждены задние плафоны, передние фары, на кузове были механические повреждения в виде вмятин. Также БАС в суде пояснил, что он и Корякин после хищения разбили стекла фар машины.

Суд принимает как достоверные показания потерпевшего БАИ о том, что до хищения у машины был поврежден только бампер.

Доводы стороны защиты о том, что необходимо стоимость автомашины БАИ взять из договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана <данные изъяты> рублей, из показаний потерпевшего БАИ следует, что автомобиль он приобрел за <данные изъяты> рублей. Свидетель ООГ в суде пояснил, что со слов БАИ знает, что тот приобрел автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей. Каких-либо доказательств, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей суду не предоставлено, показания потерпевшего защитой не опровергнуты. Суд принимает стоимость автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия потерпевшим в заявлении была указана сумма стоимостью похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, как пояснил потерпевший в суд в данную сумму входит стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на поездку за автомобилем в <адрес>, а также затраты на регистрацию данной автомашины. Кроме того, до кражи он выставил свой автомобиль на продажу за <данные изъяты> рублей. Суд считает, что затраты на доставку и регистрацию автомобиля не входят в реальную стоимость машины. Кроме того, у потерпевшего было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма причиненного преступлением ущерба потерпевшему БАИ составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были.

Причин оговаривать Якимова А.Н., Корякина В.А. у БАС суд не усматривает.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Якимов А.Н. и Корякин В.А. при совершении хищения из гаража действовали умышленно, убедившись и осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений совершили кражу имущества, принадлежащего БАИ

Факт незаконного проникновения в иное хранилище - гараж, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые в отсутствие хозяев, взломали запирающие устройства двери ворот гаража – навесной и внутренний замок, незаконно проникли внутрь гаража с целью совершения хищения имущества потерпевшего.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимого Якимова А.Н., БАС и Корякина В.А., которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых Якимова А.Н. и Корякина В.А. по данному эпизоду с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку в судебном заседании достоверно установлена стоимость автомобиля, которая согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, то есть стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

Действия Якимова А.Н. и Корякина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с БАС с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту вымогательства у МАВ

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что вину в совершении вымогательства не признает. Он деньги и машину <данные изъяты> у МАВ не вымогал, ударил МАВ. за то, что он оклеветал их и грубо выражался в его адрес при разговоре с В. ДД.ММ.ГГГГ при разговоре БАС и МАВ он присутствовал, но ничего не вымогал. МАВ ему машину не передавал. Через месяц узнал о передаче машины, когда увидел, что БАС на ней ездит. Исковые требования МАВ не признает, так как не совершал данного преступления.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Якимовым А.Н. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший МАВ в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>» г.н. № рус, стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомашине он ездил по договору купли-продажи, в котором была указана стоимость автомобиля. При разговоре с другом ВЕК он рассказал, что ночью в <данные изъяты> в районе 40-х гаражей в <адрес> видел недалеко от своего гаража автомашину <данные изъяты> которой пользуются БАС и Якимов. Пояснил, что ему уже надоели угоны и возвраты похищенных автомашин. Примерно через 1-2 дня ему позвонил молодой человек и попросил выйти на улицу. Он с супругой вышел на улицу, во двор его дома приехала автомашина <данные изъяты> г.н. №, за рулем был Якимов А., на пассажирском сиденье сидел БАС. Он сел в машину, Якимов стал высказывать претензии по поводу того, что он всем рассказывает, что видел их в гаражах. Все вместе проехали к В тот подтвердил, что разговор про ситуацию в гаражах между ними был. Затем БАС и Якимов стали высказывать угрозы от том, что они не дадут жизни в поселке ему и его семье, и за то, что он распускает слухи ему необходимо отдать cвой автомобиль. В при этом уже с ними не было. Якимов выдвигал требования о передаче автомобиля <данные изъяты>. Угрозы он воспринял реально. Он не помнит кто и что именно говорил, ударов и телесных повреждений ему никто не наносил. Через некоторое время позвонил БАС и напомнил, что он должен отдать им свой автомобиль. В этот же день вечером он отдал БАС, который был вместе с РАП ключи и документы от автомобиля, чтобы не было проблем. Исковые требования поддерживает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МАВ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что Якимов нанес ему один удар кулаком по лицу, не сказав ни слова. Якимов вел себя агрессивно по отношению к нему, при этом постоянно говорил нецензурную брань в его адрес, высказал в его адрес угрозы о том, что его надо вывезти в лес и отрезать язык, что заберут у него <данные изъяты> однозначно. Он воспринял это как реальную угрозу и испугался. Через некоторое время БАС приехал с РАП, который сказал, что он виноват, и если не хочет отдать машину, то должен отдать <данные изъяты> рублей, иначе они заберут у него здоровье. Он, испугавшись за жизнь и здоровье своей семьи и свое, согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он позвонил БАС, которому и передал документы на автомашину <данные изъяты> оставив ключи в замке зажигания. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным. Высказанные БАС, Якимовым и РАП угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких и был вынужден им отдать свой автомобиль №

Оглашенные показания потерпевший МАВ подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель МДА в суде пояснила, что в собственности ее мужа был автомобиль <данные изъяты>». Вечером в ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы около <данные изъяты> ее муж выходил во двор дома, так как мужа кто-то позвал. Когда муж вернулся, то рассказал, что Якимов и БАС хотят забрать автомашину <данные изъяты> за то, что он якобы распускает про тех слухи, также высказывали угрозы жизни и здоровью ее мужу и ей. Примерно через неделю она узнала от мужа, что тот отдал БАС и Якимову автомобиль <данные изъяты> Впоследствии она видела, что на автомашине мужа ездили за рулем как БАС, так и Якимов. Сразу не обратились в полицию, так как боялись, что БАС или Якимов причинят вред мужу.

Свидетель ВЕК в суде пояснил, что с МАВ он знаком. Когда отмечали второй день свадьбы МАВ, между ними состоялся разговор, в котором МАВ сообщил, что кого-то видел в гаражах, подробности не говорил, и выражался нецензурной бранью в адрес Якимова. После чего БАС, Якимов и МАВ приезжали к нему, убедиться действительно ли МАВ оскорблял Якимова. Он подтвердил, что разговор такой был. В его присутствии Якимов не высказывал угрозы в адрес МАВ, и ничего не вымогал. Он не видел, чтобы позже за рулем автомашины МАВ ездил Якимов.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВЕК который на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года МАВ сказал, что ему надоели угоны автомобилей и возвраты автомобилей за деньги в <адрес> и рассказал, что когда ставил автомобиль в гараж перед свадьбой, видел подозрительных людей и машину <данные изъяты> рядом с гаражом, и что те, возможно, собираются вскрыть какой-нибудь гараж. Всем было известно, что на данной машине ездили БАС и Якимов. При встрече с Якимовым и БАС тот подтвердил, что данный разговор с МАВ был. Спустя некоторое время он увидел в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий МАВ за рулем которого находился Якимов №

Свидетель ВЕК противоречия объяснил давлением со стороны сотрудников полиции, что те махали руками и говорили рассказывай. Показания написали сотрудники полиции, а он, не читая, поставил подпись.

БАС в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Якимов А.Н. забрали автомобиль у МАВ из-за того, что он говорил, что они угоняют машины. Он и Якимов приехали к МАВ домой на автомашине <данные изъяты> он вышел и пояснил, что никому ничего не говорил. Вместе они поехали к Е, который подтвердил, что МАВ говорил про угоны Якимовым и им. После чего он сказал МАВ за такие разговоры отдать машину. Требования не выдвигали и угроз не высказывали, физическую силу не применяли. Затем МАВ обратился к Р, который после разговора с ним и МАВ посоветовал решать проблему самому, после чего МАВ согласился отдать машину. Забирал машину он. Знает, что в дальнейшем данную машину забрали у Якимова сотрудники ГАИ.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС, который на следствии в присутствии адвоката пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> он с Якимовым поехал к МАВ. Якимов был за рулем, а он сидел на пассажирском сиденье спереди. Якимов позвонил МАВ и попросил того выйти из дома. МАВ вышел, сел к ним в автомобиль на заднее сиденье. Он спросил у МАВ почему тот говорит, что он угоняет автомобили, на что тот ответил, что такого не говорил. Затем Якимов один раз ударил МАВ куда именно он не видел. Затем втроем поехали до парня, имя он его не знает, который повторил слова, сказанные МАВ. Высказывал ли какие-либо угрозы ФИО241 он не помнит. Затем они отвезли МАВ домой, и он сказал, чтобы тот подумал, зачем тому это надо, и чтобы МАВ шел домой и то, что разговор еще не закончен. Примерно через 4 или 5 дней после обеда он приехал к дому МАВ и сказал, чтобы тот вышел на улицу. С ним в машине был РАП МАВ сел к нему в автомобиль. Он сказал МАВ, чтобы тот отдал свой автомобиль <данные изъяты> ему, за то, что говорил, что он угоняет автомобили. РАП его поддержал. МАВ ответил, что пригонит автомобиль. Он угрозы ему не высказывал. МАВ вышел из машины. В этот же день вечером он с РАП забрали у МАВ автомобиль <данные изъяты> №

Оглашенные показания БАС подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением МАВ о привлечении к уголовной ответственности БАС, Якимова А., и РАП, которые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения физической силы и высказывания угроз в его адрес против его воли забрали у него автомашину марки <данные изъяты> № причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей №

договором купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что МАВ приобрел право собственности на автомашину «<данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей №

свидетельство на высвободившийся номерной агрегат <данные изъяты> (№

копией квитанции на получение страховой премии и страховой полис №

распиской Якимова А.Н. о согласии на утилизацию автомашины <данные изъяты> гос.номер №, находящегося на хранении на специализированной стоянке №

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Якимова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за совершения нарушения, предусмотренного <данные изъяты> №

протоколом проверки показаний на месте МАВ в ходе которой МАВ указал, на место где у него вымогали автомашину <данные изъяты> – во дворе <адрес> <адрес> <адрес> и место где им был передан автомобиль – около магазина <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. При этом полностью подтвердил на месте ранее данные показания №

протоколом осмотра территории у <адрес> в <адрес>, в ходе которого МАВ сообщил, что именно на этом месте БАС и Якимов требовали от него передачи автомашины <данные изъяты> или денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также Якимов нанес ему удар кулаком в лицо №

исковым заявлением МАВ. о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> рублей №

протоколом очной ставки между БАС. и Якимовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС пояснил, что он и Якимов приехали к дому МАВ. Тот вышел и сел к ним в машину. Он спросил МАВ говорил ли тот, что он БАС совершает угоны, МАВ отрицал данный факт. Якимов повернулся и ударил МАВ за то что он обманывает, чем и куда ударил он не видел. Съездили к человеку, который подтвердил, что МАВ такое говорил. Он сказал МАВ, что за свои слова он должен отдать им свою машину. Они с Якимовым МАВ не угрожали. Якимов не подтвердил показания БАС пояснив, что присутствовал при разговоре БАС и МАВ, однако удар МАВ не наносил, угроз не высказывал, машину не требовал №

К показаниям свидетеля ВЕК в суде суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия. Доводы данного свидетеля о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции суд считает несостоятельными, поскольку его показания на следствии согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля МДА в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Показания БАС о том, что угроз в адрес МАВ не высказывали и не применяли в отношении МАВ насилие, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, его собственными показания в ходе следствия, иными материалами дела.

Показания подсудимого Якимова А.Н. в период предварительного расследования и в суде о том, что он лично не вымогал деньги и автомашину у МАВ требования высказывал БАС, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты от наказания.

Свидетель ВЕК в суде пояснил, что БАС Якимов А.Н. и МАВ. приезжали вместе к нему для подтверждения состоявшегося разговора у него с МАВ

Доводы Якимова А.Н. также опровергаются показаниями БАС который пояснил, что совместно с Якимовым А.Н. высказывал МАВ требование о передачи им автомобиля.

           Показания потерпевшего МАВ. частично подтверждает и подсудимый Якимов А.Н., который не отрицает, что находился в автомобиле совместно с БАС при высказывании требований о передачи имущества.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о том, что свидетель МДА испытывает к нему неприязненные отношения, в связи с чем оговаривает его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. о том, что требование о передачи имущества высказывал БАС и ему потерпевший не передавал машину, не влияют на квалификацию преступления, поскольку преступление считается оконченным в момент высказывания требований о передачи имущества любым из соучастников преступления.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Якимова А.Н. у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений и суд считает их достоверными, допустимыми и берет их в основу приговора.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено в судебном заседании потерпевший МАВ на протяжении предварительного и судебного следствия давал стабильные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и прямо указал, что вымогательство было совершено Якимовым А.Н. совместно с БАС и РАП якобы распространение слухов МАВ про БАС и Якимова. Он указал, что каждый из них, в том числе Якимов А.Н., требуя передачи автомашины или выплаты им денег в размере <данные изъяты> рублей, высказывали ему слова угрозы его здоровью и применения физического насилия, Якимов А.Н., подкрепляя угрозу, нанес один удар кулаком по лицу. Данные угрозы в свой адрес он воспринял реально, также опасавшись за жизнь и здоровье своей семьи и передал автомобиль. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте. Доводы Якимова А.Н. о непричастности к данному преступлению также опровергаются показаниями свидетеля МДА которая показала, что МАВ передал автомашину БАС и Якимову А.Н., опасаясь осуществления угрозы применения насилия в адрес него и его семьи.

В целом вина подсудимого Якимова А.Н. полностью доказана не только в ходе предварительного расследования, но и установлена в судебном заседании, в том числе и в применении насилия к потерпевшему МАВ Наличие в действиях подсудимого квалифицирующий признака «с применением насилия», учитывая установленное в судебном заседании, сомнений не вызывает.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого, БАС и РАП которые с использованием повода о якобы распространении потерпевшим сведений о совершение Якимовым и БАС угонов автомашин среди жителей поселка, решили совершить вымогательство.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму вымогательства, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что Якимов А.Н. совместно с БАС и РАП требовали передачи автомобиля или денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия Якимова А.Н. по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с БАС и РАП с применением насилия, в крупном размере.

По факту хищения автомашины КВВ

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что вину в совершении преступления признает. ДМН предложил ему похитить машину «<данные изъяты> пояснив, что на нее имеется покупатель. ДД.ММ.ГГГГ он и ДМН увидев машину <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, решили совместно ее похитить. ДМН подошел к машине, не смог сломать замок, попросил его. Он сломал замок, после чего уехали с места на данной машине. Ануфриева с ними не было. Затем ДМН предложил обратиться к Ануфриеву А.Э. с просьбой поставить машину к тому на дачу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При оглашении показаний Якимова А.Н., данных в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия установлено, что он совместно с Ануфриевым и ДМН совершили кражу автомашину <данные изъяты> по предложению ДМН Для чего вместе с Ануфриевым и ДМН ездили по <адрес> на автомашине <данные изъяты> и искали подходящий автомобиль в <адрес> в ночное время. Увидели автомобиль <данные изъяты> ДМН пошел вскрывать машину. Он и Ануфриев в это время находились в машине, на которой приехали и следили за окружающей обстановкой. После того, как завели машину ДМН на похищенной машине поехал на дачу к Ануфриеву, где машину оставили. Он и Ануфриев ехали на машине <данные изъяты> №

Оглашенные показания Якимов не подтвердил, пояснил, что Ануфриев не знал о краже машины, в момент кражи Ануфриева с ними не было. Подтвердил показания ДМН так как ему сообщили, что Ануфриев проходит по делу свидетелем.

Подсудимый Ануфриев А.Э. в суде вину не признал, пояснил, что не совершал никаких преступлений.

Кроме признания вины подсудимым Якимовым А.Н., и не смотря на непризнание вины Ануфриевым А.Э., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший КВВ в суде пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него от <адрес> <адрес> <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительным. Через месяц или полтора его автомобиль был обнаружен в <адрес> в <адрес> Материальных претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ЛМЗ в суде пояснил, что у него имеется <адрес> по адресу: <адрес>. Ему знаком Анудриев А по <данные изъяты> и М по <данные изъяты> Ануфриев работает у него на СТО. В его пользовании находился автомобиль <данные изъяты> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> подъехал М на машине <данные изъяты> и сказал, что есть машина <данные изъяты> без документов и предложил купить ее на запчасти за <данные изъяты> рублей. Он согласился. Он ездил смотреть машину <данные изъяты> <данные изъяты> на своей машине <данные изъяты> один. Машина находилась на даче в лесу, более подробнее адреса не знает, как проехать к этому месту объясняли по телефону. Машина была без повреждений и без номеров. После передал деньги за машину М который позже сообщил, что машина числилась в угоне и сотрудники полиции ее забрали.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЛМЗ который на предварительном следствии пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ДМН. по <данные изъяты> и сказал, что машина стоит за <адрес>, выше дацана предложил ему съездить и посмотреть машину. В этот же день он забрал с СТО Ануфриева и еще одного незнакомого парня, и поехали на автомобиле <данные изъяты> чтобы посмотреть машину. Ануфриев показывал дорогу к даче, где находился автомобиль <данные изъяты> Приехав туда, он и Ануфриев зашли в ограду, незнакомый парень остался в машине. В ограде он увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> без номеров, замок зажигания был сломан №

Оглашенные показания свидетель ЛМЗ подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

ДМН в суде пояснил, что он предложил совершить кражу автомобиля <данные изъяты> Якимову А.Н., тот согласился. В <адрес> он и Якимов, взломав дверь машины, сломав проворотом замок зажигания, похитили автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>. Позвонили Ануфриеву А.Э. и попросили куда-нибудь поставить данный автомобиль, не сказав, что машина похищена. Ануфриев предложил поставить машину на дачу в <адрес>, куда ее и угнали. Автомашину в дальнейшем продали за <данные изъяты> рублей предпринимателю, однако покупатель не успел ее забрать, так как машину через неделю нашли сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания ДМН который в ходе следствия в присутствии адвоката пояснил, что он, Якимов и Ануфриев ездили по дворам, чтобы присмотреть машину для Якимова, увидели в одном из дворов в <адрес>. автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты>. Он, зная, что у его знакомого М, директора <адрес> имеется автомобиль <данные изъяты>, тоже в белом кузове решил похитить указанный автомобиль и продать его М. При этом предложил совершить кражу Ануфриеву и Якимову. Все согласились. Предложили такой вариант М, тот согласился купить машину за <данные изъяты> рублей. Примерно через день после разговора с М, он, Якимов и Ануфриев приехали около 1 или 2 часов ночи к <адрес>. чтобы похитить данную машину. Он подошел к машине, стал ее пинать, проверяя сигнализацию, но машина не реагировала. Он проворотом, который находился у него с собой, вскрыл замок двери, затем сел в машину и стал пытаться завести машину, но не смог. Когда вернулся в машину, сказал ребятам, что не может завести машину, тогда Якимов взял отвертку и молоток, пошел к машине, где сел в салон и стал взламывать отверткой и молотком замок зажигания, затем завел машину. Вернулся обратно, затем он сел в машину, поехал в район <адрес>, где находилась дача Ануфриева. Якимов и Ануфриев ехали следом за ним на автомашине. О том, что похищенную машину оставят в <адрес> на даче, договорились с Ануфриевым и Якимовым заранее. Деньги с данной кражи поделили поровну №

Оглашенные показания ДМН подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимых Якимова А.Н. и Ануфриева А.Э. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением КВВ. о том, что со двора дома был похищен автомобиль <данные изъяты> г/н № РУС №

заявлением КВВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоимостью <данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности около <адрес> в <адрес> №

копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым КВВ является собственником автомашины <данные изъяты> №

протоколом осмотра участков № <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль <данные изъяты> без гос. номера, в ходе которой установлено место преступление №

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности КВВ №

протоколом выемки автомашины <данные изъяты> г/н № рус, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена КВВ под сохранную расписку №

протоколом проверки показаний на месте ДМН в ходе которой тот на месте подтвердил ранее данные показания и указал на место напротив третьего подъезда <адрес> и пояснил, что именно с этого места он совместно с Якимовым и Ануфриевым похитили автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ДМН и Ануфриевым А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДМН. полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>» от <адрес> они похитили совместно с Ануфриевым и Якимовым. Ануфриев показания ДМН не подтвердил, воспользовался ст.51 Конституции РФ(№

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н. относительно совершения им преступления, так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Якимова А.Н. в части того, что Ануфриев не принимал участие в краже, суд считает недостоверными и направленными на освобождение от уголовной ответственности Ануфриева А.Э.. Данные показания опровергаются показаниями Якимова А.Н. в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора. А также показаниями ДМН который пояснил, что совершили кражу втроем с Якимовым и Ануфриевым.

К показаниям подсудимого Ануфриева А.Э. в период предварительного расследования и в суде о том, что он не принимал участие в хищении имущества КВВ совместно с ДМН и Якимовым, суд относится критически, как к способу защиты от наказания.

Причастность Ануфриева А.Э. к совершению преступлению подтверждается показаниями ДМН., Якимова А.Н. на предварительном следствии, которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Ануфриевым А.Э. совершили преступление, свои показания ДМН подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Ануфриевым, изобличив данное лицо в совершении преступления. Кроме того, свидетель ЛМЗ пояснил, что Ануфриев показывал ему дорогу к месту, где хранилась автомашина. Оснований не доверять указанным лицам, у суда нет. Каких-либо причин у ДМН. и Якимова А.Н. для оговора Ануфриева судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В суде установлено, что Якимов А.Н. и Ануфриев А.Э. при совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, действовали умышленно, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, в отсутствие посторонних лиц и потерпевшего, в ночное время, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных замков, совершили кражу автомобиля, принадлежащего КВВ

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер совместных и согласованных действий подсудимых Якимова А.Н. и Ануфриева А.Э., ДМН, которые распределив роли, заранее договорились о совершении преступления, изъятие чужого имущества и дальнейшего распоряжения им.

Признавая причиненный потерпевшему КВВ ущерб значительным, суд учитывает размер похищенного, а также материальное положение потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Якимова А.Н. и Ануфриева А.Э. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ДМН с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения автомашины ШВА

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что они заранее увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоит в гараже возле ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с БАС вытащив шпалу в стене гаража сзади, проникли в гараж, открыли машину, отключили аккумулятор, сломали замок и похитили автомашину <данные изъяты> у ШВА отогнав ее на прицепе в другой гараж. Машину вернули хозяину за вознаграждение, сумму не помнит. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Не согласен со стоимостью машины, в настоящее время автомобиль стоит дешевле. Исковые требования потерпевшего не признает.

В связи с противоречиями были оглашены показания Якимова А.Н., который в ходе следствия в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ БАС предложил ему и Н совершить кражу автомобиля <данные изъяты> из гаража напротив ФСБ. В ночное время он, БАС и Н приехали к гаражу, указанному БАС с помощью выдерг он и БАС разобрали стену гаража, Н следил за окружающей обстановкой недалеко от гаража №

Оглашенные показания Якимов не подтвердил, пояснил, что Выходцев Н.С. не участвовал при совершении преступления, на следствии подтвердил показания БАС. Ему пояснили, что Выходцев проходит по делу свидетелем.

Подсудимый Выходцев Н.С. в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких преступлений он не совершал. Он работает, проживает с родителями, у него не было причин для совершения преступления. Считает, что лица заключившие досудебное соглашение его оговорили.

Кроме частичного признания вины подсудимым Якимовым А.Н., и не смотря на непризнание вины Выходцевым Н.С., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ШВА в суде пояснил, что что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № который он приобрел в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль он ставил в гараж из шпал по <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он поставил автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра ему позвонил друг ВВ и сообщил, что в задней части его гаража вывернуты шпалы и автомобиля в гараже нет. Когда пришел к гаражу, то увидел, что двери были прикрыты, задняя стена гаража была разобрана, машина в гараже отсутствовала. Также из гаража пропали <данные изъяты> Коллега по работе У предложил обратиться к БА которому впоследствии он пояснил какой автомобиль у него украли и оставил номер своего телефона. Вечером того же дня ему позвонил БА и сказал, что нашел машину. При встрече БА сказал, что автомобиль украли якобы под заказ и готовы отдать его за <данные изъяты> рублей, если он не согласится, то автомобиль больше не увидит. Он сказал БА что сумма слишком большая. На следующий день БА пояснил, что договорился о снижении цены за выкуп автомобиля до <данные изъяты> рублей, он согласился. Затем они с БА. встретились в районе <адрес> у гаражных боксов, расположенным <адрес>, где между рядами гаражей он увидел свой автомобиль. Двигатель автомобиля не заводился, замок зажигания был сломан. Они подцепили на буксир его автомобиль к автомашине БА и перегнали его. Он передал БА деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все похищенное из гаража лежало в автомашине, кроме компрессора. После возвращения он осмотрел автомобиль и установил, что замок зажигания в автомашине сломан, повреждена решетка радиатора, боковое стекло двери было разбито, кроме этого водительское сиденье имело прожог от сигареты, повреждена сигнализация. Исковое заявление полностью поддерживает. Просит взыскать с виновных лиц <данные изъяты>, которые он заплатил похитителям, и <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля. Подтверждающих ремонт машины документов у него не сохранилось. Не настаивает на строгом наказании подсудимых.

Свидетель ШМГ в суде пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ из гаража, разобрав заднюю стену, был похищен автомашина <данные изъяты> г.н. №, принадлежащая ее мужу, а также имущество, находящееся в гараже. Вещи она не оценивала, машину муж приобретал за <данные изъяты> рублей. Через несколько дней супруг рассказал, что кто-то требует за возврат автомашины <данные изъяты> и что в случае отказа, они автомашину больше не увидят. Затем сумму за возврат автомобиля снизили до <данные изъяты>. За указанную сумму им вернули автомобиль и похищенные из гаража вещи. При этом в автомобиле было разбито стекло, сломан замок зажигания. Сколько затратил муж на ремонт машины ей неизвестно.

Свидетель УАВ в суде пояснил, что у ШВА в собственности имеется автомашина <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ШВА и сообщил, что у него угнали машину. Он подъехал к гаражу в районе пятиэтажек, на месте увидел, что машины в гараже не было и ворота были открыты. Он ездил к БА чтобы тот помог найти машину ШВА Знает, что машину ШВА вернули. Платил ли деньги ШВА за возврат машины, не знает.

Свидетель БАН в суде пояснил, что хозяин автомобиля <данные изъяты> обратился к нему за помощью в поиске похищенного автомобиля «<данные изъяты> и предложил сам денежное вознаграждение за возврат. Приехав с Якимовым А.Н. в гаражный бокс, где хранился автомобиль, не смогли его завезти и выкатили машину из бокса. Затем он съездил за хозяином, деньги в сумме <данные изъяты> хозяин передал ему. По просьбе БАС он деньги передал Якимову, взяв взаймы <данные изъяты>

БАС в суде пояснил, что в каком точно году не помнит, он и Якимов А.Н. похитили автомобиль <данные изъяты> у ШВА из гаража в районе <адрес> в который проникли, вытащив шпалу из стены гаража. В машину проникли, сломав стекло или дверь. Завести не смогли, так как сработала сигнализация, отбуксировали на <данные изъяты> машину ШВА в свой гараж. Затем через БАН вернули машину хозяину за вознаграждение, в каком размере не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС который в ходе следствия в присутствии адвоката показал, что после ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, он предложил Якимову А.Н. и Выходцеву Н. похитить автомобиль, на что те согласились. В этот же день ночью он вместе с Якимовым и Выходцевым на его автомобиле <данные изъяты> приехали к гаражу напротив здания ФСБ. В машине договорились, что он и Якимов разберут стену гаража и проникнут внутрь, чтобы похитить автомобиль, а Выходцев будет находиться на улице и следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности и появления посторонних лиц. С помощью выдерг он и Якимов разобрали стену гаража – вытащили две шпалы с угла стены. Выходцев в это время находился недалеко от гаража, следил за обстановкой. Он и Якимов проникли в гараж, разбили стекло машины, сработала сигнализация. Они отключили сигнализацию. Затем Якимов с помощью отвертки и молотка взломал замок зажигания. Затем он и Якимов открыли ворота изнутри, выкатили машину. Автомобиль отдали за <данные изъяты> рублей, кто конкретно отдавал автомобиль, не помнит, но кто-то из них. Денежные средства поделили (№

После оглашения БАС пояснил, что не помнит, был ли с ними Выходцев Н.С. Также пояснил, что до заключения досудебного соглашения давал показания, в которых он не говорил, что с ними был Выходцев.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. и Выходцева Н.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ШВА о принятии мер к установлению лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного около <адрес> в <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № рус и имущество №

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого в собственности у ШВА находится автомашина <данные изъяты> г/н № рус №

протоколом выемки у ШВА автомашины <данные изъяты> гос. номер № и свидетельства о регистрации ТС на имя ШВА которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку №

протоколом проверки показаний на месте с участием ШВА в ходе которой ШВА указал место где он встречался с БАН который ему передал информацию от преступников – здание бывшей пожарной части по адресу: <адрес>, и место где ему был передан автомобиль – между гаражами <адрес> по <адрес> в <адрес> №

протоколом осмотра территории и здания бывшей пожарной части по адресу: <адрес> №

протоколом осмотра гаража без номера по <адрес> около <адрес>, в ходе которого ШВА сообщил, что именно из этого гаража у него был похищен в ночь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и иное имущество №

исковым заявление ШВА о взыскании виновных лиц <данные изъяты>, за причиненный ему ущерб в результате хищения автомобиля (№

протоколом очной ставки между БАС и Выходцевым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС пояснил, что он совместно с Выходцевым Н. и Якимовым А. похитил автомобиль <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. Выходцев Н.С. не подтвердил показания БАС, пояснив, что машину не похищал №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС в ходе которой БАС указав на гараж около <адрес> в <адрес>, пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с Якимовым и Выходцевым совершил хищение автомашины. Он и Якимов разбирали стену гаража, Выходцев следил за окружающей обстановкой №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Якимова А.Н. о своем участии при совершении преступления, так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Суд расценивает показания БАС в суде как недостоверные, поскольку на предварительном следствии он указывал, что совершил хищение автомобиля у ШВА совместно с Якимовым и Выходцевым, данные показания он подтвердил при очной ставке и при проверке показаний на месте. Показания БАС данные в ходе следствия суд принимает как достоверные.

Доводы БАС о том, что им давались показания в которых он не говорил про участие Выходцева Н.С. в совершении кражи автомобиля ШВА, и доводы защиты о том, что вышеуказанные протоколы допроса БАС не были приобщены к материалам уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний следователя ЩА допрошенной в судебном заседании, она расследовала данное уголовное дело, проводила допросы БАС Досудебное соглашение с БАС заключалось в присутствии его адвоката, все протоколы допросов БАС имеются в материалах дела, иных допросов не проводилось.

Доводы подсудимого Якимова А.Н. в суде о том, что в совершении кражи из гаража ШВА не участвовал Выходцев Н.С., направлены на освобождение Выходцева от уголовной ответственности, и опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и его признательными показаниями на следствии, которые он давал в присутствии адвоката, рассказывая подробно об обстоятельствах совершенного им в группе с БАС и Выходцевым преступления.

Показания Якимова А.Н., признавшего в период предварительного расследования, что кражу из гаража ШВА он совершил вместе с Выходцевым Н.С. и БАС суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Несостоятельны доводы подсудимого Якимова А.Н. о меньшей стоимости автомобиля ШВА поскольку из показаний потерпевшего на следствии и в суде установлена стоимость автомобиля, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ШМГ., заявлением потерпевшего и другими материалами дела.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля ШМГ о цене автомобиля и дате совершения преступления не влияют на квалификацию преступления.

К показаниям подсудимого Выходцева Н.С. в период предварительного расследования и в суде о том, что он не принимал участие в хищении имущества ШВА. совместно с БАС и Якимовым, суд относится критически, как к способу защиты от наказания.

Причастность Выходцева Н.С. к совершению преступления подтверждается показаниями БАС и подсудимого Якимова А.Н., которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Выходцевым Н.С. совершили преступление, свои показания БАС подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Выходцевым, изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять БАС у суда нет. Каких- либо причин у БАС и Якимова А.Н. для оговора Выходцева Н.С. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В суде установлено, что Якимов А.Н. и Выходцев Н.С. при совершении преступления действовали умышленно, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, в отсутствие посторонних лиц и потерпевшего, в ночное время, тайно, из корыстных побуждений, демонтировав шпалы со стены гаража, незаконно проникли во внутрь и совершили кражу автомобиля, принадлежащего ШВА

Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, БАС предложил совершить кражу Якимову А.Н. и Выходцеву Н.С., на что последние согласились, распределили роли, согласно которым Выходцев Н.С. наблюдал за окружающей обстановкой, а БАС и Якимов А.Н. с помощью выдерги демонтировали шпалы в задней стене гаража, через проем проникли во внутрь с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимых Якимова А.Н. и Выходцева Н.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения автомашины БАС

Подсудимый Якимов А.Н. в суде пояснил, что ему нужен был автомобиль <данные изъяты>. ДМН помог найти такой автомобиль, но сам участвовать в краже отказался. Он позвонил ИМЕ. и попросил того помочь совершить хищение. Поскольку у них своей автомашины не было, они попросили Карплюка В.В. свозить их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Карплюк В.В. на своей машине довез их до <адрес> он и ИМЕ из машины вышли и совершили преступление. Карплюку В.В. не рассказывали о планах совершения преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями были оглашены показания Якимова А.Н., который в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката пояснил, что он предложил похитить машину ИМЕ и Карплюку, те согласились. Около <данные изъяты> ночи он, Карплюк В.В. и ИМЕ приехали к гаражу, где находилась автомашина <данные изъяты> с помощью выдерги он и ИМЕ взломали навесной замок гаража, Карплюк ожидал в машине и следил за обстановкой. В гараже с помощью код-граббера открыли машину, ИМЕ взломал замок зажигания и завел машину, в это время он также следил за обстановкой. Затем ИМЕ и Карплюк сопроводили его до <адрес> №

Оглашенные показания Якимов не подтвердил, что Карплюк В.В. участвовал при совершении преступления. На следствии он давал показания аналогичные показаниям ИМЕ поскольку ему пояснили, что Карплюк проходит по делу свидетелем.

Подсудимый Карплюк В.В. в суде вину не признал, пояснил, что не совершал преступления. ИМЕ у него дома жил 14 лет, их родители знакомы. ИМЕ попросил довезти их с Якимовым А., с которым он познакомился накануне, до <адрес>. Он их довез, те попросили подождать. На следствии узнал, что пока он ждал, ИМЕ и Якимов в это время открывали гараж и похищали какую-то машину.

Кроме признания своей вины подсудимым Якимовым А.Н., и не смотря на частичное признание вины Карплюком В.В., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший БАС в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из его металлического гаража около <адрес>, <адрес> <адрес> был похищен его автомобиль <данные изъяты>» гос.№, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> в котором находились: <данные изъяты> Ущерб составил <данные изъяты> Свой автомобиль он опознать сможет, поскольку на нем были отличительные признаки. Из похищенного ничего не возвращено, на следствии он опознал свою шапку.

Свидетель ИЮЮ ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ИЮ приобрели у Якимова машину <данные изъяты> белого цвета за <данные изъяты>. Якимов сказал, что автомашина принадлежит ему лично, однако по документам автомашина была оформлена на имя Х. В ДД.ММ.ГГГГ его сын передал Якимову деньги и забрал автомобиль. Он поехал в ГИБДД в <адрес>, где сотрудник В осмотрел автомашину и поставил отметку в ПТС. Через полтора месяца сын приехал с вахты и поехал ставить автомашину на учет, однако автомашину забрали сотрудники ГИБДД <адрес>, пояснив, что на автомашине перебиты номера.

Свидетель ИЮЮ ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Якимова А.Н. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Владельцем данной автомашина числился ХА При регистрации в ГИБДД машину у него изъяли, поскольку на ней были перебиты номера.

Свидетель ЖАВ в суде пояснил, что в какое точно время он не помнит, по его мнению, по просьбе М по <данные изъяты> красил и переваривал планку с номером кузова на автомашине <данные изъяты>

ДМН в суде пояснил, что Якимов А.Н. приехал в <адрес> и сказал, что ему нужен автомобиль <данные изъяты> Они ездили искали такой автомобиль. Затем записали на пульт код сигнализации машины <данные изъяты> принадлежащий БАС., и он отдал пульт со считанным кодом Якимову. Знакомые с <адрес> сообщили, что ИМЕ, Якимов и еще кто-то похитили данный автомобиль. Затем на автомобиле кто-то ездил, переварив планку с номером кузова.

В связи с противоречиями были оглашены показания ДМН, в которых на предварительном следствии в присутствии адвоката он пояснил, что Якимов пошел к Карплюку и ИМЕ, примерно через 10 минут вернулся и сообщил, что предложил Карплюку и ИМЕ совершить кражу и те согласились, решили поехать ночью. Якимов забрал у него лом и унес в машину к Карплюку. Также Якимов рассказал, что на кражу пойдет он, Карплюк и ИМЕ, сказал, что сразу уедет на похищенной автомашине в <адрес>, что ИМЕ и Карплюк сопроводят до поста. Утром, позвонив Якимову, понял, что машину угнали. Насколько ему известно, что Якимов хотел автомобиль полностью покрасить, чтобы хозяин не узнал свой автомобиль. Утром, после кражи ему позвонили друзья БАС и спросили, знает ли он что-либо о краже, если, что те согласны вернуть машину за вознаграждение. Он сказал, что ничего не знает. Сам позвонил Якимову и сказал, что друзья БАС предлагают вернуть машину за вознаграждение, Якимов отказался. В ДД.ММ.ГГГГ Якимов на данной машине приезжал в город, отдал ему код-граббер №

Оглашенные показания ДМН. подтвердил в полном объеме, пояснил, о краже знает со слов Якимова.

ИМЕ в суде пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якимов А.Н. его попросил совершить кражу автомобиля, который он сам нашел и хотел изменить идентификационный номер автомобиля для личного использования. Он попросил Карплюка В.В. довезти их до места и подождать. Они путем взлома замка проникли в гараж, отключили сигнализацию при помощи кода-граббера, который дал им ДМН, и похитили автомобиль <данные изъяты> Якимов уехал на данной машине в <адрес>. Он и Карплюк сопровождали Якимова до <адрес> на машине Карплюка <данные изъяты>

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ в которых на следствии он показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Якимов попросил угнать автомобиль <данные изъяты> он и Карплюк согласились. В ночное время, он, Карплюк, Якимов на машине Карплюк <данные изъяты> поехали на <адрес>. Недалеко от гаража, где должна была находиться машина, которую нужно похитить, поставили машину Карплюка, взяли с собой лом, который принес Якимов и все вместе, он, Карплюк и Якимов пошли к гаражу и втроем взломали ломом навесной замок гаража, зашли в гараж, Якимов код-граббером отключил сигнализацию, он проворотом пытался завести машину, но проворот сломался, они сходили в машину Карплюку взяли отвертку и ей он завел машину, взломав замок зажигания. Затем Якимов сел за руль похищенной машины, Карплюк сел с Якимовым в похищенную машину и поехали из города в сторону <адрес>. Он на машине Карплюк поехал следом за ними, чтобы сопроводить Якимова до <адрес>. В <адрес> Карплюк к нему пересел в машину, а Якимов поехал в сторону <адрес> №

Данные показания ИМЕ не подтвердил в части того, что Карплюк В.В. совершал хищение, пояснил, что он ждал в машине. При даче показаний сначала возникла путаница.

Из оглашенных показаний от ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на место они приехали на машине Карплюка В.В. и его под управлением. Карплюк В.В. остался в салоне своего автомобиля <данные изъяты> следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом его и Якимова, а они с Якимовым взломали замок гаража и вошли в гараж №

Оглашенные показания ИМЕ подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого Якимова А.Н. и Карплюка В.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением БАС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь от <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты> г/н № №

заявлением БАС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> проникло в гараж около <адрес> и похитило его автомобиль <данные изъяты> г/н № РУС с находящемся в нем имуществом №

протоколом осмотра металлического гаража за домом <адрес> в ходе которого установлено повреждение душек ворот гаража в виде загиба №

копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым в собственности БАС находится автомашина <данные изъяты> №

протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший БАС заявил, что опознает данный автомобиль как принадлежащий ему и похищенный у него по литью, бамперу, прожогу, потертостям руля, по наклейке <данные изъяты>». Автомашина осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

протоколом осмотра участка местности около здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята автомашина <данные изъяты> г/н № РУС. В автомашине в месте крепления передней панели воздухозаборника имеется имитация точечной сварки (№

протоколом обыска гаража по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты <данные изъяты>. При осмотре вещей установлено, что на сумке защитного цвета, в которой находится <данные изъяты>, имеется бирка с надписью БАС Данные вещи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку потерпевшему №

протоколом предъявления <данные изъяты> БАС для опознания, в ходе которого потерпевший опознал похищенную у него <данные изъяты> (№

протоколом очной ставки между ИМЕ. и Карплюком В.В., в ходе которой ИМЕ полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Якимов попросил помочь угнать машину <данные изъяты> при этом он позвал с собой Карплюка, который согласился. В ночное время они взломали гараж в <адрес> и похитили данный автомобиль. Карплюк В.В. не согласен с показаниями ИМЕ, считает, что тот его оговаривает, поскольку ИМЕ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, возможно ИМЕ его с кем-то путает №

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ указал на гараж около <адрес> и пояснил, что именно из данного гаража в ДД.ММ.ГГГГ он, Якимов и Карплюк совершили кражу автомашины <данные изъяты> №

Доводы подсудимого Якимова А.Н. в суде о том, что в совершении кражи из гаража БАС не участвовал Карплюк В.В. опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и его признательными показаниями на следствии, которые он давал в присутствии адвоката, рассказывая подробно об обстоятельствах совершенного им в группе с ИМЕ и Карплюком преступления.

Показания Якимова, признавшего в период предварительного расследования, что кражу из гаража БАС он совершил вместе с Карплюком В.В. суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям подсудимого Карплюка В.В. о том, что он не принимал участие в хищении автомобиля БАС совместно с ДМН, ИМЕ и Якимовым, а только их довез, суд относится критически, как к способу защиты от наказания.

Причастность Карплюка В.В. к совершению преступления подтверждается показаниями подсудимого Якимова А.Н., ДМН и ИМЕ которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Карплюком В.В. совершили преступление, свои показания ИМЕ подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Карплюком В.В., изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять ИМЕ. у суда нет. Каких-либо причин у ИМЕ и ДМН, Якимова А.Н. в ходе следствия для оговора Карплюка В.В. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемлого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В суде установлено, что Якимов А.Н. и Карплюк В.В. при совершении преступления действовали умышленно, осознавали, что за их действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, в отсутствие посторонних лиц и потерпевшего, в ночное время, тайно, из корыстных побуждений, путем взлома дверных замков, проникли в гараж и, с помощью кода-граббера отключив сигнализацию, совершили кражу автомобиля, принадлежащего БАС

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, Якимов А.Н. предложил совершить кражу ДМН ИМЕ и Карплюку В.В., на что последние согласились, распределили роли, согласно которым ДМН передал Якимову А.Н. устройство со считанным кодом сигнализации автомобиля БАС, в ночное время, Карплюк В.В., находясь в салоне своего автомобиля, следил за окружающей обстановкой, а Якимов и ИМЕ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ломом взломали запирающее устройство, незаконно проникли в гараж с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимых Якимова А.Н. и Карплюка В.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения автомашины КАИ

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ БАС и ИМЕ. увидели где-то машину <данные изъяты> Вечером позвонили, попросили с ними съездить, он согласился, о том куда ехать не спрашивал. О совершении преступления с ними не договаривался. Все вместе поехали в сторону сороковых гаражей со стороны <адрес> где ему на месте объяснили, что надо похитить автомашину из гаража. Открыли кирпичный гараж, ИМЕ зашел в гараж, завели машину и уехали, он наблюдал за окружающей обстановкой. У ИМЕ имелся приготовленный гараж, куда угнали машину КАИ Затем к БАС обратился ЖАВ с просьбой вернуть машину отцу его гражданской супруги. Машину вернули, этим занимался БАС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым Корякиным В.А. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший КАИ в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> серого цвета г.н. № стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил свой автомобиль в гараж по <адрес>. В салоне автомобиля были установлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил ЕИ и сообщил, что на воротах его гаража взломаны замки и в гараже отсутствует автомашина. Ущерб от кражи для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что его автомашина стоит около моста реки «Алеур», где он и обнаружил свою машину. Из автомашины ничего похищено не было. Исковые требования он не поддерживает, поскольку автомашина и кресла ему были возвращены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свидетель КАН в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у его родственника КАИ похитили автомашину <данные изъяты> В зимнее время КАИ попросил его съездить с ним и посмотреть автомобиль, который был оставлен около моста <адрес>. В указанном месте они обнаружили машину.

Свидетель ЖАВ в суде пояснил, что он является зятем КАИ у которого был похищен автомобиль <данные изъяты>. Он встретился с БАС и ИМЕ по <данные изъяты> и попросил помочь вернуть автомашину. Через некоторое ему позвонил мужчина с незнакомого номера и сказал, что автомашину можно забрать у железнодорожного моста в <адрес>, о чем он сказал тестю.

БАС в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ИМЕ похитили автомобиль <данные изъяты> из гаража КАИ взломав дверь гаража. Потерпевшему вернули автомобиль, оставив машину под железнодорожным мостом, потому что об этом попросил ЖАВ Не помнит, что с ними был Корякин В.А.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в которых он на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он, ИМЕ Корякин вечером ехали на машине марки <данные изъяты> по Чернышевску, доехали до гаражей, расположенных в конце Чернышевска, где увидели кирпичный гараж, ворота двустворчатые с калиткой в одной створке, коричневого цвета, металлические. Этой же ночью приехали к гаражу, Корякин остался на улице караулить, а он и ИМЕ двумя выдергами взломали замок на маленькой двери гаража и похитили машину марки <данные изъяты> №

Оглашенные показания БАС. подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью событий.

ИМЕ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, БАС. и Корякин В.А. увидели как КАИ ставит автомобиль <данные изъяты> в гараж, совместно решили похитить данный автомобиль. На следующий день в ночное время втроем взломали гараж при помощи выдерги, он и БАС проникли в гараж, Корякин наблюдал за окружающей обстановкой. Машина была открыта, он взломал замок зажигания, и они отогнали данный автомобиль в гараж Б, с которым он договорился об аренде гаража. Затем их знакомый ЖАВ попросил вернуть автомобиль владельцу, вернули автомобиль безвозмездно.

Кроме того, виновность подсудимого Корякина В.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением зам.начальника ЕИЖ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ взломан гараж КАИ по <адрес> в <адрес> и отсутствует автомашина №

заявлением КАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из гаража <адрес> похитило автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> №

протоколом осмотра гаража <адрес>, в ходе которого обнаружено повреждение запорных устройств ворот гаража №

копией ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которых КАИ является собственником автомашины <данные изъяты> на основании договора купли-продажи №

исковым заявлением КАИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей №

заключением эксперта № о том, что навесной и накладной замки подвергались воздействию посторонними предметами, к использованию не пригодны №

протоколом осмотра накладного и навесного замков, в ходе которого обнаружены следы повреждения, замки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

протоколом выемки у КАИ автомашины <данные изъяты> г.н. №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена КАИ. под расписку №

протоколом проверки на месте с участием БАС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС указал на гараж по <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с ИМЕ и Корякиным похитили автомашину <данные изъяты>№

протоколом проверки на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ указав на гараж по <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с БАС и Корякиным похитили автомашину <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между БАС и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он совместно с ИМЕ и Корякиным совершили хищение автомашины <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Когда они проникали в гараж, Корякин находился в районе гаража и смотрел за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить. Корякин от дачи показаний отказался №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, БАС и Корякин из гаража в <адрес> похитили машину <данные изъяты> и хотели вернуть за деньги. Корякин отказался от дачи показаний №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Корякина В.А., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям Корякина В.А. в части того, что он узнал о хищении машины на месте около гаража КАИ не договаривался о совершении преступления, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями БАС и ИМЕ о том, что они с Корякиным втроем видели, как КАИ ставит машину в гараж, совместно решили ее похитить.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Корякина В.А. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено, Корякин В.А. при совершении данного преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно для потерпевшего, в его отсутствие и помимо его воли, в ночное время, из корыстных побуждений совершил кражу принадлежащего КАИ имущества.

О том, что преступление совершено по предварительной договоренности группой лиц, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого Корякина В.А., БАС и ИМЕ согласно которым Корякин остался наблюдать за окружающей гараж обстановкой и в случае опасности должен был предупредить, а БАС и ИМЕ проникнуть в гараж, совершить хищение имущества и в дальнейшем им распорядиться.

Подсудимый Корякин В.А. совместно с БАС и ИМЕ с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего КАИ в отсутствие посторонних лиц и без согласия потерпевшего, выдергами взломав запирающее устройство гаража, незаконно проникли в иное хранилище – гараж потерпевшего.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Корякина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ИМЕ и БАС с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения автомашины КАС

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что БАС знал где стоит машина <данные изъяты> принадлежащая КАС. В ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили и сказали выйти. Он, БАС. и ИМЕ. совершили кражу автомобиля за <адрес>. БАС и ИМЕ прошли к гаражу, ему сказали где встать и следить за окружающей обстановкой. Затем ИМЕ выехал на машине <данные изъяты>» <данные изъяты> и угнал в гараж. БАС решал вопросы с возвратом машин. Не помнит после совершения кражи давали ему деньги или нет.

Кроме частичного признания вины подсудимым Корякиным В.А., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший КАС в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>» №, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у него был похищен из гаража между домами <адрес>. В гараж проникли путем взлома навесного и внутреннего замка. В полицию он сразу же не обратился, так как надеялся, что найдет автомобиль сам. В салоне автомашины при хищении находились: <данные изъяты>. Деньги передавала его супруга, забирал автомобиль его тесть. Всего было похищено на сумму <данные изъяты> рублей. Материальных претензий он не имеет. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель КАТ в суде пояснила, что у супруга имелся в собственности автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль был похищен из гаража в <данные изъяты>. В полицию не обращались, хотели сами найти. Супругу позвонил незнакомый мужчина и предложил выкупить автомобиль за <данные изъяты> рублей, поторговавшись, договорились о выкупе за <данные изъяты> рублей. Чтобы заплатить выкуп супруг взял кредит. Когда ее супруг находился в командировке, за деньгами к ней домой пришел ранее незнакомый мужчина. Она передала ему <данные изъяты> рублей. Затем супругу позвонили и сказали, где забрать автомобиль. Автомашину забирал ее отец ПАВ

БАС в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ИМЕ. и Корякин В.А. похитили автомобиль марки <данные изъяты> КАС из деревянного гаража, обшитого металлом, расположенного в «пятаках». Он и ИМЕ взламывали гараж, Корякин следил за окружающей обстановкой. Автомобиль вернули хозяину за вознаграждение, деньги поделили между собой.

ИМЕ. в суде пояснил, что в хищении автомобиля КАС <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ участвовали он, БАС и Корякин В.А.. Они увидели данный автомобиль и совместно решили его похитить. В ночное время они на машине БАС <данные изъяты> приехали к гаражу, вскрыли гараж, Корякин наблюдал за окружающей обстановкой, он взломал замок зажигания, завел автомобиль, после чего угнали автомобиль в гараж, который он арендовал у Б. В последующем вернули автомобиль за вознаграждение около <данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность подсудимого Корякина В.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением КАС, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров из его гаража, расположенного между домами <адрес> похитил автомобиль <данные изъяты> г.н. № стоимостью <данные изъяты> рублей №

протоколом осмотра гаража между домами <адрес> №

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным В.А. и ИМЕ в ходе которой ИМЕ пояснил, что они ездили втроем он, БАС и Корякин по <адрес> и увидели автомобиль <данные изъяты> и решили его украсть. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечером похитили автомобиль <данные изъяты> втроем с БАС и Корякиным В.А. Корякин В.А. пояснил, что не помнит совершал или нет данное преступление №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Корякина В.А., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям Корякина В.А. в части того, что он заранее к преступлению не готовился, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями ИМЕ что, увидев автомобиль решили совместно его похитить, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Корякиным В.А..

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Корякина В.А. у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено Корякин В.А. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, принадлежащего КАС с находящимся в нем имуществом.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер действий подсудимого, БАС и ИМЕ которые заранее договорились о совершении преступления, изъятие имущества и дальнейшее распоряжение похищенным.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Корякина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По факту хищения автомашины КНЕ

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, БАС. и ИМЕ. совершили кражу машину <данные изъяты> из гаража КНЕ. О том, что машина стоит в гараже между <адрес> знал ИМЕ. БАС и ИМЕ подъехали, позвонили ему и попросили выйти. Приехали на место, сказали встать ему в переулке и следить за окружающей обстановкой. Похитив машину, на буксире утянули в гараж к ИМЕ. О дальнейших действиях БАС и ИМЕ по возврату машины ему неизвестно. Может быть и брал деньги с возврата машины.

Кроме частичного признания вины подсудимым Корякиным В.А., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший КНЕ в суде пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что в его гараже № по адресу <адрес> отсутствует автомобиль марки <данные изъяты> которую он приобретал за <данные изъяты> рублей. Убедившись, что машина в гараже отсутствует, он обратился в полицию с заявлением. В машине находился <данные изъяты> В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. За возврат машины его племянник ТБ заплатил деньги, после чего машину вернули, также возвратили четыре колеса от автомашины <данные изъяты> и телефон. Материальных претензий он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ТБС в суде пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ жена брата КНЕ сообщила, что у них из гаража в <адрес> похитили автомашину <данные изъяты> КНЕ написал заявление в полицию. В этот же день он попросил БАС и ИМЕ помочь с поиском автомобиля. Позже при встрече БАС и ИМЕ сказали, что люди готовы вернуть автомобиль за <данные изъяты> рублей, договорились о возврате автомобиля за <данные изъяты> рублей. Он сам отдал деньги за возврат машины БАС и ИМЕ, брату ничего не говорил. Через несколько дней ему позвонил КНЕ. и сообщил, что его автомашина стоит на <адрес> и попросил съездить с ним забрать автомобиль. У автомобиля были сломаны форточка и замок зажигания. Ему известно, что у КНЕ помимо автомашины были похищены какие-то вещи, но эти вещи ему не вернули.

БАС в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИМЕ и Корякиным В.А. похитили автомобиль марки <данные изъяты> из гаража КНЕ Он и ИМЕ проникли в гараж путем взлома, Корякин в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Автомобиль завести не смогли, сработала сигнализация, на буксире машину транспортировали в другой гараж. По поводу возврата автомобиля с ними связался ТБ и предложил <данные изъяты>. Далее оставили автомобиль где-то в поселке и сообщили об этом ТБ

ИМЕ в суде пояснил, что при совершении хищения у КНЕ автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ участвовали он, БАС и Корякин В.А.. Увидели как данный автомобиль хозяин ставит в гараж, БАС предложил похитить, они согласились. Корякин наблюдал за окружающей обстановкой, БАС и он проникли в гараж, не смогли завести машину, отбуксировали в гараж Б, который у того он арендовал. Собственнику вернули машину через ТБ., который заплатил им выкуп около <данные изъяты>. Деньги поделили между собой поровну.

Кроме того, виновность подсудимого Корякина В.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КСВ о том, что неизвестные в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проникли в гараж и похитили автомобиль <данные изъяты> белого цвета г/н № РУС, принадлежащий ее мужу КНЕ. (№

заявлением КНЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверных запоров проникло в его гараж по <адрес> и похитило автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоимостью <данные изъяты> (№

протоколом осмотра гаража КНЕ по <адрес>, в ходе которого установлено что запорные устройства гаража имеют повреждения, на полу гаража имеются осколки стекла №

протоколом осмотра участка местности на <адрес> в ходе которого потерпевший КНЕ заявил, что именно на этом месте им был обнаружен похищенный у него автомобиль <данные изъяты> №

протоколом проверки показаний на месте с участием БАС в ходе которой БАС, указав на гараж <адрес> и пояснил, что именно из этого гаража он совместно с Корякиным и ИМЕ совершили хищение автомашины <данные изъяты> которую вернули хозяину через ТБ №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ИМЕ., указав на гараж <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с Корякиным и БАС совершили хищение автомашины «<данные изъяты> который впоследствии вернули хозяину через ТБ. №

протоколом очной ставки между БАС и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания и пояснил, что совместно с Корякиным В.А. и ИМЕ совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Корякин находился на улице, следил за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить. Корякин от дачи показаний отказался №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что совместно с БАС и Корякиным В.А. совершил хищение автомашины <данные изъяты> из гаража в <адрес>. Корякин от дачи показаний отказался (№

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Корякина В.А., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям Корякина В.А. в части того, что он узнал о хищении машины уже на месте, о том, где находится машина знал ИМЕ суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями ИМЕ что он, БАС и Корякин увидели, как данный автомобиль хозяин ставит в гараж, БАС предложил похитить, они согласились.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Корякина В.А. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено Корякин В.А. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, принадлежащего КНЕ

Факт незаконного проникновения в иное хранилище потерпевшего, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый совместно с БАС и ИМЕ в ночное время в отсутствие потерпевшего и помимо его воли, взломав двумя выдергами запирающие устройства ворот гаража, незаконно проникли в гараж, с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

О том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер действий подсудимого, БАС и ИМЕ, которые заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, по изъятию имущества и дальнейшему распоряжению похищенным.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Корякина В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту покушения на хищение из ювелирного салона КСС

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он, ИМЕ БАС Буритов М.Т. приехали в <адрес> из <адрес> на автомашине. Как он понял ИМЕ уже был в <адрес> и все подготовил. Инициатива совершения кражи из магазина принадлежала ИМЕ или БАС. Машину поставили и пошли пешком до места преступления, подошли к будке с китайской дверью, низ которой отогнули. В будку проник ИМЕ Около будки узнал, что будут совершать хищение из ювелирного магазина. Все вместе пришли к магазину. Ему сказали смотреть за окружающей обстановкой, все остальные прошли дальше. Потом все прибежали и сказали уходить. Они все с места скрылись и уехали в <адрес>. Сушкова при совершении кражи с ними не было, он познакомился с Сушковым в СИЗО.

Подсудимый Буритов М.Т. в суде пояснил, что ИМЕ. приезжал в <адрес> и присматривал варианты для кражи, после чего уехал. Затем он приехал в <адрес> на своей машине. ИМЕ предложил ему поехать в <адрес>. Он, Корякин В.А., БАС и ИМЕ. приехали в <адрес>. Он довез и высадил их у трансформаторной будки, сам поставил машину и вернулся к парням пешком. Как открывали дверь будки он не видел. Вчетвером пошли в сторону магазина. ИМЕ сказал ему и Корякину где встать, а сам с БАС стали проникать в магазин. Что-то пошло не так и все убежали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Сушков А.В. не участвовал в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Буритов М.Т. показал, что, приехав в <адрес>, они поехали к Сушкову А. домой, чтобы тот присоединился к ним для совершения кражи. Сушков согласился, сел к ним в машину. Поехали к трансформаторной будке, где Корякин, ИМЕ, Сушков и БАС пошли к будке, а он отогнал автомашину подальше. Через некоторое время вернулся, парни уже ждали его. Все впятером подошли к ювелирному салону №

Оглашенные показания Буритов М.Т. не подтвердил, пояснил, что давал другие показания, которых в деле нет.

Из показаний Буритова М.Т., допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что Сушков А.В. в покушении на кражу из магазина <данные изъяты> не принимал участие №

Данные показания Буритов М.Т. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Сушков А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, отмечали три года совместной жизни с супругой. За столом сидели до ночи, после чего помылись в бане и ушли спать. Данное преступление не совершал. С Якимовым А.Н. и Корякиным В.А. познакомился в СИЗО. Считает, что лица заключившие досудебное соглашение его оговаривают.

Кроме частичного признания вины подсудимыми Корякиным В.А. и Буритовым М.Т., не смотря на непризнание вины Сушковым А.В., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая КСС. в суде пояснила, что у нее в собственности имеется ювелирный салон <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ШКГ и сообщила, что ночью неизвестные пытались проникнуть в салон, который находится на сигнализации, была повреждена входная дверь. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ШКГ в суде пояснила, что она работает продавцом в ювелирном салоне <данные изъяты> в <адрес>. В магазине она работает одна и всегда после работы ставит магазин на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил ПАВ и сообщил, что ночью кто-то пытался проникнуть в салон. Когда она пришла на работу, охранник ей сообщил, что на месте был обнаружен лом. Видела, что входная дверь сверху и снизу была отогнута.

Свидетель ПАВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу в <данные изъяты> и узнал, что ночью в <данные изъяты> сработала сигнализация, пытались проникнуть в ювелирный магазин по адресу <адрес> Когда сработала сигнализация, работники ЧОП выехали на место, на месте уже никого не было, входные двери имели повреждения. О случившемся он сообщил хозяйке магазина КСС

ИМЕ в суде пояснил, что в совершении покушения на кражу из ювелирного салона в ДД.ММ.ГГГГ участвовали он, Корякин В.А., БАС., Буритов М.Т., Сушков А.В. их подвез к месту совершения преступления и ждал. Кражу предложил совершить он и Буритов. Он, БАС и Корякин приехали в <адрес>, по дороге у них сломалась машина и Буритов попросил Сушкова, чтобы он их довез. С Сушковым разговаривал Буритов, ему неизвестно рассказывал ли тот Сушкову о плане хищения. Взломали будку «Ростелеком», отключили сигнализацию магазина, пошли к магазину проверить, стали взламывать дверь магазина и сработала сигнализация. Они сразу скрылись с места преступления и уехали в <адрес>. Он отогнул дверь магазина, что делали остальные не помнит.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ, в которых на предварительном следствии он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Буритов предложили БАС и Корякину совершить кражу из ювелирного магазина в <адрес>. Те согласились. Буритов рассказал, что о совершении кражи в <адрес> тот уже договаривался с А по <данные изъяты> который тоже согласен принять участие в преступлении. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он, Буритов, БАС и Корякин с целью кражи поехали в <адрес>. С собой взяли выдерги и отвертки. В <адрес> встретились с А по <данные изъяты> Буритов довез их на своей автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> до будки «Ростелеком». Буритов высадил его, БАС, Корякина и <данные изъяты> около будки, а сам угнал автомобиль к своему дому. Они начали взламывать дверь будки при помощи выдерги, в это время вернулся Буритов. Дверь взламывали по очереди. Взломали дверь будки, после чего он вошел внутрь и отключил тумблера. Затем все вместе, то есть он, Буритов, БАС, Корякин и <данные изъяты> пошли к ювелирному магазину, который находился в центре <адрес>. По очереди при помощи выдерги стали взламывать дверь ювелирного магазина. Когда отжали дверь, то увидели, что замигал датчик сигнализации. Они отошли от магазина и стали наблюдать, приедет охрана или нет. Через 2-3 минуты прибежали охранники, и они скрылись с места преступления. После этого Буритов увез его, БАС и Корякина в <адрес>. Преступление не довели до конца, так как сработала сигнализация. (№

Из оглашенных показаний ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покушение на кражу из ювелирного салона он совершил совместно с Буритовым и Сушковым №

Оглашенные показания ИМЕ в целом подтвердил, пояснил, что Сушков в случае необходимости должен был увезти их от магазина.

БАС в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Буритов М.Т. и ИМЕ предложили совершить хищение из ювелирного салона в <адрес>. Для этого он, Корякин В.А. и ИМЕ поехали в <адрес>, по дороге у них что-то случилось с машиной, и Буритов предложил, что Сушков А.В. по <данные изъяты> сможет их подвезти, и после совершения преступления увезти обратно. В <адрес> они нашли будку, где отключили сигнализацию в магазине. Затем прошли к магазину, где он и ИМЕ стали отжимать дверь центрального входа, остальные находились где-то рядом. Сработала сигнализация и они оттуда уехали. Сушков участия в совершении кражи не принимал.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в которых на следствии он показал, что при встрече Буритов встретился с ИМЕ и предложил обокрасть ювелирный магазин в <адрес> ИМЕ предложил это ему в присутствии Корякина, он согласился. Он, Корякин и ИМЕ приехали в <адрес> на машине, где встретились с Буритовым. Буритов сообщил, что магазин на сигнализации. Их Буритов познакомил с Т по <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> пойдет на кражу. Нашли будку-коммутатор за железнодорожной линией. Он, ИМЕ и <данные изъяты> отогнули нижний угол двери данной будки двумя выдергами. В образовавшееся отверстие пролез ИМЕ, выключил рубильники. Затем поехали к ювелирному магазину. Лампа сигнализации на магазине горела, он и ИМЕ стали взламывать дверь центрального входа выдергами. Здание магазина одноэтажное. Буритов, Корякин и <данные изъяты> караулили по углам магазина. Затем <данные изъяты> сообщил, что бежит охрана. Все убежали к машине, на которой уехали. Из магазина ничего не похитили. №

Оглашенные показания БАС подтвердил, пояснив, что Сушков на своей машине только подвез их до магазина, дверь с ними не взламывал, не караулил по углам.

Кроме того, виновность подсудимых Корякина В.А., Буритова М.Т., Сушкова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ о том, что неизвестные пытались проникнуть в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> №

протоколом осмотра ювелирного салона <данные изъяты> по адресу: <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого установлено, что входная металлическая дверь имеет повреждения в виде отгиба. На земле около входа в помещение обнаружен и изъят гвоздодер, снят пластиковый слепок след орудия взлома №

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КИА о том, что неизвестные повредили дверь контейнера «Ростелеком» №

заявлением КИА о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем отгиба двери ПСЭ-1 по <адрес> повредили дверь, стоимостью <данные изъяты> №

протоколом осмотра строительно-технической будки по адресу: <адрес>, в 5 метрах севернее от <адрес>, в ходе которого установлено, что входная металлическая дверь имеет повреждения в виде отгиба в нижней части, изъят след орудия взлома и лакокрасочное покрытие №

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что след взлома вероятно оставлен представленным на экспертизу ломом, в равной степени, как и любым другим предметом аналогичным по форме и размерам №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лакокрасочное покрытие красного цвета имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием представленного гвоздодера №

протоколом очной ставки между БАС и Сушковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС показал, что познакомился в ДД.ММ.ГГГГ с Т в настоящее время знает, что его фамилия Сушков. БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он, ИМЕ, Корякин В.А. и Буритов М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> для совершения кражи из ювелирного салона. Буритов предложил взять с собой на кражу Сушкова А.. В ночное время он, ИМЕ, Корякин, Буритов и Сушков взламывали дверь магазина, увидели машину охраны, испугались и скрылись с места преступления. Уточнил, что он и ИМЕ взламывали дверь, а Сушков, Буритов и Корякин стояли рядом. Сушков А.В. воспользовался ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между БАС и Буритовым М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС пояснил что с Буритовым у него дружеские отношения, конфликтов между ними не было. Буритов не отрицает, что знаком с БАС, подтвердил, что конфликтов между ними не было. БАС подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что он, Корякин В.А., ИМЕ Буритов М.Т. и Т в <адрес> в ночное время взламывали дверь ювелирного магазина в <адрес> с целью кражи. Он и ИМЕ взламывали, Буритов М.Т. и Т следили за окружающей обстановкой. Буритов М.Т. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Коституции РФ №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Буритовым М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что знаком с Буритовым с ДД.ММ.ГГГГ, отношения дружеские. Буритов пояснил аналогичное. Далее ИМЕ подтвердил ранее данные показания и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года вдвоем с Буритовым М.Т. приезжали и осматривали магазин для совершения кражи. В ДД.ММ.ГГГГ он, Корякин В.А., БАС и Буритов М.Т. приехали в <адрес>, встретили Т и он с ними пошел на совершение кражи. Все вместе взломали будку «Ростелеком», чтобы отключить сигнализацию и пытались взломать дверь магазина, но сработала сигнализация и они убежали. Буритов М.Т. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между Буритовым М.Т. и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Буритов М.Т. подтвердил ранее данные признательные показания и пояснил, что совместно с Корякиным В.А., ИМЕ БАС и Сушковым А.В. совершили покушение на кражу из ювелирного салона в <адрес>. Он, БАС, Корякин и ИМЕ в <адрес> заехали за Сушковым. Он, Корякин, БАС и ИМЕ пешком прошли к ювелирному салону, Сушков остался около моста, он и Корякин стояли на разных концах улицы и наблюдали за окружающей обстановкой, а БАС и ИМЕ пытались взломать дверь салона выдергами. Затем все убежали. Корякин В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Корякин, БАС, Буритов и Т собрались совершить кражу из ювелирного салона в <адрес>. Для чего взломали будку «Ростелекома» и пытались отключить сигнализацию, затем пробовали отжать дверь ювелирного салона двумя выдергамии, но сработала сигнализация и они убежали. Корякин В.А. от дачи показаний отказался №

протоколом проверки показаний на месте с участием Буритова М.Т., в ходе которой Буритов, указав на здание <адрес>, пояснил, что из этого магазина ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Корякиным, БАС, ИМЕ пытались совершить кражу, Сушков в это время стоял около моста, также указал место где он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, после указал направление куда он побежал, когда увидел, что ИМЕ, БАС и Корякин побежали. Далее Буритов М.Т. указал на трансформаторную будку по адресу: <адрес> и пояснил, что к данной будке до попытки кражи он довез ИМЕ Корякина В.А., БАС Сушкова А. и поехал ставить свой автомобиль. Вернулся и встретился с ними возле подземного перехода через железную дорогу в районе <адрес> №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Сушковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что знает А познакомились около 2 лет назад. Подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, Буритов и Сушков А. присмотрели ювелирный салон, из которого можно совершить кражу. Через некоторое время он, Корякин В., БАС. и Буритов М. поехали в <адрес> для совершения кражи, созвонились с Сушковым А., в ночное время встретились и все вместе он, Буритов, Корякин, БАС и Сушков приехали к будке «Ростелеком», отключить сигнализацию. Затем все вместе пошли к ювелирному магазину, где попытались вскрыть дверь магазина, но сработала сигнализация и они скрылись с места преступления. Сушков А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между БАС и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой БАС подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он, ИМЕ, Корякин и парень <данные изъяты>» приехали в <адрес> для совершения хищения из ювелирного салона, где к ним присоединился мужчина по <данные изъяты> Взломали будку, чтобы отключить сигнализацию. Далее он и ИМЕ пытались взломать дверь в салон, остальные наблюдали за окружающей обстановкой. Увидел что кто- то бежит в их сторону, с места убежали. Корякин что-либо пояснять отказался №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Корякина В.А. и Буритова М.Т. о совершении ими преступления, так как они давали их добровольно в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Суд расценивает показания БАС и ИМЕ суде о роли Сушкова как недостоверные, поскольку на предварительном следствии они указывали, что пытались совершить хищение из магазина совместно с Корякиным, Буритовым и Сушковым, что подтверждается также показаниями Буритова в ходе предварительного следствия.

К показаниям ИМЕ в части того, что Сушков А.В. должен был их только довезти до магазина и подождать, не знал, что Сушкову неизвестен план хищения, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ИМЕ в ходе предварительного следствия.

Отказ Буритова М.Т. в суде от своих показаний, данных в период предварительного расследования, в части совершения преступления вместе с Сушковым А.В., и изменение показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ освободить Сушкова от уголовной ответственности и относится к ним критически.

Доводы подсудимого Буритова М.Т. о том, что в покушении на кражу из ювелирного салона не участвовал Сушков А.В. опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и его признательными показаниями на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в присутствии адвоката, рассказывая подробно об обстоятельствах, совершенных им в группе с Сушковым А.В. и другими лицами преступлений, также об участии Сушкова Буритов указал при очной ставке с Корякиным и Сушковым.

Показания Буритова М.Т., БАС и ИМЕ об участии в совершении преступления Сушкова А.В. на предварительном следствии последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Показания Буритова, признавшего в период предварительного расследования, что попытку кражи из магазина он совершил совместно с Сушковым А.В., а также показания БАС и ИМЕ на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, и берет их за основу приговора.

Доводы Корякин В.А. о том, что о краже из ювелирного магазина он узнал около трансформаторной будки, что инициатива совершения кражи из магазина принадлежала ИМЕ или БАС, что Сушкова при совершении кражи с ними не было, что он познакомился с Сушковым в СИЗО, суд считает несостоятельными. Также несостоятельны доводы Сушкова А.В. о том, что он познакомился с Корякиным в СИЗО.

Так, на предварительном следствии БАС пояснил, что Буритов встретился с ИМЕ и предложил обокрасть ювелирный магазин в <адрес> ИМЕ предложил это ему в присутствии Корякина, он согласился. Он, Корякин и ИМЕ приехали в <адрес>, где их Буритов познакомил с Т и сказал, что <данные изъяты> пойдет на кражу.

ИМЕ на следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Буритов предложили БАС и Корякину совершить кражу из ювелирного магазина в <адрес>. Те согласились. Буритов рассказал, что о совершении кражи в <адрес> тот уже договаривался с А который тоже согласен принять участие в преступлении, свои показания ИМЕ подтвердил при проведении очной ставки с Сушковым.

Буритов на следствии пояснил, что он, Корякин, БАС и ИМЕ, приехав в <адрес>, поехали к Сушкову А. домой, чтобы тот присоединился к ним для совершения кражи. Сушков согласился, сел к ним в машину.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей СКЮ СОК СОЕ данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель СКЮ пояснил, что Сушков А.В. является его зятем. ДД.ММ.ГГГГ была памятная дата с того момента как Сушков А. познакомился с его дочерью О а также накануне был день рождения его супруги, решили отметить ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около <данные изъяты> он, СОК., Сушков А.В., <данные изъяты>, СОЕ собрались за столом в тепляке и отмечали примерно <данные изъяты>. Выпивали сухое белое вино и водку. Затем Сушковы с детьми ушли к себе домой, они с супругой остались в тепляке. Ночью ничего не слышал, проспал <данные изъяты> №

Свидетель СОК пояснила, что является супругой Сушкова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и родители поужинали около <данные изъяты> в честь годовщины совместной жизни. У мужа имеется автомашина <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ стояла у них во дворе до следующего дня №

Свидетель СОЕ пояснила, что Сушков А.В. ее зять. ДД.ММ.ГГГГ она, СК, СО Сушков А., ДА и внучки собрались в тепляке отметить годовщину совместной жизни А и О а также ее день рождения. На столе из спиртного ничего не было. Около <данные изъяты> они закончили отмечать, они с С остались в тепляке, Д ушел в дом. Сушковы пошли купать детей в баню, затем в <данные изъяты> зашли вновь в тепляк и сказали, что баня свободна и ушли домой. Они легли спать. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирована на ее дочь, пользовался машиной Сушков. В тот день машина стояла в ограде. Ночью ничего не слышала№

Показания свидетелей СКЮ СОК СОЕ не согласуются между собой в части количества участников, наличия алкогольных напитков, в действиях после торжества.

К показаниям свидетелей СКЮ СОК СОЕ которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> они находились вместе, а затем Сушковы ушли домой, суд относится критически, поскольку СОК является женой Сушкова А.В., СКЮ и СОЕ тестем и тещей, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, как установлено в судебном заседании преступление было совершено в ночное время, как следует из показаний свидетелей они в эту ночь спали и ничего не слышали.

Непризнание вины со стороны подсудимого Сушкова А.В. и его показания о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты от наказания и попытку уйти от ответственности за совершение преступление, и относится критически к его доводам об оговоре его со стороны БАС. и ИМЕ., а также о том, что в момент совершения преступления он находился дома, указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ИМЕ БАС и Буритова.

Причастность Сушкова А.В. к совершению преступления подтверждается показаниями подсудимого Буритова М.Т., БАС ИМЕ которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Сушковым А.В. совершили преступление, свои показания Буритов М.Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Корякиным, изобличив Сушкова А.В. в совершении преступленияБАС и ИМЕ. также подтвердили свои показания при проведении очной ставки каждого с Сушковым А.В. Оснований не доверять ИМЕ БАС Буритову М.Т. у суда нет. Каких-либо причин у ИМЕ, БАС Буритова М.Т. для оговора Сушкова В.А. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевшая, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено Корякин В.А., Буритов М.Т. и Сушков А.В. при совершении преступления действовали умышленно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, предварительно выключив электропитание сигнализации, тайно для потерпевшей, из корыстных побуждений в ночное время, когда магазин закрыт, в отсутствие посторонних лиц, пытались совершить кражу из ювелирного салона, принадлежащего КСС

Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, Буритов М.Т. и ИМЕ предложили совершить кражу БАС и Корякину В.А., а затем Сушкову А.В., на что все согласились, разработали план действий, предварительно выключили электропитание сигнализации ювелирного салона, распределили роли, согласно которым Буритов М.Т., Сушков А.В. и Корякин В.А. должны были встать по углам здания салона и наблюдать за окружающей обстановкой, а БАС. и ИМЕ. взломать входную дверь ювелирного салона, незаконно в него проникнуть и похитить имущество, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Однако, подсудимые свои действия не довели до конца, поскольку сработала сигнализация и приехали сотрудники охраны, в связи с чем все скрылись с места совершения преступления.

Суд считает вину подсудимых Сушкова А.В., Буритова М.Т. и Корякина В.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту хищения автомашины БЕА

Подсудимый Корякин В.А. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, БАС и ИМЕ похитили автомашину <данные изъяты> у БЕА. Предложил совершить хищение БАС или ИМЕ. Он смотрел за окружающей обстановкой около трехэтажного дома, ИМЕ и БАС проникали в гараж. Затем он сел в похищенную автомашину к ИМЕ, не помнит в какой гараж перегнали машину. Позже БАС сообщил, что ранее уже угоняли данный автомобиль и потому его необходимо вернуть, что и было сделано. Настаивает, что хищение у БАС было в ДД.ММ.ГГГГ года незадолго до похищения автомашины <данные изъяты> у К или после. Вину в совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При совершении преступления Выходцева Н.С. с ними не было, поскольку он является его родственником, и он не стал бы вовлекать Выходцева в совершение преступлений.

Подсудимый Выходцев Н.С. в суде вину в совершении преступления не признал, пояснил, что никаких преступлений он не совершал. Он работает, проживает с родителями, у него не было причин для совершения преступления. Считает, что лица заключившие досудебное соглашение его оговорили.

Кроме частичного признания вины подсудимым Корякиным В.А., и не смотря на непризнание вины Выходцевым Н.С., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший БЕА в суде пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоимостью <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> и поставил автомобиль в гараж. Автомобиль был похищен у него из гаража по <адрес> около <адрес> второй раз. Он позвонил своему знакомому МА который знаком с Б, и попросил помочь. На следующий день вечером ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что автомашину он может забрать около детского сада «Елочка» по <адрес> приехал на указанное место и обнаружил свой автомобиль. На автомобиле был поврежден замок зажигания. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Первый раз машину похищали в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль он продал. Ущерб в сумме <данные изъяты>, для него является значительным. Материальных претензий к подсудимым у него нет, считает, что наказание необходимо назначить нестрогое.

БАС. в суде пояснил, что в ночное время он, Корякин В.А. и ИМЕ. похитили автомобиль БЕА. из деревянного гаража, обшитого металлом. Он и ИМЕ взламывали гараж, а Корякин следил за окружающей обстановкой. Машину перегнали в какой-то гараж. Затем к ним обратился БАН и сказал, что данный автомобиль уже угоняли и его необходимо вернуть. Они вернули автомобиль, хозяин им передал <данные изъяты>

В связи с противоречиями были оглашены показания БАС в которых на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Корякин В.А. ИМЕ на машине марки <данные изъяты> ездили по <адрес> и увидели гараж, не помнит как на него вышли. По его мнению, с ними был Выхоцев Н., но утверждать не будет. Он и ИМЕ двумя выдергами взломали замок и зашли в гараж. Корякин оставался на улице, караулить. В гараже стояла машина <данные изъяты> <данные изъяты>, сигнализация на машине не работала, от нее висели провода, двери машины не были заперты, замок зажигания уже был взломан. Они машину угнали, поставили где-то в Чернышевске, но место уже не помнит №

Из оглашенных показаний БАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Корякин, ИМЕ и Выходцев, не помнит каким образом, узнали, что гараже по <адрес> хранится автомашина <данные изъяты>», решили ее похитить. Кто предложил не помнит, но все были согласны. В ночное время приехали в гаражу, Корякин наблюдал за окружающей обстановкой. Он, ИМЕ и Выходцев по очереди взломали замок гаража. Он и ИМЕ зашли в гараж, Выходцев остался на улице рядом с гаражом, чтобы в случае опасности сообщить им №

Оглашенные показания БАС подтвердил частично. Не подтвердил, что с ними был Выходцев. Не помнит, когда точно произошло хищение в ДД.ММ.ГГГГ может ошибаться.

ИМЕ в суде пояснил, что плохо помнит этот эпизод. В хищении автомобиля <данные изъяты> у БЕА в ДД.ММ.ГГГГ участвовали он, БЕА, Корякин и Выходцев. Они увидели, что данный автомобиль загоняют в гараж, решили его похитить, подъехали к гаражу на машине <данные изъяты> или на его машине, БАС и он взломали гараж, Корякин и Выходцев наблюдали за окружающей обстановкой. Взломав замок зажигания, выехали и поставили машину в арендованный гараж. БА. им сообщил, что машину надо вернуть, так как ранее этот автомобиль уже угоняли. Вернули владельцу машину за <данные изъяты>

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время он, БАС, Корякин В. и Выходцев Н. приехали к гаражу. Корякин остался наблюдать за окружающей обстановкой, он, БАС и Выходцев выдергой поочередно взломали замок на воротах гаража. БАС и он вошли во внутрь, Выходцев остался около гаража, смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был крикнуть. Взломав замок зажигания, запустили двигатель, он и Корякин уехали с места на похищенном автомобиле, БАС и Выходцев уехали на своей машине. №

Оглашенные показания ИМЕ подтвердил, пояснив, что мог перепутать даты, поскольку было много эпизодов. Выходцев при взломе не участвовал.

Свидетель БАН суде пояснил, что не помнит когда к нему обратился МА по поводу возврата похищенного автомобиля <данные изъяты> В это время его в поселке не было, и он попросил РА найти БАС и решить по поводу возврата автомобиля. В последствии автомобиль вернули хозяину.

В связи с противоречиями были оглашены показания БАН который на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что из разговора с М он понял, что автомобиль <данные изъяты> угнали второй раз, в связи с чем позвонил БАС и попросил вернуть автомобиль хозяину. За возврат автомобиля хозяин дал ему <данные изъяты>, которые он передал БАС №

Оглашенные показания БАН подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого Корякина В.А. и Выходцева Н.С. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением БЕА. в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ДД.ММ.ГГГГ из его гаража, расположенного около <адрес> в <адрес> похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № РУС, стоимостью <данные изъяты> №

протоколом очной ставки между ИМЕ. и Выходцевым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Корякин, БАС и Выходцев взломали гараж и похитили оттуда автомобиль <данные изъяты> Выходцев Н. пояснил, что не совершал данного преступления №

протоколом осмотра гаража между домом <адрес> и домом <адрес> в <адрес> (№

протоколом очной ставки между ИМЕ. и Корякиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что в № он, БАС и Корякин увидели автомобиль <данные изъяты> решили его похитить, позвали с собой Выходцева Н. и вечером украли данный автомобиль. Корякин отказался что-либо пояснять, так как не помнит №

протоколом проверки показаний БАС на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который указав на гараж около <адрес>, пояснил при каких обстоятельствах он вместе с Выходцевым Н., ИМЕ и Корякиным В. похитили автомашину <данные изъяты> №

протоколом проверки показаний ИМЕ на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, БАС ИМЕ и выходцев совершили кражу машины <данные изъяты> которую впоследствии вернули хозяину через Б №

К показаниям БАС в суде в части того, что Выходцев не участвовал в совершении преступления, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями БАС в ходе следствия и показаниями ИМЕ которые суд принимает как достоверные.

Показания ИМЕ в суде о том, что Выходцев Н.С. не участвовал при взломе гаража суд считает недостоверными, поскольку в ходе следствия ИМЕ. пояснял, что взламывали гараж в том числе с Выходцевым, аналогичные показания давал на следствии БАС

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Корякина В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы защиты о том, что хищение автомашины у БЕА. Корякин В.А. совершил в ДД.ММ.ГГГГ суд считает надуманными и направленными на освобождение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевший БЕА. пояснил, что машину <данные изъяты> у него первый раз похищали ДД.ММ.ГГГГ, второй раз похитили машину в ДД.ММ.ГГГГ Данные показания подтверждаются заявлением БЕА, протоколами очных ставок между ИМЕ и Корякиным, между ИМЕ и Выходцевым. Показания потерпевшего БЕА. о второй краже в ДД.ММ.ГГГГ в части участия БАН при возврате машины в связи с похищением ее второй раз согласуются с показаниями БАН., БАС и ИМЕ

Допрошенный в ходе судебного следствия БАС пояснил, что не помнит когда совершено хищение в ДД.ММ.ГГГГ, может ошибаться. Допрошенный в суде ИМЕ пояснил, что мог перепутать даты, поскольку было много эпизодов.

Установлено из показаний БАС от ДД.ММ.ГГГГ, что хищение автомашины у БЕА было совершено в ДД.ММ.ГГГГ. ИМЕ в ходе очных ставок с Корякиным В.А. и Выходцевым пояснил, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приговорами Чернышевского районного суда в отношении ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении БАС. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, БАС. и ИМЕ осуждены за совершение кражи автомобиля <данные изъяты> у БАЕ. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся неточности в показаниях БАС и ИМЕ в части даты совершения преступления в отношении БЕА, объясняются тем, что ими в группе лиц по предварительному сговору совершен ряд аналогичных краж, одним и тем же способом, при одних и тех же обстоятельствах. Также объяcняются и тем, что ранее автомашина <данные изъяты> у БЕА уже была похищена БАС и ИМЕ ДД.ММ.ГГГГ, о чем они сами указали в своих показаниях. Дата совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому, у суда нет.

Суд считает, что показания о том, что Выходцев Н.С. не участвовал при совершении кражи у БЕА., даны Корякиным В.А. с целью освобождения Выходцева от уголовной ответственности, в том числе с учетом их родственных отношений.

К показаниям подсудимого Выходцева Н.С. в период предварительного расследования и в суде о том, что он не принимал участие в хищении автомобиля БЕА совместно с БАС, ИМЕ и Корякиным, суд относится критически, как к способу защиты от наказания.

Причастность Выходцева Н.С. и Корякина В.А. к совершению преступления подтверждается показаниями БАС и ИМЕ которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Корякиным и Выходцевым совершили преступление, свои показания ИМЕ подтвердил в ходе очной ставки с Выходцевым и Корякиным, изобличив данных лиц в совершении преступления. Оснований не доверять БАС и ИМЕ у суда нет. Каких-либо причин у БАС и ИМЕ, для оговора Выходцева, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Судом установлено, что Корякин В.А. и Выходцев Н.С. при совершении преступления действовали умышленно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время взломав запирающее устройство и незаконно проникнув в гараж, совершили кражу автомобиля, принадлежащего БЕА

Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, Выходцев, Корякин, БАС и ИМЕ, увидев как хозяин ставит машину в гараж, решили ее похитить, распределив роли, согласно которым в ночное время Выходцев и Корякин следили за окружающей обстановкой, а БАС и ИМЕ убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ломом взломали запирающее устройство, незаконно проникли в гараж с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимых Корякина В.А. и Выходцева Н.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения автомашины ГЛВ.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев А.Э. вину не признал, пояснил, что не совершал никаких преступлений.

Не смотря на непризнание вины Ануфриевым А.Э., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ГЛВ в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ее подъезда <адрес> был похищен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились документы на данный автомобиль: страховое свидетельство и свидетельство о регистрации ТС. Данный ущерб для нее является значительным. В ходе предварительного следствия ей были возвращены <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании Ануфриева.

Свидетель СЛА в суде пояснила, что в собственности ее матери ГЛВ имелась автомашина <данные изъяты>», машина находилась в технически хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время указанная автомашина находилась во дворе <адрес> на сигнализации под окнами квартиры матери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что автомашина на месте отсутствует.

ДМН. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Ануфриев А.Э. с помощью дубликата ключа и кода-граббера совершили хищение машины <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей ГЛВ в <адрес> и перегнали ее в <адрес> С помощью машины ГЛВ они отремонтировали машину Ануфриева <данные изъяты> <данные изъяты>, которой совместно пользовались. Хищение предложил совершить он, при этом материальной выгоды не получил.

Кроме того, виновность подсудимого Ануфриева А.Э. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением ГЛВ о том, что от <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>» г.н. № №

заявлением ГЛВ. о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> похитило автомобиль <данные изъяты> г.н. № стоимостью <данные изъяты> №

протоколом осмотра участка местности, расположенного около <адрес> №

копией паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит ГЛВ №

телефонным сообщением ГЛВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашина <данные изъяты>» <данные изъяты> г.н. № находится в <адрес> №

исковым заявлением ГЛВ о взыскании с виновных лиц <данные изъяты> в счет ущерба причиненного в результате хищения №

протоколом выемки у ЗОВ автомашины <данные изъяты> г.н. №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства №

протоколом выемки у ЗОВ на территории <адрес> запасных частей от автомашины <данные изъяты> В ходе осмотра которых свидетель ГВА опознал <данные изъяты>, часть возвращена ГВА под сохранную расписку №

протоколом проверки показаний ДМН, в ходе которой тот указал на место во дворе <адрес> и пояснил, что именно с этого места он совместно с Ануфриевым похитили автомашину <данные изъяты> с помощью код-граббера. Пояснил, что в дальнейшем Ануфриев снял с машины все запчасти, кузов выбросил №

протоколом очной ставки между ДМН. и Ануфриевым А.Э., в ходе которой ДМН. пояснил при каких обстоятельствах совместно с Ануфриевым похитил автомашину <данные изъяты> от <адрес>. Он непосредственно угонял данный автомобиль. Ануфриев его сопровождал до гаража на другом автомобиле №

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> №

Отрицание своей вины в совершении кражи из автомашины ГЛВ., подсудимым Ануфриевым, суд считает способом уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Причастность Ануфриева А.Э. к совершению преступления подтверждается показаниями подсудимого ДМН который подробно пояснил при каких обстоятельствах совместно с Ануриевым А.Э. совершили преступление, свои показания ДМН. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Ануриевым А.Э., изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять ДМН у суда нет. Каких-либо причин у ДМН. для оговора Ануфриева А.Э. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено судом Ануфриев А.Э. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшей и без ее разрешения, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, принадлежащего ГЛВ

Подсудимый Ануфриев А.Э. заранее договорился о совершении преступления, предложив совершить кражу ДМН на что тот согласился, распределили роли, согласно которым Ануфриев А.Э., находясь в салоне своего автомобиля, следил за окружающей обстановкой, а ДМН убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовал на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты> где заранее приготовленным устройством - «код-граббером», отключил сигнализацию указанного автомобиля и открыл дверные замки, незаконно проникнув в салон данного автомобиля, заранее приготовленным Ануфриевым А.Э. дубликатом ключа запустил двигатель с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимого Ануфриева А.Э. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ДМН в крупном размере.

По факту хищения автомашины РКИ

В судебном заседании подсудимый Ануфриев А.Э. вину не признал, пояснил, что не совершал никаких преступлений.

Не смотря на непризнание вины Ануфриевым А.Э., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший РКИ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей, документы были оформлены на бывшую супругу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> данный автомобиль был похищен со двора <адрес> По указанному адресу он был вместе БД и двумя девушками в квартире на третьем этаже, машина стояла на сигнализации. Он вышел на балкон и увидел, что к его автомашине подошел молодой человек, сел в автомобиль и уехал, он успел только крикнуть в след, чтобы тот остановился. Сообщил о случившемся в полицию. В машине находились документы: паспорт гражданина РФ на его имя, документы на автомашину: ПТС и свидетельство о регистрации ТС, две печати Р и документы, документы на комиссию РЖД, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел в гаражном кооперативе № документы на его имя, и видел в гараже автомобиль. Он с БС поехал по указанному мужчиной адресу. На месте обнаружил свою машину, на автомашине отсутствовал аккумулятор<данные изъяты>. Всего было похищено с автомашины на сумму <данные изъяты>

Свидетель БСА в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у РКИ похитили автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил РКИ и попросил съездить и забрать с ним автомашину. Он совместно с РКИ и незнакомым мужчиной поехали в <адрес>, где в гаражном кооперативе, мужчина указал на гараж и сказал, что именно тут нашел документы РКИ. Двери гаража были закрыты на проволоку, между дверей была щель, через которую было видно, что в гараже стоит автомашина РКИ, они сообщили об этом в полицию. В машине не было аккумулятора, и что-то было похищено из салона.

Свидетель БДА в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно со своим другом РКИ на автомашине последнего <данные изъяты> приехали в гости во двор <адрес>, где стали распивать спиртное. Автомашину поставили на сигнализацию. Через некоторое время РКИ стал кричать, что кто-то уехал на машине. Они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель РДО в суде пояснила, что на ее имя был оформлен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на тот момент ее бывшему супругу. Автомобиль был похищен в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. Данный автомобиль фактически принадлежит ее бывшему супругу РКИ

ДМН в суде пояснил, что у знакомого на СТО он увидел автомашину <данные изъяты> решил ее угнать и вернуть хозяину за вознаграждение. Для чего считал код сигнализации и сделал дубликат ключа. Кражу предложил совершить Ануфриеву А.Э., тот согласился. Вместе они ездили по <адрес>, искали данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, увидев машину, припарковались рядом, он пошел и угнал <данные изъяты> Машину поставили в гараж в <адрес>, после чего через 2-3 месяца сотрудники изъяли данный автомобиль.

Кроме того, виновность подсудимого Ануфриева А.Э. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением РКИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> г.н. № №

протоколом осмотра прилегающей территории к дому <адрес> №

протоколом осмотра гаража № в ходе которого обнаружена и осмотрена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> без государственных номеров. Установлено, что в автомашине отсутствует магнитола и аккумулятор. Машина возвращена потерпевшему под расписку (№

протоколом очной ставки между ДМН и Ануфриевым А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДМН полностью подтвердил ранее данные показания, пояснив, что предложил Ануфриеву совершить хищение автомашины <данные изъяты> от <адрес> Они вместе с Ануфриевым похитили данный автомобиль. Ануфриев показания ДМН не подтвердил, воспользовался ст.51 Конституции РФ №

К показаниям подсудимого Ануфриева А.Э. о том, что он не принимал участие в хищении автомобиля РКИ совместно с ДМН суд относится критически, как к способу защиты от наказания.

Причастность Ануфриева А.Э. к совершению преступления подтверждается показаниями подсудимого ДМН, который подробно пояснил при каких обстоятельствах совместно с Ануриевым А.Э. совершили преступление, свои показания ДМН подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и в ходе очной ставки с Ануриевым А.Э., изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять ДМН у суда нет. Каких-либо причин у ДМН для оговора Ануфриева А.Э. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Показания свидетеля и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено судом Ануфриев А.Э. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, принадлежащего РКИ

ДМН., действуя совместно с неустановленным лицом, предложил совершить кражу Ануфриеву А.Э., на что последний согласился, распредили роли, согласно которым Ануфриев А.Э., находясь в салоне автомобиля, следил за окружающей обстановкой, а ДМН убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовал на парковочное место к автомобилю марки <данные изъяты> где заранее приготовленным устройством - «код-граббером», отключил сигнализацию указанного автомобиля и открыл дверные замки, незаконно проникнув в салон данного автомобиля, заранее приготовленным дубликатом ключа запустил двигатель с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимого Ануфриева А.Э. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с ДМН в крупном размере.

По факту хищения автомашины РАВ

Подсудимый Буритов М.Т. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с БАС и ИМЕ совершил кражу автомобиля «<данные изъяты> у РАВ В этот период времени он находился в квартире своей гражданской жены, ночью позвонили БАС или ИМЕ позвали с собой. Он согласился, поехал с ними. Остановились около гаражей, БАС и ИМЕ куда –то сходили, вернулись и сказали где ему встать и следить за окружающей обстановкой. Что происходит кража он понял в момент, когда услышал, что начали ломать гараж, затем выкатили на тросе джип, куда потом поставили машину не знает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшему РАВ ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежную сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Кроме частичного признания вины подсудимым Буритовым М.Т., его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший РАВ в суде пояснил, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> который был похищен из гаража. Автомобиль в гараж он поставил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В ночное время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ворота его гаража открыты. Стоимость автомашины составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал мимо моста в <адрес>, где в кустах обнаружил свой автомобиль. На автомашины были повреждения: разбито стекло, сломан механизм зажигания, разбита решетка радиатора, сломана правая фара. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Буритова М.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Материальных претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

БАС в суде пояснил, что он, ИМЕ и Буритов М.Т. вечером увидели, что машину загоняют в гараж. Кто предложил совершить хищение не помнит, но все согласились. Ночью похитили автомашину <данные изъяты> принадлежащую РАВ Он и ИМЕ взломали дверь и проникли в гараж, Буритов остался на улице. Сломали окно машины, проникли в салон, не смогли завести и на прицепе за автомобиль <данные изъяты> угнали в какой-то гараж. Автомобиль вернули хозяину за вознаграждение <данные изъяты>, оставив его где-то в поселке. Денежные средства поделили между собой.

ИМЕ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, БАС и Буритов М.Т. совершили хищение автомобиля <данные изъяты> у РАВ Буритов наблюдал за окружающей обстановкой, он с БАС взломали гараж, разбили окно в машине, сломали замок зажигания, затем все вместе отбуксировали автомобиль на машине БАС в гараж знакомого. Автомобиль вернули владельцу за вознаграждение через Д деньги поделили поровну. Буритов о совершении кражи узнал днем, так как они собирались совершить хищение и нужен был третий участник.

Кроме того, виновность подсудимого Буритова М.Т. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением КАВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в районе западного переезда в западном направлении в гаражном массиве второй ряд, в середине, в гараже приоткрыта дверь №

заявлением РАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины марки «<данные изъяты> гос.номер №, ущерб является для него значительным (№

протоколом осмотра гаража расположенного около западного переезда <адрес> в ходе которого установлено, что запорные устройства ворот гаража имеют повреждения, изъят замок, душка которого деформирована (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок подвергался воздействию постороннего предмета, орудием взлома могло быть: гвоздодер, лом с круглым сечением или иной предмет. Замок не исправен и для запирания не пригоден №

протоколом выемки у РАВ. автомашины <данные изъяты> г.н. №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему под расписку №

протоколом проверки показаний на месте с участием ИМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ указав на гараж по <адрес> пояснил при каких обстоятельствах именно из этого гаража он совместно с БАС и Буритовым похитили автомавшину <данные изъяты> которую впоследствии вернули хозяину №

явкой с повинной Буритова М.Т. о том, что он чистосердечно и добровольно заявляет, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ИМЕ и БАС совершили кражу автомашины <данные изъяты> из гаража в <адрес>, за что получил <данные изъяты> от ИМЕ №

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Буритова М.Т., так как он давал их добровольно в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Показания Буритова М.Т. в части того, что он узнал, что будет совершена кража на месте преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в суде БАС пояснил, что он, ИМЕ и БАС увидели, как хозяин ставит машину в гараж, все согласились ее похитить. Показания Буритова суд расценивает как способ снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Явку с повинной Буритова М.Т. суд признает, как доказательство его вины в совершенном преступлении.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Буритова М.Т. у БАС и ИМЕ суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено Буритов М.Т. при совершении преступления действовал умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, принадлежащего РАВ

ИМЕ БАС и БМТ увидев как хозяин ставит машину в гараж, решили ее похитить, вступив в предварительный сговор, подготовив средства для облегчения совершения преступления приехали в гаражу, и согласно распределению ролей, Буритов остался следить за окружающей обстановкой, а БАС и ИМЕ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выдергами взломали запирающее устройство, незаконно проникли в гараж с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимого Буритова М.Т. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

По факту хищения автомашины ЛСИ

Подсудимый Буритов М.Т. в суде пояснил, что в <адрес> приехал ИМЕ и сказал, что ему нужно угнать машину для личных целей. Они ездили по поселку, и ИМЕ выбрал себе машину <данные изъяты> код сигнализации которой считал при помощи кода-граберра, которым ночью они открыли машину и уехали на ней. Машину спрятали на пустыре, после чего ИМЕ уехал на ней в <адрес> признает в полном объеме, раскаивается. Не согласен со стоимостью автомашины ЛСИ

Оглашенные показания, которые Буритов М.Т. давал в ходе следствия в присутствии адвоката о том, что, когда поставили автомобиль домой, он с ИМЕ сели в автомобиль Т Сушкова, который довез к автомашине <данные изъяты> № Буритов М.Т. не подтвердил. Пояснил, что с Сушковым никаких преступлений не совершал. Он говорил такое для того, чтобы ему изменили меру пресечения.

По ходатайству адвоката были оглашены показания Буритова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он на предварительном следствии в присутствии адвоката пояснил, что вину в совершении кражи автомобиля <данные изъяты> он признает в полном объеме. Сушков в краже участия не принимал, с ним предварительного сговора не было, никаких действий, направленных на кражу данного автомобиля, Сушков не совершал. Сушков А. подвез их до места на автомобиле <данные изъяты>. Сушков не был осведомлен о совершении кражи №

Данные показания Буритов не подтвердил в части того, что Сушков его подвозил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Буритова М.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сушков А. подвез его и ИМЕ к котельной, далее он и ИМЕ пошли пешком, указал место около <адрес> откуда он и ИМЕ похитили автомашину <данные изъяты> №

Буритов не подтвердил показания, которые давал при проверке показаний на месте, поскольку Сушкова с ним не было при совершении преступления. Он говорил, что Сушков подвозил, но данные показания он давал, чтобы его освободили из-под стражи.

Подсудимый Сушков А.В. в суде пояснил, что преступления он не совершал. У него и <данные изъяты> день рождения, решили отмечать ДД.ММ.ГГГГ. В этот день к нему приехали друзья ДАВ ШЕА, КАЮ Отметив дома, поехали в <адрес> в кафе, затем поехали в <адрес>, покатались по поселку, посидели в кафе до закрытия. В кафе был конфликт из-за того, что ему долго несли кофе, затем официант стала грубить, подошли хозяин и хозяйка кафе, чтобы уладить конфликт. Друзья конфликт не слышали, так как он находился за барной стойкой. До утра побыли в <адрес>, потом поехали в <адрес>, домой вернулись к обеду. Буритова М.Т. знает, как жителя <адрес>.

Не смотря на непризнание вины Сушковым А.В., учитывая полное признание вины Буритовым М.Т., их вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ЛСИ. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> был похищен его автомобиль <данные изъяты>» г.н. №. Приобретал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, с учетом пятилетнего срока эксплуатации указал стоимость на момент его хищения <данные изъяты>. Вместе с автомашиной были похищены, находящиеся в ней, <данные изъяты> Всего было похищено на сумму <данные изъяты>. Когда ему вернули похищенный автомобиль, имущества в автомашине не было. Исковых требований заявлять не намерен, материальных претензий не имеет. Просит строго подсудимых не наказывать.

Свидетель ПВВ в суде пояснил, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали два незнакомых ему мужчины на автомашине <данные изъяты> белого цвета без государственных номеров и попросили оставить автомобиль у него дома на одну неделю, он согласился, автомобиль поставили на участке, где строится дом. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники и с его согласия произвели осмотр принадлежащего ему участка, откуда изъяли указанный автомобиль.

Свидетель ЕАВ в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе <адрес> директор кафе КНН Посетителями кафе были не только жители <адрес>, поскольку это единственное кафе в районе которое работает допоздна. Сушков А.В. ей не знаком. Помнит, что приезжали сотрудники из <адрес> и показывали ей фото, на которых она никого не опознала. В настоящее время опознает подсудимого Сушкова А.В. как человека с которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ к середине ночи в кафе у нее произошел конфликт из-за холодного кофе. Сушков А.В. находился в компании молодых людей, в какой момент пришла данная компания пояснить не может, поскольку в кафе бывает около 60 человек, заметила Сушкова, когда начался конфликт. Более данного молодого человека она не видела. На следствии не могла сказать, что в кафе бывают только жители <адрес>, ее неправильно поняли.

Свидетель КНН в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал руководителем кафе <данные изъяты> в <адрес>. Кафе посещали местные и приезжие люди. Он работал в кафе каждый день, также работала ЕАВ У него хорошая зрительная память, всех клиентов он знал в лицо. Помнит, что приезжали сотрудники из Читы и демонстрировали ему фото, люди на котором ему были не знакомы. В настоящее время он опознает подсудимого Сушкова А.В. как человека, с которым ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе произошел конфликт. Скандал произошел после полуночи с ЕА она позвала его с супругой, чтобы уладить конфликт. Запомнил эту дату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его тетя хотела праздновать в кафе день рождения.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых КНН пояснял, что кафе располагалось в центре поселка, поэтому в кафе приходили только местные жители. Вечерами отдыхали постоянные клиенты. Кто приезжал в больницу, заезжали к нему в кафе пообедать, он всех также запоминал внешне. Следователем ему, была продемонстрирована фотография, со слов следователя, он узнал, что человек изображенный на фотографии - Сушков. Он может с уверенностью сказать, что данного молодого человека он не разу в кафе не видел. Если бы Сушков отдыхал в кафе вечером или ночью, он бы его точно запомнил, так как его внешность очень запоминающаяся. Он может с уверенностью сказать, что всех клиентов он знал в лицо, посторонних у них в кафе не было. События с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит №

Противоречия в показаниях свидетель КНН объяснил тем, что дал такие показания, поскольку не хотел участвовать в судебных заседаниях и ему было без разницы, что напишут в его показаниях, подписал показания, не читая.

ИМЕ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи автомобиля <данные изъяты>» участвовали он, Буритов М.Т. и Сушков А.В.. Он приехал в <адрес>, с Буритовым увидели данный автомобиль и договорились об угоне. У него был с собой сканер, которым они считали сигнализацию. Не помнит были на его машине или на машине Сушкова. Сушков должен был их довезти до места угона машины, с Сушковым разговаривал Буритов. Сушков их довез до места и ждал в машине. Он открыл машину, взломал замок зажигания и вдвоем с Буритовым отогнали машину за стоянку, откуда Сушков его и Буритова забрал. На следующий день узнали, что потерпевший обратился в полицию, и на данной машине он уехал в <адрес>.

В связи с противоречиями были оглашены показания ИМЕ в которых он в ходе следствия показал, что в <адрес> он и Буритов встретились с Т». В ходе разговора Буритов и К рассказали, что они знают мужчину, у которого есть автомобиль <данные изъяты> который можно похитить и вернуть за вознаграждение. Буритов и К были уверены, что хозяин автомашины обратится к ним за помощью. Он согласился. У него с собой был сканер для считывания кода сигнализации, которым он считал код <данные изъяты> В этот же или на следующий день, в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине К - <данные изъяты> все вместе поехали к дому, где стояла автомашина <данные изъяты> К высадил рядом с домом, а сам остался в своем автомобиле. Он и Буритов подошли к автомашине, он при помощи сканера отключил сигнализацию, после чего он и Буритов сели в автомобиль. Он при помощи отвертки взломал замок зажигания и завел двигатель автомобиля. После чего скрылись с места преступления. Похищенный автомобиль перегнали на заброшенную ферму недалеко от <адрес>. К ехал следом за ними. После того, как автомобиль поставили, К развез их по домам №

ИМЕ. не согласился с оглашенными показаниями в части того, что разговаривал с Сушковым, в остальном показания поддержал. Пояснил, что позднее все вспомнил как было.

Кроме того, виновность подсудимых Сушкова А.В. и Буритова М.Т. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицам, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль <данные изъяты> г.н. №, стоимостью <данные изъяты> №

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ЛТН о том, что около <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> неизвестные совершили угон автомобиля «<данные изъяты> № №

протоколом осмотра прилегающей территории <адрес> (№

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ЛСИ №

протоколом осмотра участка местности напротив <адрес> в <адрес>, где была обнаружена и осмотрена автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, в багажном отделении которой находились государственные регистрационные номера № форточка правой задней двери выбита, сломан замок зажигания. Машина была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему под сохранную расписку №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Буритовым М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что приехал в <адрес>, где встретился с Т и Буритовым, после чего ночью он, Буритов и К похитили из двора пятиэтажного дома машину <данные изъяты> <данные изъяты>. До кражи считали код сигнализации код-граббером, которым ночью открыли машину, отверткой сломали замок зажигания. Машину планировали вернуть хозяину за вознаграждение. Буритов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ №

протоколом очной ставки между ИМЕ и Сушковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИМЕ пояснил, что знаком с А около 2 лет. Подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с Буритовым М., где встретились с А, с которым проводится в настоящее время очная ставка, и договорились совершить хищение автомашины <данные изъяты> Ночью приехали на место где находился данный автомобиль он и Буритов пошли к автомобилю, где он с помощью пульта открыл его, проникли в машину и похитили. А был с самого начала, когда они договаривались о краже и ездили присматривали автомобиль, и в ночное время довез их до места преступления. Сушков воспользовался ст.51 Конституции РФ (№

Суд критически относится к показаниям свидетеля КНН в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него в кафе был конфликт с Сушковым А.В. Данные показания свидетеля КНН опровергаются его показаниями на предварительном следствии, в которых он сообщал, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом согласуются с показаниями ИМЕ, Буритова и материалами дела.

Показания свидетеля ЕАВ суд расценивает как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями КНН в ходе предварительного следствия, а также с показаниями ИМЕ и Буритова, кроме того ЕАВ пояснила, что Сушков был в кафе примерно в ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Буритова М.Т. о его участии в совершении преступления, поскольку он давал их добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К показаниям ИМЕ в части того, что он не разговаривал с Сушковым суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ИМЕ в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очных ставок с Сушковым и Буритовым, пояснив, что договорился с Сушковым и Буритовым совершить хищение. В связи с чем показания ИМЕ ходе предварительного следствия суд берет за основу приговора.

К показаниям Буритова М.Т. о том, что Сушков не принимал участие в краже автомобиля ЛСИ суд относится критически, считает, что они направлены на освобождение Сушкова от уголовной ответственности. В ходе следствия при даче показаний и проверки их на месте Буритов указывал, что Сушков довозил и забирал его и ИМЕ с места совершения преступления.

Также суд критически относится к показаниям Буритова М.Т. в ходе следствия в части того, что попросили Сушкова лишь сопровождать, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями ИМЕ в которых он пояснил, что в ходе разговора при встрече с Т Буритов и «К рассказали, что знают мужчину, у которого есть автомобиль <данные изъяты>, который можно похитить и вернуть за вознаграждение. Кроме того, Буритов М.Т. при проверке показаний на месте пояснил, что кражу автомобиля ЛСИ совершил совместно с Сушковым и ИМЕ

Доводы стороны защиты о том, что данное преступление подлежит квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ЛСИ продал автомобиль за <данные изъяты>, суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевшего следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль за <данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент хищения с учетом его износа в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Показания потерпевшего стабильные, непротиворечивые. Распоряжение потерпевшим своим имуществом (автомобилем), продажа его за цену и на условиях по своему усмотрению даже за сумму ниже чем данный автомобиль им был приобретен является правом собственника и не влияет на квалификацию преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ по хищению данного автомобиля.

Показания Сушкова А.В. о том, что в кафе произошел конфликт из-за того, что долго несли кофе не согласуются с показаниями свидетеля ЕАВ, поскольку свидетель пояснила, что конфликт был из-за холодного кофе.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей КАЮ ШЕА ДАВ СКЮ СОК СОЕ данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель КАЮ пояснил, что Сушков А.В. является его товарищем, знакомы около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он, ШЕ и ДА ездили в <адрес> по просьбе Ш. Перед поездкой заехали в магазин купили <данные изъяты>. Д предложил заехать в <адрес> к родственникам. По дороге останавливались раза четыре, в <адрес> Д покупал себе пиво. Около <данные изъяты> приехали в <адрес> к Сушкову А.В., дома также находилась Сушкова А., в тепляке тесть с тещей Сушкова. Посидев за столом в тепляке минут через 40, их пригласили в баню. Они зашли в дом, разделись, там им дали полотенца и вчетвером пошли в баню, где пробыли около 2 часов. Когда вышли Д предложил поехать в кафе в <адрес>. До кафе он, Сушков, Д и Ш ехали около одного часа. Посидев в кафе около часа, поехали в ресторан в <адрес>. Не помнит сколько туда добирались, ресторан был закрыт, пошли в бар и сколько пробыли там не помнит. Потом катались по <адрес> до утра, затем поехали в <адрес>. в <адрес> вернулись в обед ДД.ММ.ГГГГ, домой к Сушкову не заезжали, высадили Сушкова в <адрес> и поехали в <адрес> №

Свидетель ШЕА пояснил, что с Сушковым А.В. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает дружеские отношения. Он попросил КАЮ свозить в <адрес>, позвали с собой ДАВ ДАВ купил бутылку коньяка <данные изъяты> без упаковочной коробки, в магазин заходил один. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, ДАВ и КАЮ выехали в <адрес>. По дороге не останавливались. В <адрес> приехали <данные изъяты>, Сушков их встретил и пригласил в баню, при этом в дом КАЮ и он не заходили. ДАВ в дом заходил. В бане пробыли час или потора. В бане решили поехать в кафе <данные изъяты> в <адрес>. Около <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, где пробыли около 40 минут, стояли за барной стойкой. Затем около <данные изъяты> по предложению Сушкова поехали в <данные изъяты>» в <адрес>, ехали туда минут 20-30. В кафе было очень много народу, он и Сушков пили чай пакетированный и сок, ДАВ и КАЮ водку. В кафе пробыли не более 2 часов. Потом катались по <адрес> <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они приехали в <адрес>, съездили на кладбище и поехали в <адрес>, куда приехали около <данные изъяты>. Около дома с Сушковым попрощались, в дом не заходили. №

Свидетель ДАВ пояснил, что Сушков А.В. является мужем его сестры Сушковой О.К., проживают в одном доме, также там проживает его тетя СОЕ и ее супруг СКЮ Когда собрались с КАЮ и Ш ехать в <адрес>, он купил в подарок бутылку коньяка <данные изъяты>» в подарочной упаковке, КАЮ тоже купил коньяк. По дороге в <адрес> в магазине купили пиво, сколько раз останавливались не помнит. Около <данные изъяты> приехали в <адрес>, в дом с ним заходил КАЮ, он подарил подарки, взял полотенца в баню. Супруга Сушкова из дома не выходила. В <данные изъяты> вышли из бани, и вчетвером, он, Сушков, КАЮ и Ш зашли в дом, где проживают Сушковы. В доме переоделись и также вчетвером поехали в кафе в <адрес>, там было скучно и около <данные изъяты> они поехали в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где находились до закрытия до <данные изъяты>. В кафе пили пиво, горячее не заказывали. После закрытия катались по <адрес>, а когда рассвело поехали в <адрес>, где съездили на кладбище. В <адрес> вернулись около <данные изъяты>, домой к Сушкову не заходили, высадили его и уехали в <адрес> №

Свидетель СКЮ пояснил, что Сушков А.В. является его зятем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, его супруга, дочь и А в тепляке отмечали день рождение А и внучки. После <данные изъяты> к Сушкову приехал ДА., ШЕ и парень по имени Л. Парни зашли в тепляк, за стол не присаживались и не кушали, сразу ушли в баню вместе с Сушковым. В бане парни пробыли около <данные изъяты> он видел, как все вчетвером уехали, куда ему неизвестно. Сушков вернулся домой на следующий день в обед №

Свидетель СОК. пояснила, что является супругой Сушкова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения супруга и их дочери. Около <данные изъяты> супруг приехал со стоянки, они пообедали, поздравили дочь и супруга, посидев за столом около <данные изъяты>. Затем они убрали со стола и остались в доме, мама и папа ушли в тепляк. Около <данные изъяты> к супругу приехали друзья Ш, К и ее брат Д. Мужу ничего не подарили. В дом заходил брат, К и Ш не заходили, сразу же прошли в тепляк. Со слов мамы знает, что парни пили чай. Через 20-30 минут Сушков зашел в дом и она дала ему полотенца, он с друзьями пошли в баню. Около <данные изъяты> муж пришел в дом, переоделся и сказал, что поехал с друзьями в <адрес> в кафе. Вернулся А на следующий день в обеденное время, сказал, что ездил в друзьями в <адрес>. Она К и Ш не видела, в дом они не заходили, знает, что они приезжали со слов мужа и Д №

Свидетель СОЕ пояснила, что Сушков А.В. ее зять. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она, Сушков А.В., ее дочь и супруг с внучками накрыли стол в тепляке, посидели <данные изъяты>, после чего О с детьми ушла в дом, она стала убирать со стола. После <данные изъяты> приехал племянник ДА с ШЕ и КЛ Д прошел в дом поздравить ребенка, К и Ш прошли в тепляк, попили чай. Потом Сушков, Д Ш и К пошли в баню. Около <данные изъяты> они вчетвером уехали, куда ей неизвестно. Сушков вернулся домой на следующий день после <данные изъяты> №

Суд относится критически к показаниям свидетелей КАЮ, ШЕА ДАВ СКЮ СОК, СОЕ о действиях ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не согласуются между собой в части количества и названия приобретенного коньяка в качестве подарка, в обстоятельствах приглашения в баню, в посещении дома Сушкова, действий в тепляке. Кроме того, показания СКЮ СОК и СОЕ не согласуются между собой в части места, времени и действий при поздравлении подсудимого и его дочери с днем рождения до приезда гостей. Показания ШЕА и ДАВ не согласуются между собой в части употребления напитков в кафе <данные изъяты>

Также суд считает недостоверными данные показания, поскольку КАЮ, ШЕА являются приятелями Сушкова А.В., СОК СКЮ, СОЕ и ДАВ родственниками, и расценивает показания указанных свидетелей как способ защиты подсудимого и желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Непризнание вины со стороны подсудимого Сушкова А.В. и его показания о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты от наказания и попытку уйти от ответственности за совершение преступления, и относится критически к его доводам об оговоре его со стороны ИМЕ а также о том, что в момент совершения преступления он находился в кафе <данные изъяты> в <адрес>, указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ИМЕ и Буритова.

Причастность Сушкова А.В. к совершению преступления подтверждается показаниями ИМЕ подсудимого Буритова М.Т., которые подробно пояснили при каких обстоятельствах совместно с Сушковым совершили преступление, свои показания ИМЕ. подтвердил в ходе очной ставки с Сушковым А.В., изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять ИМЕ у суда нет. Каких-либо причин у ИМЕ., Буритова М.Т. для оговора Сушкова А.В. судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать Сушкова и Буритова у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено Буритов М.Т. и Сушков А.В. при совершении преступления действовали умышленно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершили кражу автомобиля, принадлежащего ЛСИ

Судом установлено, что подсудимые Буритов и Сушков заранее договорились с ИМЕ о совершении преступления, считали код-граббером код сигнализации автомобиля, в ночное время на автомобиле Сушкова прибыли на место совершения преступления, Сушков А.В. находясь в салоне своего автомобиля, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить и помочь скрыться с места преступления, а Буритов и Иванов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сканером отключили сигнализацию машины, незаконно проникли в салон автомобиля, взломали замок зажигания и совершили его кражу, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ущерб крупным, учитывая сумму похищенного, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд считает вину подсудимых Сушкова А.В. и Буритова М.Т. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд относится критически:

к доводам подсудимого Якимова А.Н., что в ходе предварительного следствия он по просьбе сотрудников полиции давал показания, аналогичные показаниям ИМЕ, БАС и ДМН, что со слов сотрудников полиции его показания не будут влиять на привлечение Лыско, Ануфриева, Кашенецкого, Миронова, Карплюка к уголовной ответственности и они пройдут по делу как свидетели;

к доводам подсудимого Буритова М.Т., что в ходе предварительного следствия давал показания, подтверждая показания ИМЕ, БАС, что Ануфриев и Сушков пройдут по делу как свидетели;

а также, что Буритову и Якимову пообещали изменить меру пресечения после дачи показаний.

Так, оценивая показания подсудимых Якимова А.Н. и Буритова М.Т. в ходе предварительного следствия суд отмечает, что процедура их допроса производилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения Якимову А.Н. и Буритову М.Т. их прав, исходя из их процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым Якимов А.Н., Буритов М.Т. и представляющие их интересы адвокаты, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны сотрудников следствия от Якимова А.Н., Буритова М.Т. и их адвокатов не поступало. Защиту интересов Якимова А.Н. и Буритова М.Т. осуществляли профессиональные адвокаты, действовавшие на основании ордера. Каких-либо заявлений об отводе адвоката в связи с ненадлежащим качеством оказываемых юридических услуг от них не поступало. Каких-либо уважительных причин для оговора, что на них оказывалось давление при даче показаний суду пояснено не было. В связи с чем суд считает, что Якимов А.Н. и Буритов М.Т. в ходе предварительного следствия говорили правду, так как эти показания совпадают с показаниями БАС ДМН и ИМЕ которые подтвердили свои показания на месте и при проведении очных ставок. Кроме того, Якимов А.Н. подтвердил свое участие при совершении 19 преступлений, Буритов М.Т. подтвердил свое участие при совершении трех преступлений, сообщили о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только непосредственному участнику.

Доводы защиты о том, что лица заключившие досудебное соглашение оговорили Выходцева, Ануфриева, Лыско и Карплюка для того, чтобы смягчить себе наказание в связи с изобличением большего количества лиц в совершении преступлений, суд считает надуманными, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.317.1 УПК РФ БАС ИМЕ и ДМН перед заключением досудебного соглашения разъяснены последствия об умышленном сообщении ложных сведений. Причин оговаривать подсудимых у БАС ИМЕ и ДМН суд не усматривает. Объективных причин для оговора БАС., ИМЕ и ДМН подсудимых не представлено и стороной защиты.

Достоверность показаний БАС ИМЕ. и ДМН. подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что они сообщили следствию факты совершения преступлений, о которых не было известно правоохранительным органам, и которые при их проверке были подтверждены.

БАС ИМЕ. и ДМН не заявляли о применении по отношению к ним незаконных методов ведения следствия или оказания на них неправомерного давления. Все их допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников. Оснований не доверять показаниям БАС, ИМЕ и ДМН у суда не имеется. Суд считает их показания в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Постановлением Чернышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Корякина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Якимова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, их роли при совершении преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что Якимов А.Н. судим, <данные изъяты>

Из заключения комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якимов А.Н. <данные изъяты> Однако, имеющиеся у Якимова А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> №

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции, у суда не имеется. Экспертизы проведены в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами, имеющими высшее профильное образование и значительный стаж работы по своей специальности. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Якимову А.Н.: полное признание вины (по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - потерпевший МАН.; потерпевшие: УАН., ЗОМ., БАИ., КВВ БАС.),

частичное признание вины (п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ – потерпевший ПАЮ по краже автомобиля З, потерпевшие: МВГ ЗАВ КГИ., ЯСН КЕВ., ШВА

раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

добровольное возмещение ущерба потерпевшему УАН,

возмещение ущерба по хищению автомобиля ЗОМ КЕВ., КВВ

частичное возмещение ущерба потерпевшим ЗАВ., БАИ ШВА БАС КГИ

<данные изъяты>, признание вины в ходе следствия по факту хищения оружия МАН и ПАЮ

Обстоятельством, отягчающим наказание Якимову А.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Учитывая, что в действиях Якимова А.Н.:

в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при совершении преступлений в отношении КВВ МАН ПАЮ УАН МВГ ЗОМ ЗАВ, ПНГ и Читинское отделение Сбербанка, КГИ ЯСН., КЕВ. в действиях Якимова А.Н. наличествует рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления;

в соответствии п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении преступлений в отношении БАИ., МАВ ШВА БАС наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания за совершение всех преступлений суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания Якимову А.Н. возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Якимовым А.Н. преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, данные о личности подсудимого, роль при совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Якимову А.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Якимову А.Н. достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Якимову А.Н. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Якимовым совершены в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления.

Якимов А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.327, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>

Учитывая, что преступления Якимовым А.Н. были совершены в отношении МАН. ДД.ММ.ГГГГ, ПЮА. – ДД.ММ.ГГГГ, УАН. – ДД.ММ.ГГГГ, МВГ – ДД.ММ.ГГГГ, ЗОМ. – ДД.ММ.ГГГГ, ЗАВ - ДД.ММ.ГГГГ, ПНГ и Читинское отделение Сбербанка – ДД.ММ.ГГГГ, КГИ – ДД.ММ.ГГГГ, ЯСН. – ДД.ММ.ГГГГ, КЕВ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и наказания назначенного приговором Сковординского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, преступления Якимовым А.Н. были совершены в отношении БАИ – ДД.ММ.ГГГГ, МАВ – ДД.ММ.ГГГГ, КВВ – ДД.ММ.ГГГГ, ШВА – ДД.ММ.ГГГГ, БАС – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Сковородинским районным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Якимову А.Н. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в <данные изъяты> поскольку Якимов А.Н. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

Корякин В.А. судим, не состоит на учете у <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Корякина В.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Корякина В.А. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Корякину В.А.: частичное признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим КАИ и БЕА частичное возмещение ущерба потерпевшим КАС КНЕ., БАИ молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Корякину В.А. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба КАИ и БЕА, суд при назначении наказания за данные преступления руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Корякиным В.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Корякиным В.А. преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, данные о личности подсудимого, роль при совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Корякину В.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Корякину В.А. достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Корякиным В.А. преступление в отношении потерпевшей КСС не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Корякину В.А. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Корякин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ <данные изъяты> (постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая, что все преступления Корякиным В.А. были совершены до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Корякин В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Преступления по настоящему приговору Корякиным В.А. были совершены до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Корякину В.А. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания <данные изъяты>, поскольку Корякин В.А. совершил тяжкие преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Миронов М.В. не судим, не состоит на <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Миронова М.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый на <данные изъяты> не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Миронова М.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Миронову М.В.: совершение преступлений впервые, полное признание вины по разбойному нападению, признание вины по факту угона автомобиля в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ЗАВ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миронову М.В. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Мироновым М.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мироновым М.В. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Миронову М.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Миронову М.В. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Миронову М.В. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое и особо тяжкое преступления.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Миронову М.В. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Миронов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ к <данные изъяты>

Настоящие преступления совершены Мироновым М.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кашенецкий Н.Н. судим, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Кашенецкого Н.Н. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Кашенецкого Н.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Кашенецкому Н.Н.: полное признание вины по разбойному нападению, признание вины по факту угона автомашины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ЗАВ., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кашенецкому Н.Н. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Кашенецким Н.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кашенецким Н.Н. преступлений <данные изъяты>, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Кашенецкому Н.Н. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Кашенецкому Н.Н. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Кашенецкому Н.Н. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое и особо тяжкое преступления.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Кашенецкому Н.Н. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Кашенецкий Н.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районный судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ <данные изъяты>

Настоящие преступления совершены Кашенецким Н.Н. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания <данные изъяты>

Ануфриев А.Э. на момент совершения преступления в отношении КГИ не судим, не состоит на учете <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Ануфриева А.Э. не вызывает у суда сомнений, поскольку он на <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Ануфриева А.Э. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Ануфриеву А.Э.: совершение преступления в отношении КГИ впервые, <данные изъяты> возмещение ущерба КВВ., частичное возмещение ущерба РКИ. и КГИ

Обстоятельством, отягчающим наказание Ануфриеву А.Э. за совершение преступлений в отношении ГЛВ КВВ., РКИ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что при совершении преступления в отношении потерпевшего КВВ. в действиях Ануфриева наличествует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, Ануфриев вновь совершил умышленное преступление;

в действиях Ануфриева по факту хищений у ГЛВ и РКИ. в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил в период непогашенной судимости тяжкие преступления будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания за совершение преступлений в отношении ГЛВ КВВ., РКИ суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и наличие отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания Ануфриеву А.Э. возможность изменение категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ануфриевым А.Э. тяжких преступлений в том числе в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в отношении потерпевшей КГИ совершение тяжкого преступления впервые, данные о личности подсудимого, роль при совершении преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Ануфриеву А.Э. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Ануфриеву А.Э. достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Ануфриеву А.Э. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Ануфриев А.Э. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты>

Преступление в отношении КГИ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Центральным районным судом <адрес> тот ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо назначить Ануфриеву А.Э. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Ануфриеву А.Э. следует назначить по совокупности преступлений в отношении РКИ, КВВ и ГЛВ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Ануфриевым совершены в том числе тяжкие преступления.

Кроме того, преступления Ануриевым А.Э. были совершены в отношении КВВ – ДД.ММ.ГГГГ, РКИ – ДД.ММ.ГГГГ, ГЛВ – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Центральным районным судом г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Также Ануфриев А.Э. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.66, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ <данные изъяты>, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания и наказания назначенного Могочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Ануфриев А.Э. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений.

Лыско Р.В. ранее не судим, не <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Лыско Р.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый на <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Лыско Р.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Лыско Р.В.: совершение преступления впервые, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лыско Р.В. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенного Лыско Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лыско Р.В. впервые тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Лыско Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Лыско Р.В. достаточным и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания Лыско Р.В. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Карплюк В.В. судим, состоял на <данные изъяты>, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Карплюка В.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Карплюка В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Карплюку В.В.: частичное признание вины в судебном заседании, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карплюку В.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях Карплюка В.В. наличествует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление Карплюк вновь совершил умышленное преступление, при назначении наказания за совершение преступления суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает при назначении наказания Карплюку В.В. возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Карплюком В.В. преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом срок судимости, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Карплюку В.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Карплюку В.В.. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания Карплюку В.В. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Выходцев Н.С. ранее не судим, не <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Выходцева Н.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Выходцева Н.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Выходцеву Н.С.: совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба ШВА, добровольное возмещение ущерба БЕА

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Выходцеву Н.С. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание, является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба БЕА., суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Выходцевым Н.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Выходцевым Н.С. тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Выходцеву Н.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Выходцеву Н.С. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Выходцеву Н.С. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания Выходцеву Н.С. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Буритов М.Т. ранее не судим, не <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Буритова М.Т. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Буритова М.Т. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Буритову М.Т.: совершение преступлений впервые, частичное признание вины по преступлениям в отношении КСС РАВ, полное признание вины по преступлению в отношении ЛСИ раскаяние в содеянном, явку с повинной (потерпевший РАВ активное способствование расследованию преступлений в отношении КСС и ЛСИ, добровольное частичное возмещение ущерба РАВ частичное возмещение ущерба потерпевшему ЛСИ., молодой возраст, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Буритову М.Т. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной РАВ) и активное способствование расследование преступлению в отношении КСС и ЛСИ., суд при назначении наказания за преступления руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Буритовым М.Т. преступление в отношении потерпевшей КСС не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Буритовым М.Т. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Буритовым М.Т. тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Буритову М.Т. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Буритову М.Т. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Буритову М.Т. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления и преступление средней тяжести.

Основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания Буритову М.Т. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Сушков А.В. ранее не судим, <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого Сушкова А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый <данные изъяты>, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает Сушкова А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Сушкову А.В.: совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшему ЛСИ., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сушкову А.В. в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных Сушковым А.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сушковым А.В. тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения принудительных работ и считает необходимым назначить Сушкову А.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы Сушкову А.В. достаточным и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Сушковым А.В. преступление в отношении потерпевшей КСС не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Сушкову А.В. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сушкову А.В. суд не находит, как и оснований для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Оснований сомневаться в характеристиках должностных лиц в отношении Буритова М.Т., Выходцева Н.С. и Сушкова А.В. у суда не имеется. Стороной защиты опровержения данных характеристик суду не представлено.

Принимая во внимание личности подсудимых Лыско Р.В., Карплюка В.В., Выходцева Н.С., Сушкова А.В., Буритова М.Т., характеризующихся в целом <данные изъяты> обстоятельств у Буритова, Сушкова, Выходцева, Лыско и совершение ими преступлений впервые, с учетом возвращения похищенного имущества потерпевшим, активных действий Буритова, направленных на погашение ущерба потерпевшему РАВ менее активную роль при совершении преступления Карплюком В.В. и Лыско Р.В., суд, руководствуясь принципами гуманизма, разумности и справедливости, приходит к выводу, что Карплюк В.В., Выходцев Н.С., Сушков А.В., Лыско Р.В. и Буритов М.Т. могут быть исправлены без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем наказание назначает с применением ст.73 УК РФ условно.

Назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых Карплюка В.В., Выходцева Н.С., Сушкова А.В., Буритова М.Т., Лыско Р.В. определенные дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Исковые требования о взыскании с подсудимого Якимова А.Н. в счет возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего ПАЮ сумме <данные изъяты> потерпевшей ЯСН в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с иными установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Исковые требования о взыскании с подсудимого Якимова А.Н. в счет возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего МАВ в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению солидарно с иными установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, поскольку как установлено в судебном заседании из договора купли-продажи автомобиль МАВ приобрел за <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший БАИ поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> затраты на ремонт машины, <данные изъяты> стоимость похищенного имущества. В ремонт машины входит ремонт бампера, который был поврежден до хищения автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего МВГ о взыскании с подсудимого Якимова А.Н. в счет возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению солидарно с иными установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Требования потерпевшего МВГ о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ заключается в физических или нравственных страданиях в случае нарушения личных неимущественных благ. В данном случае гражданину был причинен материальный ущерб.

Исковые требования потерпевшего ЗВА о взыскании с подсудимых Якимова А.Н., Кашенецкого Н.Н., Миронова М.В. в счет возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковое заявление не содержит обоснования исковых требований в части ремонта автомобиля.

Исковые требования потерпевшего ШВА о взыскании с подсудимых Якимова А.Н. и Выходцева Н.С. в счет возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку исковое заявление в части ремонта автомобиля не содержит обоснования требований.

Признанный гражданским истцом КАИ от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия отказался, в связи с тем, что ущерб в части похищенного имущества подсудимыми ему возмещён.

В связи с тем, что отказ гражданского истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то он принимается судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим КАИ следует прекратить.

Исковые требования о взыскании с подсудимого Ануфриева А.Э. в счет возмещении материального ущерба в пользу потерпевшей ГЛВ в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Потерпевшая КГИ в судебном заседании выразила желание для подачи искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, однако до настоящего времени исковое заявление в суд не поступило. В связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей КГИ право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить;

СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> и <данные изъяты> – разрешить к использованию законными владельцами;

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности БАС;

автомашину <данные изъяты> г.н. №, хранящуюся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> - возвратить потерпевшему БАС

пневматический пистолет модели <данные изъяты>» № №, который является орудием преступления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится в исправном состоянии и может быть реализован, в связи с чем пистолет подлежит конфискации и обращению в собственность государства;

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – передать представителю <данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить у ГЛВ

<данные изъяты> – возвратить законному владельцу ЯАН

Судьбу вещественного доказательства автомашины <данные изъяты> г.н. №, хранящейся на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> №, разрешить после проведения проверки для установления собственника автомобиля и принятии правового решения в отношении владельца, для чего необходимо из дела выделить материалы.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых по назначению суда, следует взыскать с осужденных в пользу федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, в ходе судебного заседания за защиту интересов Якимова А.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Саркисовой М.А. <данные изъяты>

за защиту интересов Корякина В.А. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Зверевой Н.А. <данные изъяты>

за защиту интересов Ануфриева А.Э. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Киселеву Е.В. <данные изъяты>

за защиту интересов Буритова М.Т. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Самойлову А.Н. <данные изъяты>

за защиту интересов Выходцева Н.С. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Супруновой Л.И. <данные изъяты>

за защиту интересов Кашенецкого Н.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Бурдиной Н.В. <данные изъяты>, адвокату Пешковой В.Б. <данные изъяты> Всего указанные выплаты за счет средств федерального бюджета на защиту интересов Кашенецкого Н.Н. составили в размере <данные изъяты>

за защиту интересов Миронова М.В. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Полтевой Е.А. <данные изъяты>, адвокату Трапезникову С.В. <данные изъяты> Всего указанные выплаты за счет средств федерального бюджета на защиту интересов Миронова М.В. составили в размере <данные изъяты>

за защиту интересов Сушкова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Мамутову М.З. <данные изъяты>, Мамутову З.М. <данные изъяты> Всего указанные выплаты за счет средств федерального бюджета на защиту интересов Сушкова В.А. составили в размере <данные изъяты>

за защиту интересов Лыско Р.В. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Кремер Е.В. <данные изъяты>, адвокату Бурдиной Н.В. <данные изъяты>. Всего указанные выплаты за счет средств федерального бюджета на защиту интересов Лыско Р.В. составили в размере <данные изъяты>

за защиту интересов Карплюка В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено адвокату Самойлову <данные изъяты>, адвокату Бурдиной Н.В. <данные изъяты> Всего указанные выплаты за счет средств федерального бюджета на защиту интересов Карплюка В.В. составили в размере <данные изъяты>

Установлено, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не состоялись, какие-либо вопросы не решались, были отложены по независящим от подсудимых причинам.

В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимым, за указанные судебные заседания взысканию не подлежат.

Подсудимые Якимов А.Н., Ануфриев А.Э., Буритов М.Т., Выходцев Н.С., Кашенецкий Н.Н., Миронов М.В., Сушков А.В. Лыско Р.В., Карплюк В.В. не согласились с взысканием с них процессуальных издержек, поскольку не имеют финансовой возможности.

Отсутствие у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания их имущественной несостоятельности.

Кашенецкий Н.Н., Миронов М.В., Ануфриев А.Э. являются трудоспособными и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Подсудимый Выходцев Н.С. заявлял отвод защитнику Супруновой Л.И. в том числе и в связи с желанием заключить соглашение с другим адвокатом, отвод не был удовлетворен судом. В связи с чем оснований для освобождения его от процессуальных издержек у суда не имеется.

Подсудимый Сушков А.В. в суде заявлял ходатайство об отказе от адвоката Мамутова М.З. из-за тяжелого материального положения, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его семья <данные изъяты>. Вместе с тем в суде установлено, что он и его супруга <данные изъяты> с Сушковыми. В связи с чем, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого Сушкова А.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Исходя из позиции защиты об обязательном участии адвоката при рассмотрении уголовного дела, судом был привлечен в качестве защитника Карплюка В.В. адвокат по назначению, в связи с неявкой адвоката по соглашению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты судебных издержек судом не установлено, поскольку подсудимые Якимов А.Н., Буритов М.Т., Выходцев Н.С., Лыско Р.В. и Карплюк В.В., Сушков А.В., Кашенецкий Н.Н., Миронов М.В., Ануфриев А.Э. находятся в молодом трудоспособном возрасте.

Вместе с тем, суд при определении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывает объем обвинения и сложность дела, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты по этому обвинению и конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены такие расходы. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей и полагает возможным снизить размер взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании подсудимым Корякиным В.А. заявлен отказ от защитника в связи с самостоятельным осуществлением своей защиты, однако данный отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. в судебном заседании возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимому Якимову А.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует изменить на содержание под стражей.

В связи с тем, что подсудимому Ануфриеву А.Э. назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу ему следует изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Якимова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший МАН.) – сроком 3 (три) года;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (потерпевший МАН – сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАЮ.) – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ (потерпевший ПАЮ.) – сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

по «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший УАН.) – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший МВГ.) – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗОМ – сроком 3 (три) года;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗОМ – сроком 5 (пять) лет;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (потерпевший ЗАВ.) – сроком 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевший ПНГ Чит.ОСБ) – сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КГИ) – сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЯСН – сроком 5 (пять) лет;

по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевший КЕВ – сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Якимову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Якимову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

Назначить Якимову А.Н. наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший БАИ.) – сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ (потерпевший МАВ – сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший КВВ – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ШВА – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший БАС) – сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Якимову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якимову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Якимову А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Якимову А.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Корякина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший КАИ.) - сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший КАС.)- сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший КНЕ – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший БАИ – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая КСС – сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший БЕА – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Корякину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Корякину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения Корякину В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Корякину В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Корякину В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корякина В.А. исполнять самостоятельно.

Признать Ануфриева А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (потерпевшая КГИ.) – сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ануфриеву А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

Назначить Ануфриеву А.Э. наказание в виде лишения свободы:

по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший КВВ – сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший РКИ – сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ГЛВ – сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ануфриеву А.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ануфриеву А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Ануфриеву А.Э. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Ануфриеву А.Э. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ануфриеву А.Э, в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Признать Кашенецкого Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – сроком 4 (четыре) года;

по ч.3 ст.162 УК РФ – сроком 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кашенецкому Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кашенецкому Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кашенецкому Н.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Кашенецкому Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кашенецкому Н.Н. в срок наказания время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Миронова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.162 УК РФ – сроком 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Миронову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Муронову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Миронова М.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Миронову М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Миронову М.В. в срок наказания время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лыско Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лыско Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лыско Р.В. обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; находиться в жилом помещении, являющемся местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Признать Буритова М.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший РАВ - сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ЛСИ.) – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Буритову М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буритову М.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Буритова МТ обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; продолжить учебу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Буритову М.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть при необходимости Буритову МТ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Выходцева НС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ШВА – сроком 3 (три) года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший БЕА – сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Выходцеву НС наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Выходцеву НС наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Выходцева НС обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Выходцеву Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Выходцеву НС при необходимости время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Сушкова АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ЛСИ – сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сушкову АВ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сушкову АВ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сушкова АВ обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Сушкову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть Сушкову АВ при необходимости время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период времени нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Карплюка ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карплюку ВВ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Карплюка ВВ обязанности, способствующие его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Карплюку В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск потерпевших ПАЮ., ЯСН МАВ., ГВЛ. удовлетворить полностью, иски МВГ., ШВА ЗАВ. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова АН в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАЮ <данные изъяты>, в пользу ЯСН <данные изъяты>, в пользу МАВ <данные изъяты> в пользу МВГ <данные изъяты> рублей солидарно с иными установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделено в отдельное производство.

Взыскать с Ануфриева А.Э, в счет возмещения материального ущерба в пользу ГЛВ <данные изъяты> солидарно с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Взыскать с Якимова АН и Выходцева НС в счет возмещения материального ущерба в пользу ШВА <данные изъяты> солидарно с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Взыскать с Якимова АН, Кашенецкого НН и Миронова МВ в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАВ <данные изъяты> солидарно с иными установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Гражданские иски потерпевших ЗАВ и ШВА. в части ремонта автомобиля, оставить без рассмотрения, разъяснив им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принять отказ гражданского истца КАИ. от иска, заявленного в ходе предварительного следствия и производство в части данного гражданского иска прекратить.

Признать за гражданским истцом БАИ. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшей КГИ право обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; автомашины <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты> – разрешить к использованию законными владельцами; <данные изъяты> – вернуть по принадлежности БАС автомашину <данные изъяты> г.н. № - возвратить потерпевшему БАС пневматический пистолет модели <данные изъяты>» № конфисковать и обратить в собственность государства;

<данные изъяты> – передать представителю <данные изъяты> по принадлежности;

<данные изъяты> – оставить у ГЛВ

<данные изъяты> – возвратить законному владельцу ЯАН по вступлении приговора в законную силу.

Выделить из настоящего уголовного дела материалы для проведения проверки об установлении собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № РУС, и принятия правового решения в отношении его владельца, после чего разрешить судьбу данного вещественного доказательства.

Взыскать с Якимова АН в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Саркисовой М.А. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ануфриева АЭ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Киселева Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Буритова МТ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самойлова А.Н. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Выходцева НС в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Супруновой Л.И. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кашенецкого НН в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Бурдиной Н.В. и Пешковой В.Б. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Миронова МВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Полтевой Е.А. и Трапезникова С.В. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сушкова АВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Мамутова М.З. и Мамутова З.М. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лыско РВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Кремер Е.В. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карплюка ВВ в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Бурдиной Н.В. и Самойлова А.Н. в сумме <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья:                                О.Н. Кафанова