Решение по делу № 33-16596/2020 от 30.10.2020

УИД 66RS0005-01-2020-000870-03 Судья Оленёва Н.А. дело № 33-16596/2020 (2-1733/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Сергея Сергеевича к Веберу Сергею Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

по апелляционной жалобе истца Сергиенко Сергея Сергеевича, на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Сергиенко С.С. Шарамеева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Сергиенко С.С., объяснения представителя ответчика Вебера С.Ф. Вагановой Д.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Сергиенко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к Веберу С.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование иска Сергиенко С.С. указал, что в начале апреля 2017 между Сергиенко С.С. и Вебером С.Ф. в устной форме заключен договор займа, во исполнение которого Сергиенко С.С. в период с 03.04.2017 по 02.05.2017 тремя платежами зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства на общую сумму 700000 рублей, а Вебер С.Ф. обязался возвратить сумму займа до апреля 2019.

Свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок Вебер С.Ф. не исполнил.

20.01.2020 Сергиенко С.С. направил в адрес Вебера С.Ф. требование о возврате денежных средств в размере 700000 рублей, которое в добровольном порядке Вебером С.Ф. не выполнено.

В связи с чем Сергиенко С.С. просил суд взыскать с Вебера С.Ф. денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30.01.2020 по 10.02.2020 в размере 1434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день возврата денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Сергиенко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко С.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сергиенко С.С. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарамеев Р.П., доводы апелляционной жалобы истца Сергиенко С.С. поддержал, представитель ответчика Вебера С.Ф. Ваганова Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Сергиенко С.С. возражала.

Истец Сергиенко С.С., ответчик Вебер С.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 <№>.

03.04.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 295000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 <№>.

02.05.2017 Сергиенко С.С. зачислил на счет Вебера С.Ф. наличные денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.05.2017 <№>.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Сергиенко С.С просил суд взыскать с ответчика Вебера С.Ф. сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа.

При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о передачи этих денежных средств на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 2, ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения правоотношений сторон и норм права, подлежащих применению при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств вынесен на обсуждение сторон вопрос о передаче этих денежных средств на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований Сергиенко С.С., представитель ответчика Ваганова Д.Г. настаивала на том, что Сергиенко С.С. являлся работником ... и денежные средства по квитанциям от 03.04.2017 <№>, от 03.04.2017 <№>, от 02.05.2017 <№> были зачислены им на счет Вебера С.Ф. по просьбе директора ... ( / / )6

( / / )6 и Вебер С.Ф. являлись деловыми партнерами, в исследуемый период ( / / )6 неоднократно, самостоятельно и через иных лиц, перечислял Веберу С.Ф. денежные средства в качестве материальной помощи семье, в качестве дивидендов от экономической деятельности ... и ... а также в связи с получением от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Между тем доказательств того, что денежные средства по квитанциям от 03.04.2017 <№>, от 03.04.2017 <№>, от 02.05.2017 <№> были предоставлены Сергиенко С.С. по поручению и на счет средств иного лица, денежные средства переданы ответчику Веберу С.Ф. безвозмездно и навсегда, материалами дела не представлено. Представленные ответчиком документы об этом не свидетельствуют.

Доводы представителя ответчика Вагановой Д.Г. о том, что указанные обстоятельства установлены при рассмотрении иных гражданских дел и соотносимы с рассматриваемым делом являются несостоятельными, основаны на косвенных обстоятельствах и произвольной интерпретации обстоятельств дела.

При рассмотрении данного дела ответчик Вебер С.Ф. факт получения спорных денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, но при этом не установлено доказательств, свидетельствующих, что такое перечисление являлось даром либо благотворительностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Сергиенко С.С. о взыскании с Вебера С.Ф. денежных средств в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Сергиенко С.С. просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020, и судебная коллегия не видит оснований выводить за пределы заявленных требований.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 24.12.2020 составляет 31327 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Вебера Сергея Федоровича в пользу Сергиенко Сергея Сергеевича денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 24.12.2020 в размере 31327 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10214 рублей.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.