Решение по делу № 2-941/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-941/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО АК "БЭСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ФИО3 обещал ей оказать юридические услуги за плату. С помощью платежных систем она перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 1072 Евро, т.е. 78263 руб. Денежные средства ответчиком были получены, однако юридические услуги он оказывал, договор не заключался.

В связи с изложенным, ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78263 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АК «БЭСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Фёдоров О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и директором ООО АК «БЭСТ» ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 70000 руб. ФИО2 Во исполнение обязательств по договору оказания услуг последней были переведены денежные средства на расчетный счет физического лица ФИО3 В дальнейшем денежные средства были внесены в кассу ООО АК «БЭСТ» как оплата по договору оказания юридических услуг. Полагает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики: ФИО3, представитель ООО АК «БЭТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом было отклонено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец {Дата} с помощью системы MoneyGram перевела на счет ФИО3, {Дата} г.р. денежные средства в сумме 737 Евро, что подтверждается справкой по переводу MoneyGram 77360295, выданной ПАО Сбербанк России {Дата} ( л.д.58, 59).

{Дата} ФИО2 с помощью системы MoneyPolo перевела на счет ФИО3, {Дата} г.р. денежные средства в сумме 335 Евро, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата} за {Номер}, выданного ПАО «Норвик банк» (л.д. 30).

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств не оспаривается.Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец утверждала, что перечислила денежные средства в счет исполнения будущей сделки по заключению договора оказания юридических услуг. Однако договор оказания юридических услуг между истцом и ФИО3 заключен не был.

Из пояснений представителей ответчика ООО АК «БЭСТ» ФИО3 усматривается, что денежные средства переводились истцом на счет ФИО3 по договору оказания юридических услуг, заключенного {Дата} между ФИО2 и ООО АК «БЭСТ». В дальнейшем ответчик ФИО3 передал денежные средства в кассу ООО АК «БЭСТ».

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлен договор оказания юридических услуг от {Дата}, заключенного между ФИО2 и ООО АК «БЭСТ».

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что договор оказания юридических услуг между истцом и ФИО3, в том числе как директором ООО АК «БЭСТ» не заключался. Денежные средства в сумме 1072 Евро переведены на счет ФИО3 как физического лица и до настоящего времени им удерживаются, что подтверждается письменными материалами дела, обратного суду со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд учитывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, стороной ответчиков не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствовали.

При расчете взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходит из курса "Евро", установленного Центральным банком РФ по отношению к рублю на дату перечисления денежных средств. В результате расчета судом установлено, что истцом переведено ФИО3 {Дата} - 737 Евро, что составляет 53565,16 руб. и {Дата} - 335 Евро, что составляет 26521,95 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценив и проанализировав обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере заявленных требований - 78623 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в размере 2548 рублей, подтвержденные письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78263 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019 г.