Решение по делу № 33-6018/2020 от 19.06.2020

Судья Чернова М.А.

Дело № 33-6018/20

2-1097/20

25RS0010-01-2019-000855-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нипон-До» (ООО «Нипон-До»)о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (ООО «Альфа Инвест») на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя ООО «Альфа Инвест», судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нипон-До», указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 16 января 2018 года в сумме 15 000 000 рублей подтверждается актом о получении заемных денежных средств от 16 января 2018 года. В соответствии с пп. 4.1, 4.2 п.4 договора займа от 16 января 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил займодавцу в залог: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты принадлежат ООО «Нипон-До» на праве собственности по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года. Положением пп.4.3 п. 4 договора займа от 16 января 2018 года стороны установили, что на дату подписания договора займа указанные объекты имущества оцениваются в 15000000 рублей, из которых 700000 рублей стоимость здания – киновидеопрокат (кадастровый номер №) и 14300000 рублей земельный участок (кадастровый номер №). Подпунктом 4.6 п. 4 договора займа стороны установили, что взыскание по требованию займодавца обращается на объекты имущества по решению суда или иным способом, предусмотренным законодательством. Также, согласно пп. 4.7 п.4 договора займа стороны установили, что реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 и гл. X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог на объекты недвижимости зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии путем внесения записей в ЕГРН, что подтверждается договором займа от 16 января 2018 года и соответствующими выписками регистрационной службы. Согласно п. 6 договора займа от 16 января 2018 года возврат суммы займа осуществляется в полном объеме по позднее 31 октября 2018 года. 05 ноября 2018 года истцом была вручена претензия ответчику от 01 ноября 2018 года, в которой указано о необходимости возврата денежных средств, а в случае не возврата таковых намерение займодавца обратится в суд за защитой прав и интересов. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Нипон-До» сумму долга по договору займа от 16 января 2018 года в размере 21 314 671 рублей 20 копеек, из них задолженность по основному долгу 15 000 000 рублей, задолженность по процентам 6 300 000 рублей, неустойка 14 671 рубль 20 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью ОКСа 1 022,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3 244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Нипон-До» исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили суду соответствующее заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Альфа Инвест», подав апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «Альфа Инвест» указал, что при вынесении данного решения были нарушены права общества, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года по делу № А73-1537/2017 признаны недействительными договоры купли продажи здания – киновидеопрокат, расположенное по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый номер №. Применены последствия недействительности сделок – на ООО «Нипон-До» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» здание – киновидеопрокат, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

ООО «Альфа Инвест» к участию в рассмотрении дела не было привлечено, между тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, по которому ООО «Нипон-До» приобрело в собственность здание киновидеопроката и земельный участок, являющиеся залоговым имуществом по договору займа № 1 от 16 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» указанное недвижимое имущество.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО «Альфа Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание К.А.А. и представитель ООО «Нипон-До» не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Альфа Инвест» просил в иске К.А.А. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Альфа Инвест», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, 16 января 2018 года между К.А.А. и ООО «Нипон-До» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 16 января 2018 года в сумме 15 000 000 рублей подтверждается актом о получении заемных денежных средств от 16 января 2018 года.

Согласно п. 6 договора займа от 16 января 2018 года возврат суммы займа осуществляется в полном объеме по позднее 31 октября 2018 года и до указанной даты должны быть возвращены займодавцу.

На дату подачи искового заявления задолженность ООО «Нипон-До» по договору займа составляет 21 314 671 рубль 20 копеек, из них основой долг 15 000 000 рублей; 6 300 000 рублей - проценты на основании п.8 договора займа от 16 января 2018 года исходя из ставки 3% и количества месяцев пользования займом и неустойка на основании п. 10 договора займа исходя их ставки 0,3% за количество дней просрочки в сумме 14 671 рубль 20 копеек.

05 ноября 2018 года истцом была вручена претензия ответчику от 01 ноября 2018 года, в которой указано о необходимости возврата денежных средств, а в случае не возврата таковых намерение займодавца обратится в суд за защитой прав и интересов.

Таким образом, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 21 314 671 рубль 20 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт получения ответчиком в долг от истца по договору займа от 16 января 2018 года денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчик полностью признал исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Нипон-До» в пользу К.А.А. суммы долга в размере 21 314 671 рублей 20 копеек, из них задолженность по основному долгу 15 000 000 рублей, задолженность по процентам 6 300 000 рублей, неустойка 14 671 рубль 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 п.4 договора займа от 16 января 2018 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставил займодавцу в залог: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные объекты принадлежат ООО «Нипон-До» на праве собственности по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года.

Положением пп.4.3 п. 4 договора займа от 16 января 2018 года стороны установили, что на дату подписания договора займа указанные объекты имущества оцениваются в 15000000 рублей, из которых 700000 рублей стоимость здания – киновидеопрокат (кадастровый номер №) и 14300000 рублей земельный участок (кадастровый номер №). Также, согласно пп. 4.7 п.4 договора займа стороны установили, что реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 и гл. X Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, по которому ООО «Нипон-До» приобрело в собственность здание киновидеопроката и земельный участок, являющиеся залоговым имуществом по договору займа № 1 от 16 января 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» указанное недвижимое имущество.

9 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда признан недействительным договор займа № 1 от 16 января 2018 года, заключенный между К.А.А. и ООО «Нипон-До» в части обременения имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки посредством снятия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и № в пользу К.А.А. в отношении следующего имущества: - здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, 1 этажное, площадью 1022,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 3244 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленное указанным судебным решением обстоятельство по делу являются обязательными для суда и не нуждается в доказывании.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено что договор залога от 16 января 2018 года, заключенный между ООО «Ниппон-До» и К.А.А. в отношении спорного недвижимого имущества, зарегистрирован 25 февраля 2019 года, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края, что также указывает на недобросовестность участников спорной сделки, направленной на преодоление судебного решения и мнимость сделки. Отсутствие права ООО «Ниппон-До» на распоряжение спорным имуществом, недобросовестность сторон и наличие их заинтересованности указывает на мнимость сделки и влечет ее недействительность в оспариваемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2019 года К.А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 21314671 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Инвест» как обеспеченного залогом имущества должника, возвращенного в конкурсную массу. Разрешая заявленные требования арбитражный суд руководствовался разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем доводы представителя ООО «Альфа Инвест» об отсутствии финансовой возможности у К.А.А. предоставить заём в размере 15000000 руб. судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского суда Приморского края от 26 марта 2019 года отменить, по делу постановить новое решение, об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с ООО «Ниппон-До» в пользу К.А.А. задолженность по договору займа от 16 января 2018 года в размере 15000000 руб., проценты за пользование займом в размере 6300000 руб., неустойка 14671,20 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскать 21374671 рубль 20 копеек.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Председательствующий                                              

Судьи