Решение по делу № 8Г-3658/2021 [88-8065/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8065/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Богдевич Н.В., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по иску Савченко Тамары Иннокентьевны к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок,

по кассационной жалобе Савченко Тамары Иннокентьевны на решение Братского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Савченко Тамара Иннокентьевна (далее-Савченко Т.И., истец) к Муниципальному казенному учреждению культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» (далее-МКУК «Покоснинский КДЦ», ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец Савченко Т.И. указала, что она являлась работником МКУК «Покоснинский КДЦ» с 17.09.2017 в должности сторожа, по договору возмездного оказания услуг.

С января 2017 года технический персонал вывели за штат и ежемесячно стали заключать с ними договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору у истца не было соц. пакета, т.е. не было северных надбавок, районного коэффициента, не положен больничный лист, отпуск, не идет стаж, заработную плату выплачивали ниже МРОТ (12000 руб.).

В августе 2019 года у истца с директором КДЦ Лобановой Н.Э. была устная договоренность, что она будет отсутствовать на работе сентябрь и октябрь 2019 года по состоянию здоровья. На работу она должна была выйти в ноябре 2019 года. В конце месяца 30.10.2019 года в телефонном разговоре директор МКУК Покоснинский КДЦ сообщил ей о том, что договор с ней продлевать не будут по причине вызовов директора в Государственную инспекцию труда по заявлению истца.

В июле 2019 года истец обратилась в прокуратуру по поводу нарушения трудовых прав. Прокуратура направила её обращение в Государственную инспекцию труда, это и послужило вызовом Лобановой Н.Э. в Государственную инспекцию труда. Письменного уведомления о не заключении с ней договора истец не получала.

Также в январе 2020 года с ней не был заключен договор возмездного оказания услуг. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» имели место трудовые отношения, поскольку присутствовали такие признаки, как наличие рабочего места, ежемесячная оплата выполненной работы, требование подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение должностных обязанностей, которые не были оформлены должным образом, чем нарушены права истца.

Истец Савченко Т.П. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в должности сторожа, признать договор возмездного оказания услуг № трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» внести в трудовую книжку истца Савченко Т.П. запись о приеме на работу на должность сторожа с 01.01.2017, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 02.06.2020, с учетом определения Братского районного суда Иркутской области от 06.10.2020 об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2017, заключенного между МКУК «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» и Савченко Т.И. признаны трудовыми отношениями на определенный срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Савченко Т.И. запись о ее приеме на работу на должность сторожа с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019. С ответчика в пользу Савченко Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

          В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

          Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

           В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

           В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить законодательством и содержащими нормы условия труда, предусмотренные трудовым иными нормативными правовыми актами, трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

          Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

         Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

         В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

         Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

          Судом первой инстанции установлено, что Муниципальное казенное учреждение культуры «Покоснинский культурно-досуговый центр Братского района» является действующим юридическим лицом, основой вид деятельности - деятельность библиотек и архивов.

         Между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» (заказчик) и Савченко Т.П. (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых Савченко Т.П. обязалась по заданию МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» оказать сторожевые услуги.

Согласно разделу 1 указанных договоров услуги оказываются исполнителем в месте нахождения Покоснинский сельский дом культуры. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Срок оказания услуг установлен в разделе 2 договоров - до конца каждого месяца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, установив, что между истцом Савченко Т.П. и ответчиком МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» в лице руководителя предприятия - директора МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности сторожа за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019, при этом, работодатель обеспечил истцу Савченко Т.П. место работы, истец была допущена к работе сторожа с ведома и по поручению работодателя - директора МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района», истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а в актах о приемке выполненных работ с 01.01.2017 по 31.01.2018 имеется указание на то, что работы выполнены по трудовому договору с работником Савченко Т.П., в копиях платежных поручений указано, что Савченко Т.П. ежемесячно перечислялась оплата по договорам, как перечисление зарплаты с указанием отработанного месяца, пришел правомерному выводу о существовании между МКУК «Покоснинский КДЦ Братского района» и истцом Савченко Т.П. трудовых отношений, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.02.2019 по 31.08.2019.

Установив, что трудовые отношения с Савченко Т.И. были прекращены 31.08.2019, поскольку в работе Савченко Т.И. имелся перерыв с 01.01.2019 по 31.01.2019, а с 01.09.2019 договор оказания услуг с ней не был заключен, по инициативе самой Савченко Т.И., в связи с истечением предыдущего договора, по окончании работы 31.08.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2017 заключенным на неопределенный срок, в восстановлении истца на работе.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срочный трудовой договор был заключен с истцом по соглашению сторон на законных основаниях, считать его заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, последующее прекращение трудового договора произведено в связи с истечением срока его действия, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савченко Т.И. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами состоялись правоотношения по срочному трудовому договору, правильным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательствах случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон по настоящему делу судами применен верно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 2 июня 2020 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Тамары Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи