Решение по делу № 2-99/2021 от 18.02.2021

Уид: 28RS0024-01-2021-000160-55

Дело № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                       <адрес>

Окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Яицкого В. Е., представителя третьего лица администрации <адрес> Хабировой Т. А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Щетинина И. С. в интересах неопределенного круга лиц к Пискуновой Наталье Алексеевне о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Пискуновой Наталье Алексеевне о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, обратился прокурор <адрес> Щетинин И. С.

Из искового заявления усматривается, что прокуратурой <адрес> по информации Государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки осуществлен выход по адресу: <адрес>, где расположен объект незавершенного строительства. На территорию объекта имеется свободный доступ (объект не огорожен), в том числе для граждан, не достигших 18 летнего возраста, в связи с чем указанный объект является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности. Кроме того в ходе визуального осмотра установлено, что строительство объекта не ведется длительное время, частично обрушается штукатурка с наружных стен здания, часть окон разбита, что подтверждается материалами проверки. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ч.4,6 ст. 52 ГрК РФ, раздел 1 Правил проведении консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.1 ст. 5, ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая, что настоящее исковое заявление обусловлено обеспечением конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья просил возложить на Пискунову Наталью Алексеевну обязанность принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес> кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Яицкий В. Е. требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Просил возложить на Пискунову Наталью Алексеевну обязанность принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес> кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Хабирова Т. А. суду пояснила, что она полностью поддерживает требования прокурора и просит их удовлетворить.

Ответчик Пискунова Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования прокурора <адрес> Щетинина И. С. в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 35 вышеназванного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Порядок консервации объектов капитального строительства урегулирован разделом I Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разделом I Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В решении о консервации объекта должны быть определены:

а)    перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетомтребований пункта 9 настоящих Правил;

б)    лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в томчисле конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки(должностное лицо или организация);

в)    сроки разработки технической документации, необходимой дляпроведения работ по консервации объекта (далее - техническаядокументация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г)    размер средств на проведение работ по консервации объекта,определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющимстроительство (реконструкцию) объекта (далее    подрядчик), иутвержденного застройщиком (заказчиком).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а)    выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в томчисле временных);

б)    монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивыеконструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в)    освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючихжидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г)    приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д)    отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (заисключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранностиобъекта);

е)    принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированномудоступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что за Пискуновой Натальей Алексеевной зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пискуновой Н. А. дано разрешение на строительство нежилого здания (достройка объекта: магазин «Бытовая техника» и кафе»).

ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного строительного надзора <адрес> обратилась в прокуратуру <адрес> с информацией о том, что инспекции осуществляет государственный строительный надзор за строительством объекта: «Незавершенное строительство нежилого здания (достройка объекта: Магазин «Бытовая техника» и «Кафе») в <адрес> по адресу <адрес> (застройщик Пискунова Н. А.). Срок действия разрешения на строительство данного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не осуществлялось более 6 месяцев. Инспекцией были выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении консервации объекта в соответствии с ч.4 ст. 52 ГкРФ. Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные предписания не исполнены, акты об исполнении предписаний в инспекцию не предоставлены. В отношении застройщика Пискунова Н. А. составлен протокол по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Стоит отметить, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органы государственного строительного надзора до конца 2020 года не вправе проводить проверки, основанием которых является проверка исполнения предписаний. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения предписаний (срок которых истекает в текущем году) и составление протоколов по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – незаконны. Таким образом, в 2020 году инспекция не вправе в своей компетенции принимать дальнейшие меры по выполнению консервации. В соответствии с вышеизложенным, просили принять меры прокурорского реагирования в отношении вышеуказанного объекта долгостроя.

При проведении проверки прокуратурой <адрес> был осуществлен выход по адресу <адрес>, где расположен объект незавершенного строительства. В ходе проверки установлено, что решение о консервации объекта незавершенного строительства застройщиком Пискуновой Н.А. не принято, фактические мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства на момент проверки не выполнены. Строительство объекта не ведется длительное время, частично обрушается штукатурка с наружных стен здания, часть окон разбита, на территорию объекта имеется свободный доступ (объект не огорожен), в связи с чем с точки зрения общественной безопасности, указанный объект является потенциально опасным объектом.

Каких – либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что объект незавершенного строительства с точки зрения общественной безопасности, является потенциально опасным объектом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> Щетинина И. С. в интересах неопределенного круга лиц к Пискуновой Наталье Алексеевне о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Щетинина И. С. в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить:

Обязать Пискунову Наталью Алексеевну принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: