Решение по делу № 33-8235/2020 от 18.05.2020

Судья Яфизов М.А.                             УИД 16RS0014-01-2019-000416-85

Дело № 2-43/2020

№ 33-8235/2020

Учет № 202г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алимова Рифката Бариевича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

иск Алеева Фаимзяна Хусаиновича к Алимову Рифкату Бариевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, транспортных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова Рифката Бариевича в пользу Алеева Фаимзяна Хусаиновича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2 661 рубль 49 копеек; убытки, понесенные в рамках уголовного дела, в размере 11 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 267 рублей, всего 74 528 рублей 49 копеек.

Взыскать с Алимова Рифката Бариевича государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 435 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алеев Ф.Х. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Алимову Р.Б. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование своих требований Алеев Ф.Х. указал, что 15 июня 2016 года ответчик, находясь около магазина «Гелия», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, село Шланга, улица Школьная, дом 3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар в область лица, от которого истец упал на землю. После этого Алимов Р.Б. нанес истцу не менее 10 ударов в область носа, левой надбровной и подглазничной областей, левой периорбитальной области и туловища, причинив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В последующем приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года, ответчик Алимов Р.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на            6 месяцев со следующими ограничениями: не менять место жительства и место работы, без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезда за пределы территории Дрожжановского муниципального района и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц, не посещать места распития спиртных напитков.

В результате причиненных ответчиком телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, с 15 июня 2016 года по 15 июля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Дрожжановская Центральная районная больница». По изложенным основаниям, ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, а также связанные с лечением и рассмотрением уголовного и данного гражданского дела материальные затраты, истец просил взыскать с Алимова Р.Б. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов – 2 661 рубль 49 копеек, в возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела, 11 400 рублей (из них 4 200 рублей – транспортные расходы, 7 200 – расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу и оформлению соответствующей доверенности), а также 10 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности по настоящему делу и 267 рублей – в возмещение почтовых расходов.

Истец Алеев Ф.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Нугмановой Ф.В., действующей на основании доверенности, которая уточненные исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Алимов Р.Б. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Алимов Р.Б., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его в части взыскания с него транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных препаратов, убытков, понесенных в рамках уголовного дела, изменить, отказав истцу в указанной части требований. Также в жалобе указывается на несоразмерность взысканной судом в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не яились.

Прокурор в своем заключении, указывая на законность принятого судебного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагал, что требования истца о взыскании убытков, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года Алимов Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из содержания указанного судебного постановления видно, что 15 июня 2016 года Алимов Р.Б. нанес Алееву Ф.Х. один удар в область лица и не менее 10 ударов в область носа, левой надбровной и подглазничной областей, левой периорбитальной области и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленных ран левой надбровной и подглазничной областей, осложненных посттравматической энцефалопатией в форме краниалгии и внутричерепной гипертензии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 68 полученные истцом травмы квалифицированы как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Телесные повреждения в виде кровоподтека левой периорбитальной области и ссадины носа не причинили вреда здоровью.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования Алеева Ф.Х. о компенсации причиненного ему морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими умышленными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу последнего предусмотренной законом денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично, в размере 50 000 рублей, следует признать правомерным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в рамках уголовного дела.

Так, в силу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в пункте 34 пстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение указанной статьи не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено положениями статей 134. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, суд прекращает производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания убытков, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 11 400 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Обращаясь к доводам жалобы Алимова Р.Б. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Алеева Ф.Х. денежной суммы в размере 2 661 рубля 49 копеек в возмещение затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исследованными судом доказательствами не подтверждено, что несение данных расходов связано с противоправными действиями ответчика и осуществлено истцом на основании врачебных назначений. В этой связи взыскание в пользу истца указанной выше суммы противоречит действующему правовому регулированию.

С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Алимова Р.Б. в пользу Алеева Ф.Х. расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2 661 рубля 49 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Алеева Фаимзяна Хусаиновича к Алимову Рифкату Бариевичу о взыскании убытков, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 11 400 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение того же суда в части удовлетворения исковых требований Алеева Фаимзяна Хусаиновича к Алимову Рифкату Бариевичу о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 2 661 рубля 49 копеек отменить и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи