Решение по делу № 1-300/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Ляхова С.В. и его защитника – адвоката Боярского А.А.,

потерпевшего С.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЯХОВА С.В., *** ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 31.08.2017, в отношении которого 01.09.2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов С.В. совершил грабеж, и высказал угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 30 на 31 августа 2017 года в ***, Ляхов С.В., находясь в состоянии опьянения, в ходе ссоры с С. схватил топор и нанес им пять ударов по телу последнего, высказывая в его адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Зашибу!». Учитывая агрессивное поведение Ляхова С.В. и сложившуюся обстановку, С. данную угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

В ночь с 30 на 31 августа 2017 года в ***, Ляхов С.В., находясь в состоянии опьянения, во время избиения С. заметил в кармане его брюк сотовый телефон, который решил похитить. С этой корыстной целью Ляхов С.В., действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для С., достал из кармана его брюк сотовый телефон «Sony», стоимостью 2 000 рублей. Продолжая свои действия, Ляхов С.В. осмотрел квартиру и открыто завладел принадлежащими С. продуктами: 400 г вермишели, стоимостью 20 рублей, подсолнечное масло, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей, 500 г рыбы, стоимостью 30 рублей, не представляющими материальной ценности морковью, картофелем, яблоками, а также топором, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Ляхов С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил С. имущественный ущерб в размере 2 660 рублей.

Подсудимый Ляхов С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 года во дворе *** он распивал спиртное в компании с К. и С. Спустя некоторое время С. пригласил его к себе домой, где они продолжили распитие спиртного. В квартире С. собрал в пакет продукты питания (рыбу, крупы, овощи) для их общего знакомого О., находившегося на стационарном лечении, у которого он (Ляхов С.В.) в то время проживал. Во время застолья между ними произошла ссора из-за того, что С. в этот день не отнес одежду О., которому назавтра предстояла выписка. Словесная ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой С. схватился за топор и стал им размахивать. Ему удалось вырвать топор у С., а затем сгоряча он нанес обухом несколько ударов по его телу. При этом он действительно кричал: «Зашибу!». В этот момент С. стал звонить, пытаясь позвать подмогу. Чтобы пресечь его действия, он забрал у него телефон. После этого конфликт стих. Он (Ляхов С.В.) взял пакет с продуктами, топор и сотовый телефон и ушел в квартиру О. На следующий день его задержала полиция и изъяла все перечисленное имущество. Полагает, что в трезвом состоянии не совершил бы таких поступков.

Суд принимает показания Ляхова С.В. за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 25-29, 30-32, 91-97) пояснил, что вечером 31.08.2017 года он распивал спиртное во дворе своего дома *** *** вместе с К. и Ляховым С.В. Спустя некоторое время он пригласил Ляхова С.В. к себе домой, где продолжили распитие. Во время застолья Ляхов С.В. стал предъявлять ему претензии из-за того, что он не отнес верхнюю одежду и обувь О., которому предстояла выписка из больницы. Сам Ляхов С.В. в то время проживал в квартире О., расположенной в том же доме. Во время словесной ссоры Ляхов С.В. схватил топор, стоявший у балконной двери, и нанес ему обухом около пяти ударов по голове и телу. От этих ударов он испытывал физическую боль, один из ударов пришелся по часам на левой руке и разбил их. Во время этих событий Ляхов С.В. кричал: «Зашибу!», что он (С.) воспринимал как угрозу убийством. Затем Ляхов С.В. достал у него из кармана джинсов сотовый телефон «Sony», стоимостью 2000 рублей, и забрал его себе. Затем Ляхов С.В. собрал на кухне продукты питания: 400 г вермишели, стоимостью 20 рублей, подсолнечное масло, стоимостью 70 рублей, 1 кг сахара, стоимостью 40 рублей, 500 г рыбы, стоимостью 30 рублей, не представляющими материальной ценности несколько морковин, картофелин, яблок, которые сложил в пакет. Вместе с перечисленным имуществом, а также топором, стоимостью 500 рублей, Ляхов С.В. ушел из квартиры. Во время этих событий Ляхов С.В. не реагировал на его просьбы вернуть имущество. После ухода подсудимого, он уснул, а проснувшись утром, обнаружил в квартире беспорядок из-за произошедших событий. С досады он ударил кулаком по стене, отчего почувствовал острую боль в кисти. Затем он вызвал полицию, которая задержала Ляхова С.В. в квартире О. и вернула ему все похищенное имущество. Позднее он обратился за медицинской помощью, ему диагностировали перелом пястной кости.

Кроме того из показаний С. в ходе предварительного расследования следует, что перелом пястной кости был причинен Ляховым С.В.

После оглашения показаний С. категорически заявил о том, что перелом кости причинил себе самостоятельно.

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверного свидетельства совершения Ляховым С.В. преступлений. Имеющееся противоречие относительно обстоятельств образования перелома кости суд объясняет тем, что следователем не сопоставлялись доказательства и подробно не выяснялись обстоятельства получения именно этого повреждения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Суд соглашается с оценкой С. слова «зашибу», как угрозы убийством.

О совершенных преступлениях С. сообщил в правоохранительные органы ***, кратко описав обстоятельства их совершения (л.д. 8).

Обстановка на месте преступления – ***, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на посуде, стенах, дверях изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-15).

Достоверность показаний потерпевшего о механизме нанесения побоев и обстоятельствах изъятия телефона свидетельствуют повреждения на его наручных часах и брючном ремне (л.д. 46-47, 48-54).

О причастности Ляхова С.В. к совершению преступлений в отношении С. свидетельствуют показания К. и О.

Так, свидетель К.в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 35-38) пояснил, что в конце августа 2017 года он распивал спиртное во дворе своего дома по *** вместе с Ляховым С.В. и С. Спустя некоторое время приятели ушли домой к С. На следующий день он встретил С. с гипсовой повязкой на руке, тот пояснил ему, что накануне Ляхов С.В. избил его и забрал имущество.

Свидетель О. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 39-42) пояснил, что около года в его квартире в доме по *** проживает Ляхов С.В., который не имеет собственного жилья. С 21.08.2017 года по 31.08.2017 года он (О.) находился на стационарном лечении в больнице, где его навещал Ляхов С.В., а также сосед по дому С. 31.08.2017 года ему предстояла выписка из больницы, накануне он попросил С. принести ему верхнюю одежду и обувь, но тот не выполнил его просьбу. После выписки, 31.08.2017 года во второй половине дня он пришел домой, Ляхов С.В. спал. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которые задержали Ляхова С.В. и изъяли сумку с какими-то вещами. Позднее он встретил С., рука которого была в гипсе. С. рассказал, что Ляхов С.В. избил его.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого и потерпевшего. Основания для оговора Ляхова С.В. с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Объективным свидетельством причастности Ляхова С.В. к совершению преступлений свидетельствует обнаружение в его жилище – квартире по ***, похищенного имущества: пакета с продуктами, топора, сотового телефона (л.д. 16-21), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 43-45).

Также объективным свидетельством пребывания Ляхова С.В. на месте преступления является обнаружение на месте происшествия его следов пальцев рук, что подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы *** от 20.09.2017 (л.д. 59-62).

Наличие у С. телесных повреждений в результате нанесения побоев Ляховым С.В. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта *** от 20.07.2017 года, из которого следует, ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в целом является ясным и полным.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступлений в ночь с 30 на 31 августа 2017 и о виновности Ляхова С.В. в его совершении.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила о переквалификации действий Ляхова С.В. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключения из объема обвинения указания на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что нанесение Ляховым С.В. побоев С. было вызвано неприязненными отношениями, при этом он не высказывал требований передачи имущества. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Ляхов С.В. при применении насилия преследовал цель изъятия имущества. Кроме того, описанный С. механизм образования перелома кости согласуется с механизмом, описанным судебно-медицинским экспертом в судебном заседании, что исключает причастность Ляхова С.В. к образованию повреждения. В первоначальных показаниях С. не описан механизм образования телесного повреждения в виде перелома кости в левой кисти.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такую переквалификацию.

В частности из показаний непосредственных участников событий следует, что изъятию имущества предшествовала ссора из-за оказания помощи общему приятелю, в ходе которой Ляхов С.В. не высказывал требований передачи имущества.

Из показаний свидетелей К. и О. следует, что С. не рассказывал им о причастности Ляхова С.В. к причинению перелома костей руки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** от 20.07.2017 года следует, ***

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П. разъяснила, что образование указанного перелома было связано с травмирующим воздействием, направленным вдоль указанной кости, а не поперек. Причинение такой травмы обухом топора возможно только при условии направления удара вдоль кости и согнутых или сжатых в кулак пальцев руки.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказ государственного обвинителя от первоначального обвинения.

Действия Ляхова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нанесение Ляховым С.В. множества ударов топором по телу потерпевшего в совокупности с вербальным выражением угрозы убийством свидетельствует об умышленном характере его действий, и о наличии реальной опасности для жизни потерпевшего.

Из совокупности показаний потерпевшего и подсудимого следует, что действия Ляхова С.В. по изъятию имущества были очевидны для С., что осознавалось виновным и свидетельствует об открытом характере хищения.

Обращение Ляховым С.В. в свою пользу ликвидного имущества указывает на корыстный мотив его действий.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Ляховым С.В. совершены преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность, и преступление небольшой тяжести, создающее угрозу жизни человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер каждого из преступлений, их совершение с прямым умыслом, использование топора в качестве оружия для подкрепления угрозы убийством.

Оценивая личность Ляхова С.В., суд учитывает, ***

Обстоятельств, смягчающих наказание Ляхова С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и раскаяние.

В то же время суд учитывает, что Ляхов С.В. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (л.д.121-129), отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с каждым из вновь совершенных преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Кроме того, по собственному признанию Ляхова С.В. и по мнению суда, совершение каждого из преступлений стало возможным в результате потери подсудимым самоконтроля из-за воздействия алкоголя, что служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ляхова С.В., не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, мнение потерпевшего (л.д. 98), суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Ляхову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

При определении размера наказания Ляхову С.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для условного осуждения суд не усматривает, поскольку преступления совершены Ляховым С.В. спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, во время пребывания под административным надзором, условия которого им неоднократно нарушались (л.д. 119-120, 130-148).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Ляхову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив, ранее лишение свободы он отбывал.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; топор, часы, ремень, хранящиеся при уголовном деле, а также 400 г вермишели, подсолнечное масло, 1 кг сахара, 500 г рыбы, 3 моркови, 2 картофеля, 2 яблока, хранящиеся у потерпевшего С., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – возврату потерпевшему С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ляхова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – два года шесть месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ляхову С.В. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ляхову С.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ляхову С.В. исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 31.08.2017 года по 18.10.2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С. прекратить в связи с отказом от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, часы и ремень, топор, хранящиеся при уголовном деле, а также 400 г вермишели, подсолнечное масло, 1 кг сахара, 500 г рыбы, 3 моркови, 2 картофеля, 2 яблока, хранящиеся у потерпевшего С. – предоставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 31.10.2017 Судья Иваницкий И.Н.