Решение по делу № 12-8/2024 от 09.01.2024

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2024 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена ....

Мировой судья судебного участка ... Дело ...

...2 50RS0...-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ...5, ...8 действующих в интересах потерпевшего ...9, на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат ...5 действующий, на основании ордера, в защиту интересов ...9, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу и передать материалы дела прокурору, в связи с чем, что в действиях супругов ...12 содержатся признаки преступления по факту группового, опасного нападения на ...9, с применением оружия, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ...9 и повреждения его имущества. В обосновании доводов жалобы адвокат ссылается на то, что вынесенное мировым судьей постановление неправомерно, поскольку в нем неверно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. К показаниям супругов ...12 о том, что автомобиль под управлением ...9 препятствовал их движению, следует отнестись критически. Имеющаяся видеозапись с видеорегистратора подтверждает показания ...9 о том, что супруги ...12 сначала наносили удары по его автомобилю, причинили последнему телесные повреждения, в том числе применили аэрозольный баллончик, и только затем, в момент группового вооруженного нападения потерпевший, в качестве самообороны выстрелил в сторону от людей. Наличие у ...9 телесных повреждений подтверждается исследованными медицинскими документами. Указывает на то, что свидетели ...6 и ...7 не были очевидцами происшествия. Заявленные в судебном заседании ходатайства были оставлены без удовлетворения. Мировой судья не дал оценку фальсификации материалов дела и действиям сотрудников полиции, которые неправомерно применили физическую силу к инвалиду, не представляющему никакой опасности и который сам вызвал сотрудников полиции.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель потерпевшего ...9 – ...8 просит об отмене постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и направить материалы дела на доследование в прокуратуру с привлечением ...12 к уголовной ответственности за групповое и вооруженное нападение. Заявитель ...8 с постановлением мирового судьи не согласна по следующим причинам: суд не учел – в показаниях ...1 перекос фактического события, которые существенно отличаются от происходящего, что подтверждается видео с регистратора; в показаниях свидетеля ...10 существенные разногласия с происходящим событием и прямую заинтересованность последней в исходе дела; суд признал свидетелями сотрудников полиции ...6 и ...7, которые не являются очевидцами события; не дал правовой оценки свидетелю ...11, который по административному делу фальсифицировал протокол и испытывает к ...9 неприязнь и может оговорить потерпевшего; суд также блокировал ходатайства о доказательствах по судебно-медицинской экспертизе и игнорировал выписки из медицинских карт ...9, заключения специалистов; не учел, что противоправные действия ...1 были направлены в отношении лица, который имеет инвалидность и на его животное – собаку, которая находилась в салоне автомобиля; не дал правовой оценки свидетелю ...10, которая вместе со своим мужем ...1 совершала противоправные действия в отношении ...9 и сознательно оговаривает ...9, так как больше всех заинтересована в исходе дела. Действия ...1 нельзя расценить как действия в состоянии крайней необходимости. Указывает на то, что суд допустил вмешательство в процесс и исказил факты, замолчав важные и значимые действия в неправомерном поведении ...1, которые зафиксированы на видео с регистратора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ...1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать полностью.

Адвокат ...5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, из телефонограммы следует, что соглашение на участие в суде апелляционной инстанции с ним Цуриковыми не заключено.

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Потерпевший ...9, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку находится в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по ... в виду его осуждения по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доводы жалоб адвоката ...5 и своего представителя ...8 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить материалы дела прокурору для привлечения ...12 к уголовной ответственности. Со стороны ...12 совершено преступление, а он оборонялся от их действий.

Представитель потерпевшего ...9 по доверенности – ...8, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, также поддержала доводы жалобы адвоката в защиту потерпевшего.

Судья, доложив доводы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалоб, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, согласно протоколу ...1 об административном правонарушении от ..., ...1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ...9 при следующих обстоятельствах: ... в 13 часов 40 минут, ...1, находясь по адресу: 150 км автодороги М5 Урал перекресток на ... г.о. ..., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений нанес ...9 побои и причинил физическую боль, а именно: нанес несколько ударов неизвестным твердым предметом по задней поверхности левого плеча, а также один раз брызнул из перцового баллончика, попав ему в лицо, тем самым совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ...1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями ...1 в состоянии крайней необходимости, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ...1 сам не совершал противоправных действий в отношении ...9 и применил газовый баллончик при кульминации конфликта после совершенного ...9 выстрела в ...10 После этого ...9 прекратил свои действия, то есть этим ...1 пресек дальнейшее совершение противоправных действий ...9 Действия ...1 носили вынужденный характер, в целях обороны себя и своей супруги, которая являлась одной из сторон конфликта. При этом причиненный ...9 вред является менее значительным, чем вред, причиненный последним ...10, а следовательно, предотвращенный. Кроме того опасность, угрожающая ...1 и ...10, была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, так как ...9 был произведен выстрел в голову, то есть жизненно важный орган ...10, с использованием оружия – травматического пистолета. Опасность не могла быть устранена иными средствами, а применение ...1 газового баллончика – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Проверяя обоснованность вмененного ...1 обвинения, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также допрошены свидетели.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ...10 следует, что она ... с мужем ...1 двигались на машине «Фольксваген Тигуан» со стороны ... в сторону ... по автодороге М5 Урал, где в районе г.о. Луховицы, автомобиль под управлением ...9 резко затормозил перед их автомобилем. Между ними и ...9, начался словесный конфликт. ...9 достал пистолет и во время движения выстрелил в их сторону. Далее оба автомобиля остановились на обочине. Из машины вышел ...1, а затем и она, при этом начала громко кричать. Она взяла из багажника палку, затем дернула несколько раз дверную ручку передней пассажирской двери машины ...9, после чего обошла машину и встала рядом с ...1 со стороны водительской двери ...9, который разговаривал с ними через открытое окно. Она кричала ...9, почему он мешает им ехать, а затем произошел выстрел ей в голову, она села на корточки, после чего ...1 один раз брызнул перцовым баллончиком в ...9, а затем ударил по стеклу водительской двери, так как хотел его задержать. Телесные повреждения ...9 никто из них не причинял.

Из показаний допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей сотрудников ОМВД России по г.о. Луховицы ...6 и ...7 следует, что ... они находились на дежурстве и от оперативного дежурного им поступил вызов о том, что на федеральной трассе М5 УРАЛ в районе перекрестка на ..., выстрелили в человека. По прибытии на место они увидели много крови, подбежавший к ним мужчина сказал, что неизвестный мужчина, который впоследствии был установлен как ...9, выстрелил в женщину и скрылся в сторону .... Они на служебном автомобиле проследовали в ... для задержания мужчины, где на автостоянке на ... увидели машину, подходящую под описание. Затем подойдя к данному автомобилю со стороны водительской двери, увидели, что в машине сидел мужчина и на пассажирском сидении лежит пистолет. Они попросили выйти мужчину, но водитель стал поворачиваться к ним спиной и лицом к пистолету, они подумали, что он может оказать сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, во время чего мужчина упал. Мужчина сообщил им, что у него болят глаза, так как ему в лицо прыснули из баллончика, также ему на месте была оказана медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ...11 следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Луховицы, им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ...1 Вызывал ...9 для ознакомления с протоколом и с заключением эксперта. ...9, сфотографировав указанные документы, выразил свое несогласие с ними и от подписи отказался, в связи с чем копии протокола об административном правонарушении и заключения эксперта были направлены ...9 по почте. ...9 в своих объяснениях говорил о применении ...1 баллончика и не говорил о нанесении телесных повреждений. Вместе с тем, доводы ...9 о нанесении телесных повреждений ...1 ему стали известны из заключения эксперта, в связи с чем он вменил это в вину ...1, отразив в протоколе.

Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ... у гражданина ...9 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений (в том числе на лице, веках и слизистых оболочках век и склер) не обнаружено. Диагноз «ушибы мягких тканей области правого коленного и левого плечевого сустава» является субъективным клиническим, в связи с чем не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагноз «химический ожог роговицы 1 ст» не был подтвержден комплексом объективных клинических данных.

Из исследованной мировым судьей видеозаписи, усматривается, что на ней зафиксирован конфликт между женщиной и мужчиной, находившимися в автомобиле «Фольксваген Тигуан» (...1 и ...10) и ...9, находившимся за рулем автомобиля «Фольксваген Транспортер», конфликт начался во время движения по автодороге и продолжился до остановки обоих транспортных средств. На видео слышен звук, похожий на выстрел, а после него звук, похожий на распыление аэрозоля.

При изложении показаний опрошенных лиц мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным на всех стадиях производства по делу, не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Указанные доказательства в совокупности были полно, всесторонне и объективно исследованы мировым судьей на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для вывода об отсутствии в действиях ...1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Мировой суд также дал надлежащую оценку как показаниям ...1, так и показаниям потерпевшего ...9

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что ...1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку последний сам не совершал противоправных действий в отношении ...9 и применил газовый баллончик после того, как ...9 выстрелил в ...10 После этого ...9 прекратил свои действия, то есть этим ...1 пресек дальнейшее совершение противоправных действий ...9 Действия ...1 носили вынужденный характер, в целях обороны себя и своей супруги. При этом причиненный ...9 вред является менее значительным, чем вред, причиненный последним ...10, а следовательно, предотвращенный. Кроме того опасность, угрожающая ...1 и ...10, была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, так как ...9 был произведен выстрел в голову, то есть жизненно важный орган ...10, с использованием оружия – травматического пистолета. Опасность не могла быть устранена иными средствами, а применение ...1 газового баллончика – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о том, что ...1 в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на устранение опасности – причинение вреда здоровью его семьи, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред ...9, повлекший физическую боль, не повлекший структурной целостности организма, является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья двух граждан).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ...1 действий в состоянии крайней необходимости, что исключает в отношении него производство по делу об административном правонарушении, является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судья не усматривает.

Утверждения жалоб как адвоката ...5, так и представителя ...8 о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на не соответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции, а также фальсификация ими каких-либо материалов дела, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что ст. УУП ОМВД России по г.о. Луховицы ...11 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...11 показал, что он является ст. УУП ОМВД России по г.о. Луховицы и составлял протокол об административном правонарушении в отношении ...1

Доводы потерпевшего и представителя ...8, изложенные в жалобе, о том, что майор полиции ...11 испытывает к ...9 неприязнь и может оговорить последнего, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном восприятии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...6 и ...7 сотрудники полиции, пояснили, что они выезжали на место происшествия.

У суда первой инстанции также не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ...1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Показания указанных свидетелей подробные, последовательные, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Ссылки жалоб заявителей на то, что показания свидетелей ...6 и ...7, не являвшихся очевидцами конфликта, содержат разногласия, искажены, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку мировой судья основывался на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только показаний указанных свидетелей.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы представителя ...8 о том, что показания свидетеля ...10 имеют существенные разногласия с происходящим событием и прямую заинтересованность в исходе дела, судом первой инстанции искажены, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ...9 о том, что он защищался от действий ...12, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями как самого ...1, так и свидетеля ...10, которая была очевидцем произошедшего, а также видеозаписью и письменными материалами дела.

Доводы жалобы представителя ...8 о допущении судом вмешательства в процесс, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку разрешаются в ином порядке.

Следует признать несостоятельными доводы жалоб представителей потерпевшего, об отмене постановления мирового судьи в отношении ...1, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что материалы дела необходимо передать прокурору, в связи с привлечением ...12 к уголовное ответственности за групповое и вооруженное нападение на ...9, с применением оружия.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении по мотивам наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков преступления и направления материалов дела в органы предварительного следствия или органы дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая регламентирована главой 29 указанного кодекса.

В данном случае, в суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба представителей потерпевшего, порядок подачи которых, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст. 30.7 данного кодекса.

Исходя из положений данной нормы (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ...1 к административной ответственности), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Иные доводы жалоб как защитника – адвоката ...5, так и представителя ...8 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы жалоб заявителей сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В связи с чем, принятое по данному делу судебное решение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту участников процесса, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалоб адвоката ...5 и представителя потерпевшего ...9 – ...8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ...1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобы защитников ...5, ...8 действующих в интересах потерпевшего ...9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Борзов