Решение по делу № 22-861/2024 от 16.02.2024

Судья Сараева Е.В. дело № 22-861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры Горелова В.И.

осуждённых Прокофьева С.А., Кияшкина А.А.

защитника осуждённого Прокофьева С.А – адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 15 декабря 2023 года,

защитников осуждённого Кияшкина А.А. – адвокатов: Майорова Е.Б., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 16 декабря 2023 года, Григорьева Л.Н., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 1 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Кияшкина А.А. – адвоката Майорова Е.Б., защитника – осуждённого Прокофьева С.А. – адвоката Степанова И.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Прокофьев С.А., <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Прокофьеву С.А. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кияшкин А.А., 7 <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кияшкину А.А. наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённым, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённых Прокофьева С.А., Кияшкина А.А., адвокатов Степанова И.А., Майорова Е.Б., Григорьева Л.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л

Прокофьев С.А. и Кияшкин А.А. совершили контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере;

Прокофьев С.А. совершил покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконную пересылку наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кияшкин А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Прокофьевым С.А., Кияшкиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Прокофьев С.А. и Кияшкин А.А. вину признали.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кияшкина А.А. – адвокат Майоров Е.Б., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Кияшкина А.А., полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на нормы УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что «контрабанда» и «покушение на сбыт наркотических средств», если и были направлены на распространение, то только очень узкому кругу хорошо знакомых лиц. Действительно, Кияшкин А.А. принимал участие в совершении вышеуказанных преступлений, однако, по мнению стороны защиты, та степень общественной опасности содеянного осуждённым и характер наступивших последствий несоразмерны тяжести санкций, предусмотренных законом за совершение указанных противоправных деяний. Кияшкин А.А. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, вновь не намеревается совершать подобное, с первого допроса дал признательные показания, которые полностью подтверждает и до настоящего времени. Своими показаниями и действиями (предоставил пароль от телефона, добровольно выдал предметы в ходе обыска), он помог следствию установить все обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что цель исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений явно достигнута. Кияшкин А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется как членами своей семьи, так и по месту своего трудоустройства, где официально работал на протяжении длительного периода времени. С момента окончания высшего учебного заведения Кияшкин А.А. всегда работал в целях содержания своей семьи (супруги и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ), которые в полном составе находятся на его иждивении. В настоящий момент у семьи Кияшкина А.А. имеются значительные кредитные обязательства перед банками, а именно ежемесячный платеж по ипотеке, который в общей сложности составляет <.......>, а также платежи по иным кредитным обязательствам, общая сумма задолженности по которым составляет <.......> рублей. Кроме того, имеются задолженности по квартплате и коммунальным платежам в общей сумме <.......> рублей. У Кияшкина А.А. и у его малолетней дочери имеются серьёзные заболевания, а именно, <.......>, что также требует систематических материальных затрат на поддержание здоровья, проведение в установленные сроки хирургического вмешательства. Второй ребёнок в настоящее время проходит обследование; матери Кияшкина А.А., которой он помогал материально, выставлен диагноз: <.......>. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний Кияшкину А.А. Перечисленные выше и отражённые в материалах уголовного дела смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Кияшкина А.А., в своей совокупности, в том числе связанной с объективной картиной совершённых преступлений, поведением последнего во время и после их совершения, в полной мере могли и должны были быть признаны судом в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами и, как следствие, повлечь назначение менее строгого и справедливого наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершённых Кияшкиным А.А., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», полагает, что установленное судом поведение Кияшкина А.А. после совершения преступлений свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Положения п. 6 вышеуказанного Постановления не препятствуют снижению категории преступлений, и при обвинении в совершении нескольких преступлений. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. ???С учётом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности Кияшкина А.А., назначить последнему минимально возможное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Прокофьева С.А. – адвокат Степанов И.А., не оспаривая вины и правильности квалификаций действий Прокофьева С.А., полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Прокофьев С.А. свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не является организатором преступления, в совершение которого его вовлёк знакомый. Приводя действия, совершённые Прокофьевым С.А. после его задержания, обращает внимание, что без участия Прокофьева С.А. другие участники организованной группы, тот же Кияшкин А.А., вероятнее всего, заподозрив, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов, от получения через курьера, под контролем оперативных сотрудников, доставленных контрабандой наркотических средств отказался, сменил бы мобильный телефон и абонентский номер, и перестал выходить с ним на связь. В результате деятельность преступной группы не была бы пресечена, и организатор продолжал бы осуществлять контрабанду наркотических средств и их сбыт в России. Именно необходимость принятия незамедлительного решения об участии в оперативном эксперименте не дала возможность Прокофьеву С.А. заключить с прокурором соглашение о досудебном сотрудничестве. Дальнейшее поведение Прокофьева С.А. на предварительном и судебном следствии, где последний активно способствовал установлению соучастников, помогло установить третьего участника преступления, проживающего в <.......> - <.......>. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст.64 УК РФ являются исключительными, что влечёт назначение Прокофьеву С.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, не учёл в полной мере вышеуказанные обстоятельства. Находит приговор в отношении Прокофьева С.А. несправедливым, так как данным приговором осуждённому Прокофьеву С.А. назначено наказание, не соответствующее его личности и поведению, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор изменить, с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст.64 УК РФ назначить Прокофьеву С.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, а в их совокупности, не выше 8 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Волгоградского транспортного прокурора Дутов И.А. считает приговор законным и обоснованным, находит, что действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка, назначенный вид и размер наказания является справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, изменения, либо отмены приговора не имеется. Фактические обстоятельства совершённых Прокофьевым С.А. и Кияшкиным А.А. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых. Считает, что оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не усматривается. Полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание Прокофьеву С.А. в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, Кияшкину А.А. в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кияшкина А.А. – адвокат Григорьев Л.Н. дополнил доводы апелляционной жалобы, утверждая, что материалы ОРД представлены в следственный орган и в суд с нарушением установленного порядка, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, № <...>, на основании которого были рассекречены результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», а протокол судебного заседания не содержит указания на исследование в судебном заседании подлинника данного постановления. Полагает, что указанное постановление, а также полученные в результате проведения ОРМ материалы подлежат исключению из числа доказательств по делу. Утверждает, что Кияшкин А.А., признавая себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, никогда не пояснял, что намеревался осуществлять сбыт наркотического средства, приобретая его для собственного употребления. Излагая сведения о личности Кияшкина А.А., состояния его здоровья, здоровья его супруги, малолетних детей, материальном положении семьи осуждённого, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить к Кияшкину А.А. положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы условно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается: показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания; показаниями свидетелей фио1., фио2 фио3., фио4 фио5., фио6., фио7., фио8. об известных им по делу обстоятельствах; приведёнными в приговоре письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. к совершению инкриминируемых преступлений самими осуждёнными, участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённых, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката Григорьева Л.Н. в суде апелляционной инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Оперативный эксперимент» рассекречены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013.

Так, согласно п. 14 Инструкции при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, были рассекречены материалы (на бумажном носителе), а именно, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным по <.......> фио9

Действительно, в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, которая была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. Однако, отсутствие в материалах дела подлинника указанного постановления, вопреки утверждениям адвоката Григорьева Л.Н., не противоречит содержанию вышеупомянутой Инструкции, согласно п.14 которой, постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учёта или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции осуждённые Кияшкин А.А. и Прокофьев С.А., а также их защитники, не оспаривали проведённые оперативные мероприятия, полученные в результате них сведения, полностью признавали виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний. Замечания на протокол судебного заседания участниками судопроизводства в части указания в нём на исследование в суде первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> не приносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кияшкин А.А., соглашаясь с позицией адвоката Григорьева Л.Н., заявил о признании им своей вины и раскаянии в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> при наличии надлежащим образом заверенной копии, не ставит под сомнение полученные в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» результаты, подтверждающие виновность Кияшкина А.А. и Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемых деяний, а также допустимость доказательств обвинения, положенных в основу обвинительного приговора.

Наказание Прокофьеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких; данных о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Волгограде, состоит в браке, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

При назначении Кияшкину А.А. наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений; данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. <адрес>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Прокофьеву С.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Также судом принято во внимание оказание Прокофьевым С.А. физической и материальной помощь родителям.

В качестве смягчающих наказание осуждённому Кияшкину А.А. обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Также судом учтено оказание Кияшкиным А.А. физической и материальной помощи своей семье и маме, наличие заболеваний у малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кияшкина А.А. и у его мамы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А., судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. без изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Имеющееся у Кияшкина А.А. заболевание, указываемое защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции признано смягчающим наказание осуждённому обстоятельством и основания для его повторного учёта и дальнейшего смягчения Кияшкину А.А. наказания отсутствуют. Как установил суд первой инстанции, имеющееся у Кияшкина А.А. заболевание не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Прокофьевым С.А. и Кияшкиным А.А. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения каждому из них наказания с применением ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Указываемые в апелляционных жалобах защитников сведения о личности каждого из осуждённых не оправдывают их в совершении уголовно-наказуемых особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и не являются основанием для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А.

Назначенное Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Решение суда о невозможности применения в отношении Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. наказания, не связанного с заключением под стражей, является мотивированным.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционных жалоб.

Малолетний возраст детей Кияшкина А.А., справки о состоянии здоровья малолетней дочери, представленные суду первой инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения: о госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ малолетнего сына Кияшкина А.А. – фио10. в связи с полученной травмой и выписке его на амбулаторное лечение, наличии непогашенных кредитов и задолженностей по коммунальным платежам семьи Кияшкина А.А., сведения о медицинских диагнозах и обращениях за врачебной помощью в ДД.ММ.ГГГГ супруги Кияшкина А.А. – фио11.; сведения о совершении в отношении неё исполнительных действий по принудительному взысканию кредитных задолженностей, увольнении фио11 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также прочие указываемые защитой сведения о личности и семейном положении Кияшкина А.А.; посткриминальное поведение обоих осуждённых не устраняют последствий совершения каждым из них особо тяжких преступлений.

Наличие непогашенных кредитных задолженностей семьи Кияшкина А.А., образовавшихся в период нахождения Кияшкина А.А. на свободе, с учётом его осуждения за совершение особо тяжких преступлений из корыстных побуждений, по мнению суда апелляционной инстанции, не окажет сдерживающего действия и не может в полной мере гарантировать его дальнейшее правопослушное поведение, в случае применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, перечисляемые защитниками в апелляционных жалобах действия как Прокофьева С.А., так и Кияшкина А.А. (сообщение паролей от телефонов, раскаяние, предоставление полной информации и пр.) судом учтены в качестве смягчающего каждому из них наказание (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений) обстоятельства, что послужило основанием для применения в отношении каждого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а с учётом применения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был преодолён нижний предел санкции указанной статьи.

Назначенное Кияшкину А.А. и Прокофьеву С.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не превышает пределов, установленных ч.3 ст.69 УК РФ, является, с учётом всех установленных обстоятельств и сведений о личности каждого из осуждённых, приближённым к минимальному, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о гуманности и справедливости приговора суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения, в том числе те, на которые защитники осуждённых ссылаются в жалобах, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания, которое является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Прокофьева С.А. и Кияшкина А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Прокофьеву С.А. и Кияшкину А.А. верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения, вещественным доказательствам – судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 14 декабря 2023 года в отношении Прокофьева С.А., Кияшкина А.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Кияшкина А.А. – адвоката Майорова Е.Б., защитника – осуждённого Прокофьева С.А. – адвоката Степанова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Прокофьев С.А. - в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области, осуждённый Кияшкин А.А. - в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области.