Решение по делу № 33-7580/2021 от 26.10.2021

судья Арсланалиев А.Х.

дело N 33-7580/2021

номер дела в суде 1 инстанции 2-4126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Хавчаева Х.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Атаевой У.Х. в лице представителя Сулейманова С.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г.,

установила:

Атаева У.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Поликлиника № 6» о признании незаконным бездействия, которое выразилось в отсутствии своевременного ответа на ее обращение и обязании дать ответ на ее обращение. В обоснование иска указала, что 11 марта 2021 г. она обратилась с письменным заявлением в ГБУ РД «Поликлиника № 6,» однако в установленный законом 30-дневный срок ответ ей не дан, ответчиком не выполнена обязанность по рассмотрению ее обращения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Атаевой У.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Атаева У.Х. в лице своего представителя Сулейманова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать бездействие ГБУ РД «Поликлиника № 6» незаконным и возложить на ответчика обязанность дать ответ на обращение. В обоснование указывает, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт ее обращения с заявлением и не смог подтвердить направление ответа в срок, установленный законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Атаева У.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ РД «Поликлиника № 6» Шихахмедов Р.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик дважды направлял ответ на обращение истца: 23 марта 2021 г. по электронной почте и 16 июля 2021 г. почтовой связью, а также сослался на то, что истец не представил суду само обращение, в связи с чем невозможно установить, относится ли оно к обращениям, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком порядка рассмотрения обращений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что Атаева У.Х. 11 марта 2021 г. обратилась с письменным заявлением в ГБУ РД «Поликлиника № 6» по вопросу обеспечения ее лекарственными средствами, указанное заявление получено ответчиком 13 марта 2021 г., что подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции копиями заявления и почтовой квитанции с почтовым идентификатором 36700057021120.

В силу вышеприведенных положений закона данное заявление подлежало рассмотрению ответчиком не позднее 30 дней, т.е. в срок до 13 апреля 2021 г., однако оно было рассмотрено с направлением ответа заявителю лишь 16 июля 2021 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором 36702959015320. т.е. по истечении 4-х месяцев со дня поступления заявления.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ РД «Поликлиника № 6» Шихахмедов Р.М., признавший, что ответчиком нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения обращения и что ответ на обращение был направлен истице лишь 16.07.2021 г.

Вышеизложенное опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответ на заявление истца был ответчиком дан в пределах 30-дневного срока.

Кроме того выводы суда первой инстанции о том, что направление ответа по электронной почте 24 марта 2021 г. подтверждает рассмотрение обращения в установленный срок, судебная коллегия полагает ошибочным.

Как следует из ч. 4. ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Поскольку обращение было направлено в адрес ответчика в письменной форме, и истец не просил направить ответ по электронной почте, то направление ответа на такое обращение по адресу электронной почты вне зависимости от того, в какие сроки он был направлен, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем скриншот страницы сайта электронной почты, имеющийся в деле, сам по себе не подтверждает направление истцу ответа на обращение, так как не содержит информации о том, с какого адреса электронной почты, на какой адрес и что именно было ответчиком направлено, учитывая, что истец не просил направить ему ответ указанным способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истицей в суд копии обращения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также считает ошибочным.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не определил, что содержание обращения является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, не предложил истице либо ее представителю представить суду второй экземпляр указанного обращения, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

После разъяснения судебной коллегией истице вышеуказанных прав ею представлены в суд апелляционной инстанции указанное обращение и почтовая квитанция, подтверждающая факт его направления ответчику, и указанные доказательства судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком срока рассмотрения обращения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Атаевой У.Х. к ГБУ РД «Поликлиника № 6» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии современного ответа на обращение, подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что ответ на обращение Атаевой У.Х. в письменном виде ответчиком уже дан, то оснований для возложения на него соответствующей обязанности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Атаевой У.Х. к ГБУ РД «Поликлиника № 6» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного ответа на обращение отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать незаконным бездействие ГБУ РД «Поликлиника № 6», выразившееся в отсутствии своевременного ответа на обращение Атаевой У.Х. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 г.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи Х.А.Хавчаев

Т.С. Османов