Решение по делу № 2-499/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-499/2021

УИД 02RS0009-01-2021-001113-96

номер строки в статистическом отчете 2.194

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                           Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области к Горбачеву В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Евдомащенко Н.В. обратилась в суд с иском к Горбачеву В.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Горбачева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области, ИНН 544305935848, СНИЛС 12703574744, зарегистрированного по адресу: 633209, <адрес>, а именно: земельный участок общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство № 33388/19/54018-ИП в отношении должника Горбачева В.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по исполнительному производству составляет 1220400,08 рублей по состоянию на 31.08.2021 года. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что финансовое положение должника не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако, имеется возможность частичного погашения задолженности путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против заочного судопроизводства.

Третье лицо Урванцева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Горбачев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Горбачев В.Ю. является должником по исполнительному производству № 33388/19/54018-ИП от 27.03.2019, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Урванцевой Н.И.По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по исполнительному производству Горбачев В.Ю., представив суду Выписку из ЕГРП.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у Горбачева В.Ю. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Горбачева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области к Горбачеву В.Ю. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Горбачева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области, ИНН 544305935848, СНИЛС 12703574744, зарегистрированного по адресу: 633209, <адрес>, а именно: земельный участок общей площадью 2432 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Горбачева В.Ю. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в Чемальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иваныш