Решение по делу № 2-2931/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2931/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Собяниной Д.Д.,

с участием истца Мирзоевой Т.А.,

представителя истца Журавель О.А.,

представителя ответчика Чешуиной А.Ю.,

помощника прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мирзоевой Т. А. к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоева Т.А. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПКГУП «Автовокзал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, желания увольняться она не выражала.

Просит признать увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПКГУП «Автовокзал» и Мирзоевой Т.А. заключен трудовой договора №, в соответствии с которым Мирзоева Т.А. принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом № Мирзоева Т.А. принята на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Заявлением на имя и.о.директора РКГУП «Автовоказл» Мирзоева Т.А. просит расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, стоит отметка от ДД.ММ.ГГГГ, что заявление согласовано (л.д.40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоевой Т.А. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием послужило заявление работника (л.д.35).

В судебном заседании истец пояснила, что что заявление на расторжение трудового договора по своей инициативе не писала, заявление, которое представлено в материалах дела ее заставили подписать еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда происходила смена руководства. Заявление подписывала без даты, к подписанию принудил <данные изъяты> Клебанов А.В. Заявление забрал и в ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. Свою волю на увольнение она не выражала, хотела работать, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты она не писала.

    Свидетель Сурнина С.В. в судебном заседании пояснила, что ей известно об одном факте написания заявления, это было в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, ей позвонил <данные изъяты>, и попросил вернуться на работу и предоставить штатное расписание. В процессе подготовки документов выяснилось, что необходимо ввести новую должность. Были подготовлены приказ о введении новой должности. Ознакомили сотрудников с приказом. После этого сотрудников попросили удалиться из кабинета. После чего, ей было предложено написать заявление на увольнение с открытой датой, что бы не мешали работать новому директору. Она работала <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Ей и Мирзоевой предложили написать заявление, дали 15 минут на раздумья. Сначала удалились, после этого написали заявление, Т. А. написала, <данные изъяты> отказался писать. О других случаях, что бы истец писала заявление ей не известно. Указала, что она написала в заявлении: прошу уволить по собственному желанию. У истца заявление было написано по соглашению сторон. Работе директора не мешали, как команда выполняли направление, которое задавал руководитель.

    Свидетель Журавель Ю.А. в судебном заседании пояснил, что истец его бывшая подчиненная, она работал <данные изъяты>, не работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ директор собрал всех <данные изъяты> и предложил написать заявление по собственному желанию в связи с тем, что они расстраивают его. Кто то написал, Т. написала по соглашению сторон. <данные изъяты> тоже что то написал. Эти заявления забрал к себе <данные изъяты>. На предприятии конфликта особо не было. Пояснил, что отказался принимать автобусы и ему было предложено уйти. Истец до конца пыталась работать, получилось так, что их вызвали и попросили написать заявление по собственному желанию. Истец заявление не писала на увольнение, всплыло старое заявление. На истца оказывалось давление, но новое заявление она не писала. Подняли старое заявление и уволили по нему.

Свидетель Шараев А.С. в судебном заседании пояснил, что с истцом вместе работали, он занимал <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехал <данные изъяты>, собрал всех в кабинете директора, зачитал приказ. Потом оставил троих: его, Мирзоеву, Сурнина и предложил написать заявление, дали на это 15 минут. Т. А. написала заявление по соглашению сторон, Светлана по собственному желанию, он не писал заявление. Заявление просили написать, что бы не мешать работе нового директора. По увольнению истца в декабре ничего не знал. Соглашение о расторжении трудового договора в декабре его вынудили подписать.

    Свидетель Минина О.В. в судебном заседании пояснила, что к ней подошла <данные изъяты> и попросила, что бы она помогла ей при расчете компенсации отпуска. Тогда она узнала, что производят увольнение. Заявление на увольнение не видела. Все распечатанные документы и справки проверила, подготовила запись об увольнении и все передали начальнику. На момент передачи документов заявление об увольнении она не видела. Расчеты произведены полностью за весь период работы, производили расчеты днем. Истец спокойно подошла и подписала документы.

Свидетель Лукьянова А.С. в судебном заседании пояснила, что истца знает <данные изъяты>. У ответчика она ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась истцу. Знает, что история с увольнением началась с ДД.ММ.ГГГГ, когда директор был на больничном, временно назначили Шараева. В один из дней издали приказ, на следующий день приехал Клебанов, <данные изъяты>, объявил о новой штатной единице, сказал, что будет новый директор. После этого он велел остаться в кабинете Сурниной, Шараеву и Т. А.. Когда истец вернулась вся в слезах, она сказала, что их заставили всех написать заявление. Дали им на это 15 минут. Им сказали, что они слишком много знают, что они принимают очень важные решения на предприятии, что он хочет обезопасить Батышева, сказал написать заявление с открытой датой. Таня долго плакала, она позвонила Юрию Алексеевичу, Юрий Алексеевич сказал не писать никаких заявлений, что Клебанов угрожает. Т. А. приняла решение написать заявление по соглашению сторон, что бы была какая то материальная подушка. Сурнина написала заявление, Шараев отказался писать. В ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо на электронку, что совещание в <данные изъяты> утра в министерстве: Батышев, Мирзоева и она приехали туда. Когда туда подъехали, там находились новые сотрудники и сотрудники министерства. Александр Владимирович начал требовать у нас заявление на увольнение. После чего он сказал, что заявление истца у него уже есть и вышел из кабинета. Клебанов вынуждал уволиться истца, он принес заявление и сказал: все, твое заявление у меня есть. Написал согласовано и сказал, что она может выходить. Потом он сказал, что ей тоже нужно написать заявление. Свидетель попросила пояснить, за что ее увольняют. Она написала заявление, По моральному состоянию истца могу пояснить, что с ней вместе собирали вещи, она плакала, она не могла говорить, у Т. был огромный стресс, постоянно слезы, нервы.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и материалы дела, суд считает, что увольнение истца не является законным.

В материалах дела имеется заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит ее уволить по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ, данное заявление без даты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзоевой Т.А. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием послужило заявление работника.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, которые не противоречат, а дополняют друг друга, заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано под давлением, волю на расторжение трудового договора Мирзоева Т.А. не выражала. Очевидцами указанных событий были свидетели.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись дня увольнения истца и прослушивались аудиозаписи событий, предшествующих увольнению и в день увольнения истца, исходя из анализа которых можно сделать вывод о том, что желания и воли на расторжение трудового договора у истца не было.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В данном случае, у работодателя отсутствует заявление Мирзоевой Т.А. на расторжение трудового договора по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора, однако в приказе о расторжении договора указано именно это основание.

Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано без даты, соглашение между работодателем и работником о прекращении трудовых отношений не подписывалось, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что увольнение Мирзоевой Т.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ об увольнении Мирзоевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Мирозоева Т.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет представлен ответчиком и истец с ним согласилась).

     Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ об увольнении Мирзоевой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Мирзоеву Т. А. в должности <данные изъяты> в Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу Мирзоевой Т. А. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 464 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8604 рубля 64 копейки.

Решение суда в части восстановления Мирзоевой Т. А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.