Решение по делу № 33-345/2018 от 24.01.2018

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-345

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Васильевны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2017 года по иску Ивановой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, признании условий страхования недействительными,

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что 26 сентября 2016 года заключила с САО"ВСК" договор страхования транспортного средства, по условиям договора застрахованным имуществом является принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "CHERY TIGGO T21", 2015 года выпуска. В период действия договора – 22мая 2017 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного автомобиля. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420053 рубля, величина утрата товарной стоимости 50698 рублей. Истец 30 мая 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования истца ответчиком отказано. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 455751 рубль (420053 руб.+50698руб.-15000 руб. (безусловная франшиза), неустойку в размере 44495,14 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000рублей, по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила также признать недействительным договор страхования от 26 сентября 2016 года в части включения условий, содержащихся в пп. "а" п. 4.8.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств " 171.1 от 17 ноября 2014 года.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Иванова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Ивановой Н.В. - Левочкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.В. является собственником транспортного средства "CHERY TIGGO T21" 2015 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Между САО "ВСК" и Ивановой Н.В. 26 сентября 2016 года заключен договор страхования автомобиля "CHERY TIGGO T21" государственный регистрационный знак № по страховым рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение транспортного средства" сроком действия с 16 сентября 2016 года по 25 сентября 2017года, сумма безусловной франшизы составила 15000 рублей, выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе №№ указана Иванова Н.В.

В период действия договора страхования – 22 мая 2017 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года.

По заключению ИП ФИО9 № 1908/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 420053 рубля, величина утраты товарной стоимости 50698 рублей.

Иванова Н.В. 30 мая 2017 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от 22 июня 2017 года САО "ВСК" уведомила Иванову Н.В. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения со ссылкой на пп. "а" п. 4.8.4. Правил страхования, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 942, п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.24, п. 4 ст. 25, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10декабря1995года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из содержания статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дающей определение договора имущественного страхования и статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем прежде всего должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем. Поскольку законодательством предусмотрена возможность заключения договора страхования путем составления страхового полиса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия на которых заключается договор страхования обычно, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в стандартных правилах страхования, принятых страховщиком.

В пункте 2 статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования от 26 сентября 2016 года стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление транспортным средством соответствующей застрахованному транспортному средству категории (пп. "а" п. 4.8.4. Правил компбинирования страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 17 ноября 2014 года). Названное условие относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусматривая такой объективный признак страхового случая как условие эксплуатации транспортного средства только лицом, имеющим специальное разрешение на право управления, что должно иметь место в силу закона, исключая из страховых случаев события, наступившие при эксплуатации транспортного средства без соблюдения этого условия. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от наступления события вследствие того, что им управляло лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, то есть в зависимость от причинно-следственной связи между наступившим событием и отсутствием права на управление транспортным средством у лица, управлявшим им. Имеет значение сам факт наступления события в случае (в период) управления транспортным средством лицом, не имеющим права на управление.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП от 22 мая 2017 года срок действия водительского удостоверения истца истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель Иванова Н.В. не имела права управления транспортным средством "CHERY TIGGO T21" государственный регистрационный знак №.

Прекращение действия водительского удостоверения означает его отсутствие и предполагает исключение лица из числа участников дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с пп. "а" п. 4.8.4. Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Условия пп. "а" п. 4.8.4. Правил страхования относятся к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При заключении договора стороны достигли соглашения о том, что предусмотренное данным подпунктом событие, признакам которого соответствует спорное событие, не является страховым случаем, что не противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования был заключен между Ивановой Н.В. и САО "ВСК" на условиях Правил страхования, с данными правилами страхователь была ознакомлена, о чем в договоре имеется соответствующая запись, при этом в момент ДТП за рулем застрахованного транспортного средства находилась Иванова Н.В., не имеющая право управления транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из содержания норм ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в то время как закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы права устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; в момент наступления страхового события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, допущенного к управлению согласно условиям договора страхования, имевшего соответствующую квалификацию водителя, на законность решения суда не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба истца Ивановой Н.В. не содержит каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении обжалуемого решения, фактически доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность решения суда не влияют и не являются основаниями для отмены решения, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи