Решение по делу № 16-2289/2024 от 30.07.2024

                                                                                              № 16-2289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            9 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., ознакомившись с жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Мочалова М.А. на вступившие в законную силу определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 года, а также на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № 10610500230823038892 от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № 10610500230823038892 от 23 августа 2023 года ООО «Масштаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 года отклонено ходатайство директора ООО «Масштаб» Мочалова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № 10610500230823038892 от 23 августа 2023 года в связи с отсутствием уважительности причин пропуска.

Мочалов М.А. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении документы, включая копии постановления и решений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам; представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О и от 19 июля 2016 года № 1463-О).

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 и пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161 установлено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма N 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____» (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

В нарушение указанных требований заявителем к жалобе приложена копия решения судьи Хабаровского краевого суда в виде светокопии, в которой отсутствуют заверительные (в оригинале) подписи судьи и работника суда, гербовая печать, отметка о вступлении в законную силу, листы судебного акта не сшиты, не пронумерованы, не скреплены гербовой печатью и не имеют наклейки с заверительной надписью.

Кроме того, к жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, не приложена копия определения судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года.

Так же копия постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2023 года не заверена оригинальной подписью должностного лица административного органа и печатью этого органа.

Представленная копия документа заверена Мочаловым М.А., которому право заверения указанной копии акта не принадлежит.

Также обращаю внимание заявителя на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление (определение), вынесенное судьей.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Из жалобы и приложенных к ней документов следует, что постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № 10610500230823038892 от 23 августа 2023 года о назначении административного наказания не было предметом рассмотрения судебных органов, в связи с чем не может быть пересмотрено в порядке статей 30.12 - 30.18 КоАП РФ до его рассмотрения нижестоящими судами.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу кассационным судом до устранения указанных недостатков.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 КоАП РФ не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» Мочалова М.А. на вступившие в законную силу определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2024 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 года, а также на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № 10610500230823038892 от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» возвратить заявителю.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Е.В. Королева