Решение по делу № 8Г-40275/2023 [88-2901/2024 - (88-44800/2023)] от 07.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2901/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3401/2023

23RS0044-01-2021-003606-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          12 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее –ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, полагая, что ответчиками не исполнена обязанность по возмещению ущерба.

Определением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Направлен материал по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в районный суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в основу искового заявления ООО СК «Согласие» по делу № положены те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец, заявляя требования о взыскании возмещенного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и которые являлись предметом исследования и оценки при принятии определений Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца ООО СК «Согласие» о восстановлении срока исковой давности для обращения суд с настоящим иском, поскольку срок, пропущенный истцом, как юридическим лицом по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мотивам того, что исковое заявление с аналогичными требованиями ООО «СК «Согласие» уже было предъявлено в суд, вследствие чего имеет место тождество спора неправомерен, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании причинёФИО8 материального ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову, вместе с тем, истец с настоящим иском обратился к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, однако из материалов дела не следует, что гражданское дело № возбуждено между теми же сторонами, которые заявлены в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что основания для оставления иска ООО «СК «Согласие» без рассмотрения отсутствовали.

Доводам, приведенным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                            ФИО9