Решение по делу № 7У-6707/2023 [77-2818/2023] от 23.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2818/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи        Кувановой Ю.А.,

судей                                         Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре                                Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                      по кассационным жалобам осужденного Жадова В.В. и его адвоката                      Ионова А.Б. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми                          от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии               по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта                      2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления                                        адвоката Пивуновой В.Д. по доводам кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить                     без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года

Жадов В.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ,                   к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

С учетом постановления того же суда от 22 мая 2023 года принято решение взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации                в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения Жадовым В.В. преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2023 года приговор                        в отношении Жадова В.В. изменен. Указано при описании преступного деяния, совершенного в ОМВД России по Усть-Вымскому району                            по ул. Комсомольская, д. 2 Усть-Вымского района Республики Коми                       село Айкино. В остальном приговор оставлен без изменения.

Жадов В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий,                                явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 29-30 сентября 2021 года в Усть-Вымском районе Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных                         в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жадов В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что себя виновным не признает, поскольку умысла превышать должностные полномочия в форме применения к ФИО8 насилия не имел. Ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», считает, что на законных основаниях применил к потерпевшему физическую силу.

Акцентирует внимание, что ФИО8, находясь в помещении для задержанных лиц, совершал административные правонарушения, выразившиеся в совершении хулиганства, нарушении общественного порядка, неповиновении законному требованию сотрудника полиции. Поскольку на его законные требования о прекращении указанных действий ФИО8 не реагировал, он принял решение о применении к нему физической силы, о чем последний был неоднократно предупрежден.

Обращает внимание, что ни Федеральный закон «О полиции», ни иные нормативно-правовые акты не содержат требований о том, что сотрудник полиции вправе применять физическую силу только в случае представления для него опасности со стороны другого лица или оказания сопротивления. Также нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что предупреждение сотрудника полиции перед применением физической силы в отношении лица, совершившего административное правонарушение, должно фиксироваться на аудио- или видеозапись, а также озвучиваться в присутствии иных лиц, а также сколько раз и на протяжении какого времени.

Не согласен с выводом суда о том, что в момент применения силы                   в отношении задержанного, он лежал и никакой опасности не представлял.

Ссылаясь на показания свидетеля – старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации <адрес> <адрес> ФИО9, указывает, что не все камеры в коридоре отдела полиции записывали звук, однако на видеозаписи зафиксировано, что он подходил к камере, где содержался ФИО8, и разговаривал с ним, предупреждая о применении в отношении него физической силы.                       Также отмечает, что на видеозаписях имеются значительные промежутки между видеофайлами.

Обращает внимание на показания свидетеля – фельдшера <адрес> <адрес> ФИО10, которая настаивала на своих первоначальных показаниях, согласно которым при осмотре                   ФИО8 она указала все имеющиеся у него телесные повреждения.                   На повторный допрос следователь ФИО11 приехал к свидетелю с готовым протоколом допроса, который та, не читая, подписала. Считает, что к показаниям ФИО11, заинтересованного в исходе дела лица,                     о том, что в ходе допроса свидетель пояснила, что могла не заметить часть повреждений ФИО8, следует отнестись критически. Также отмечает, что ФИО8 склонен к членовредительству и сам мог причинить себе телесные повреждения.

Ссылается на то, что он, как сотрудник дежурной части, знал о наличии камер видеонаблюдения, и при применении физической силы к ФИО8 был уверен в законности своих действий. Данная видеозапись была им представлена следователю.

Осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ионов А.Б. в защиту интересов осужденного Жадова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жадова В.В. судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование позиции указывает, что Жадов В.В., руководствуясь Федеральным законом «О полиции», законно пресекал противоправные действия потерпевшего ФИО8., выражавшиеся в оскорблении чести и достоинства не только сотрудников полиции, но и гражданских лиц. Отмечает, что свидетели подтвердили законность действий Жадова В.В.                    и противоправность действий потерпевшего.

Ссылается на то, что свидетель – медицинский работник <адрес> <адрес>, высказала сомнения по поводу обнаружения,                  телесных повреждений у потерпевшего; исследованные в судебном заседании записи камер видеонаблюдения технически не пригодны для просматривания.

Автор жалобы просит отменить судебные решения в отношении Жадова В.В., оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усть-Вымского района Республики Коми Низовцев И.О. просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Жадова В.В.,                               с учетом внесенных изменений, при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

    Сторона защиты в поданных кассационных жалобах приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на недоказанности совершения Жадовым В.В. преступления, ссылается на законность применения им физической силы для пресечения противоправного поведения потерпевшего.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией,                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных                      в приговоре доказательств, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,                                с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жадова В.В. являются правильными,                   так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалов дела, а также исследованной видеозаписи суд опроверг позицию осужденного об отсутствии умысла на превышение должностных полномочий, о применении им физической силы на законных основаниях.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 последовательно и детально сообщил об обстоятельствах произошедших событий.

Сообщая о характере совершенных Жадовым В.В. противоправных действий, потерпевший настаивал, что осужденный стал наносить ему удары, когда он лежал на кушетке, о применении силы не предупреждал.

Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при сопоставлении с иными доказательствами – показаниями свидетелей обвинения, выводами заключения экспертизы, содержанием исследованной видеозаписи.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям                      потерпевшего, иным представленным стороной обвинения доказательствам, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного, не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд                         не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты из содержания показаний допрошенных по делу лиц, в том числе ФИО10, данных о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах не усматривалось.

Показания данного свидетеля в ходе расследования о том, что она могла не заметить наличия у ФИО8 всех телесных повреждений,                   суд обоснованно признал достоверными.

Доводы о фальсификации ее показаний субъектом расследования подтверждения не нашли. Протокол допроса был прочитан свидетелем, замечаний и заявлений о неверном изложении показаний                                             от ФИО10 не поступило.

Показания следователя ФИО11 недостоверными по изложенным в кассационной жалобе основаниям признаны быть не могут.                   То обстоятельство, что данный свидетель является должностным лицом, расследовавшим уголовное дело, не предопределяет его заинтересованность в незаконном исходе дела и ложность его показаний.

На основе оценки совокупности доказательств, суд достоверно установил, что Жадов В.В., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, причинил телесные повреждения                          задержанному лицу, не имея законных оснований для применения в отношении последнего физической силы.

При этом, как правильно установлено судом, ФИО8 в момент применения в отношении него насилия действий, описанных в ст. 20 Федерального закона «О полиции» не совершал, лежал на кушетке, находясь в изоляции, какой-либо опасности не представлял.

Каких-либо административных материалов в отношении задержанного по факту совершения им правонарушений за время его нахождения в отделе полиции не составлялось.

О применении физической силы сотрудником полиции он предупрежден не был. Особенности видеофиксации произошедшего                         под сомнение данное обстоятельство не ставят.

Доводы стороны защиты об обратном объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе просмотренной сторонами видеозаписью.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что физическая сила виновным была применена при наличии предусмотренных законом оснований, не имелось.

Версия о возможном членовредительстве потерпевшего, равно как и причинении ему ряда повреждений иными лицами, проверена судом                                     и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнута,                               с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

    Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства квалифицированного превышения должностных полномочий свидетельствовали о правильности юридической оценки действий                         Жадова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Жадова В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного                            и на условия жизни его семьи.

Назначенное Жадову В.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного,                      то, что он является ветераном боевых действий, имеет награды за участие                 в боевых действиях, за отличие в службе, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, в связи с чем суд, признав эти обстоятельства исключительными, применил положения                            ст. 64 УК РФ, и назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, с дополнительным наказанием.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на исследованных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Жадова В.В., судами первой и апелляционной инстанций, с учетом последующих изменений, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                                 в отношении Жадова В.В. не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационные жалобы осужденного Жадова В.В. и его защитника - адвоката Ионова А.Б. оставить без удовлетворения, приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2023 года в отношении Жадова                           В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи