Решение по делу № 8Г-2296/2024 [88-6409/2024] от 25.01.2024

            УИД 59RS0011-01-2023-000930-19

            Дело № 88-6409/2024

            мотивированное определение составлено 03 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             03 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2023 по иску Жмарева Алексея Михайловича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Жмарев А.М. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 643 544,54 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2017 года между Жмаревым А.М., администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты>, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее 2-го квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 1 767 979,5 рублей. Однако объект долевого строительства не был передан в срок.

    Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Жмарева А.М. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 20 июня 2017 г. в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей. АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску Жмарева А.М. к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30 июня 2023 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

16 декабря 2016 года Жмаревым А.М. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

16 декабря 2016 года УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении его в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

20 июня 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Жмаревым А.М. и администрацией г. Березники был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д. 6-14).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ДДУ <данные изъяты> от 20.06.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № 115, общей площадью 48,9 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 17-м этаже дома по адресу: г. <данные изъяты>

Цена договора составляет 1 767 979,5 руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 1 753 517,5 рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора, 14 462 рублей – уплачиваются Жмаревым А.М. до 29.03.2019 (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ <данные изъяты> от 20.06.2017 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ <данные изъяты> от 20.06.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира передана истцу 15 ноября 2022 года, о чем имеется передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но она оставлена без ответа (л.д. 5).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13,15,22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности наличия нарушений со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» прав Жмарева А.М., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определил период просрочки, с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, с 07.03.2020 г. по 02.04.2020 г., с 02.01.2021 по 28.03.2022 г. (477 дней), размер неустойки 421 633,11 руб. (1 767 979,5 х 477 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %), и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Жмарева А.М., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Также применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения претензии истца истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до                    30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена в период действия моратория, срок для добровольного исполнения претензии также истек в период действия моратория.

Вместе с тем, срок действия моратория истек 30 июня 2023 года. С 1 июля 2023 года началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были исполнены. Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф при разрешении настоящего спора.

По существу доводы кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» направлены на установление иных обстоятельств и переоценку представленных при рассмотрении дела сторонами доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи