Решение по делу № 33-7424/2016 от 19.05.2016

Судья: Капшученко О.В. Дело № 33-7424

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Проценко Е.П., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Багаева С.В. Солодникова Д. В., директора Филиала № 1 Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Горячкиной Нины Тимофеевны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года

по иску Багаева С. В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Багаев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.10.2003г. по 21.03.2006г. он работал в ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в должности подземного горнорабочего 3 разряда в участке №1. ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика при исполнении трудовых обязанностей Багаеву СВ. была причинена травма в результате повреждения правой кисти горношахтным оборудованием. По факту произошедшего работодателем было проведено расследование и ДД.ММ.ГГГГ выдан акт № 53 о несчастном случае на производстве, в п. 10 которого установлена вина Багаева СВ. в размере 8%. Комиссией МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утраты профессиональной трудоспособности 20 %, впоследствии процент утраты трудоспособности 10% не изменялся и с ДД.ММ.ГГГГ установлен бессрочно. На основании полученных документов от ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» ГУ КРОФСС РФ № 4 г.Кемерово (с 2008г. - филиал №1 г.Анжеро-Судженск) ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет, уменьшив размер ежемесячных страховых выплат Багаева СВ. на 8% с учетом установленного в акте процента вины в несчастном случае. Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> руб. В последующем указанная выплата увеличивалась на коэффициент индексации (1,085; 1,075; 1,085; 1,019; 1,13; 1,1; 1,065; 1,06; 1,055; 1,05; 1,055) с 01.01.2015г. достигнув размера <данные изъяты>

Не согласившись с установленным процентом вины в акте №53 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проведении повторного расследования произошедшего несчастного случая. По результатам расследования акт №53 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был выдан акт № о несчастном случае на производстве, в пункте 10 которого вина Багаева СВ. в произошедшем несчастном случае не установлена. Таким образом, начисление суммы ежемесячных страховых выплат произведено с нарушением норм трудового и социального законодательства. Нарушения выразились в ненадлежащем проведении расследования несчастного случая и установлении вины истца. После признания акта № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, поскольку первоначальный расчет произведен на основании незаконного акта, следовательно, и все страховые выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены не верно. По расчетам истца, размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц. Недоплата ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Недоплата страховых выплат истцу произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» обязанности по расследованию несчастного случая.

Таким образом, с Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию недоплата ежемесячных страховых выплат в пользу истца в пределах трех лет за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты>

С ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» подлежит взысканию недоплата в возмещение вреда здоровью за период, превышающий три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, выраженной в ненадлежащем расследовании несчастного случая на производстве, последний испытал чувство разочарования и обиды, так как был произвольно обвинен в произошедшем несчастном случае. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> (ст. 237 ТК РФ).

Просил взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу: ежемесячную страховую выплату в связи с утратой трудоспособности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, индексируя указанную сумму в соответствии с действующим законодательством; недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в его пользу недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Багаев СВ. не явился, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Казначеева О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» Федорова А.А., действующая на основании доверенности № от 03.12.2013г., исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Багаева С.В. с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации     ежемесячную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная», в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, индексируя ее в соответствии с действующим законодательством; недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Багаева С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная»,    недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в размере <данные изъяты>, с ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца Солодников Д.В. просит решения суда отменить.

Полагает, что вывод суда о том, что процедура проведения расследования несчастного случая не нарушена, факт неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца не установлен, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд, решая вопрос о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействий) работодателя, которыми причинен вред личным неимущественным правам или другим нематериальным благам гражданина, а процедура расследования несчастна случая не нарушена. При этом, суд приходит к выводу, что в действиях Багаева СВ. отсутствовала грубая неосторожность, а степень его вины в процентах в первоначальном акте № от ДД.ММ.ГГГГ. была указана незаконно.

Полагает, что суд при решении вопроса о компенсации морального вреда не применил нормы материального права подлежащие применению, в частности ст. 21, ст. 228 ТК РФ, пункт 27, пункт 41 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях расследования несчастных случаев», производстве в отдельных отраслях и организациях».

Полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, в результате чего в отношении пострадавшего работника в акте была необоснованно указана степень его вины.

В апелляционной жалобе директор Филиала № Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Горячкина Н.Т. просит решение суда отменить в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ в пользу Багаева С.В. ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, индексируя ее в соответствии с действующим законодательством; недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Полагает, что страховая выплата перерасчету не подлежит, поскольку факт грубой неосторожности и вина Багаева С.В. была установлена при расследовании несчастного случая на производстве в 2005 году, до 2015 года Багаев С.В. данный факт не обжаловал.

Кроме того, считает, что право на получение ежемесячных страховых выплат без учета степени вины возникло у Багаева С.В. только с момента оформления нового акта от 14.01.2016г. и недоплата не может быть взыскана ранее возникновения права.

Прокурором города Анжеро-Судженска Казанцевым О.Н. принесены возражения на апелляционные жалобы, согласно которых, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем истца Солодниковым Д.В. принесены возражения на апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ, согласно которых, просит решение суда в части взыскания с ГУ КРОФСС РФ ежемесячных страховых выплат и недоплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца Солодникова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Афонина А.В., считавшего решение суда подлежащим отмене в части взысканных недоплат, проверив в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях » днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Багаевым С.В. произошел несчастный случай, осуществляя погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл. XXVII, при попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, его правая рука была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев С.В. получил повреждение правой кисти горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: травматическая ампутация IV пальца на уровне средней фаланги plantant III -V пальцев правой кисти. Причина несчастного случая: неосторожные действия при выполнении погрузочных работ, степень вины пострадавшего 8%.

Согласно справке МСЭ-2006 № истцу в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ., заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2009 № истцу в связи с несчастным случаем от <данные изъяты>., заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с указанным несчастным случаем на производстве приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата с года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с учетом вины застрахованного согласно акту Н-1 в размере 8%.

Согласно приказу Филиала №1 ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в сумме <данные изъяты>

Согласно предписания, выданного государственным инспектором труда Кемеровской области, о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве, ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта Анжерская-Южная» составлен и утвержден акт № от <данные изъяты>

Согласно Акту № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в третью смену Багаев осуществлял погрузку горно-шахтного оборудования на нижней приемной площадке конвейерного бремсберга пл. XXVII. При попытке поправить раму привода СР-70-05, которая выступала за габариты скипа, правая рука была защемлена между стенкой скипа и рамой привода, в результате Багаев СВ. получил повреждение правой кисти горно-шахтным оборудованием. Характер полученных повреждений: травматическая ампутация IV пальца на уровне средней фаланги plantant III -V пальцев правой кисти, степень тяжести травмы - легкая. Причина несчастного случая: не исполнил правила безопасного выполнения погрузочных работ, груз поправлялся при помощи рук без использования подручных средств (багра, оттяжки и др.). Вина пострадавшего отсутствует..

Истец 25.02.2016г. обратился в Филиал № 1 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании Акта № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и выплате недоплаты за последние три года с момента обращения, которым установлено, что вина пострадавшего в несчастном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении и взыскании ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> с Фонда с учетом отсутствия вины истца в происшедшем несчастном случае. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку истцом представлен новый акт № от ДД.ММ.ГГГГ в Филиал № 1 ГУ КРОФСС РФ, который никем не оспорен и сведения, содержащиеся в нём об отсутствии вины работника обязательны при исчислении ежемесячной страховой выплаты.

Расчет страховой выплаты в новом размере, произведенный судом первой инстанции не оспаривается сторонами.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания недоплаты по страховым выплатам. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Согласно п.3 указанной статьи застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.

Однако, из материалов дела следует, что истец длительное время получал страховые выплаты, был с ними согласен, акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. При этом, право на получение страховых выплат носит заявительный характер, которое было реализовано истцом путем подачи нового акта о нечастном случае на производстве в Фонд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).Судебная коллегия считает, что именно с указанной даты истец вправе получать страховые выплаты с учетом представленного акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125 ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 12 указанного Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случае индексации ежемесячной страховой выплаты. Указанных случаев, для возможного перерасчета страховой выплаты по делу не установлено.

Судебная коллегия также считает, что оснований для взыскания страховых выплат с работодателя за период с 01.01.2006г. до 26.01.2013г., не имеется, поскольку отсутствует вина последнего в образовавшихся недоплатах, поскольку как указано выше имеет место не перерасчет ранее назначенных сумм в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, а новое обращение истца Фонд социального страхования с представлением иных документов, чем в первоначальном обращении и при этом реализация прав истца зависит от его волеизъявления.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская - Южная »    недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части госпошлины, подлежащей взысканию с ООО ОЭУ Блок № шахта «Анжерская - Южная »     и изменению в части госпошлины, подлежащей взыскании в бюджет с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которую следует исчислять как по неимущественным спорам в размере <данные изъяты> с учетом оставшихся удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Солодникова Д.В. о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В период травмы истца действовало Федеральное Отраслевое тарифное соглашение на 2004-2006 годы. При этом, компенсация морального вреда производится в связи с несчастным случаем на основании достигнутого соглашения сторон. Как следует из показаний представителя истца в апелляционной инстанции, компенсация морального вреда в связи с полученной травмой была предметом рассмотрения по иному делу № 2-236/2016, решение по которому вынесено Анжеро - Судженским городским судом 29.03.2016 года и возражения на апелляционную жалобу по которому ошибочно поданы и по рассматриваемому делу. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оснований для компенсации морального вреда в связи с полученной травмой не имеется. Нарушений процедуры при расследовании несчастного случая на производстве и составлении комиссией работодателя акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено, работодателем соблюден установленные законом сроки и порядок расследования, акт соответствует установленной Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме. Сам акт истцом не обжаловался. При представлении новых доводов об отсутствии вины истца в несчастном случае, новый акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ составлен добровольно, во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Государственного Учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации об отсутствии оснований для назначения страховой выплаты в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Акту № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, вина истца в несчастном случае не установлена. Указанный акт сторонами не оспорен, следовательно его выводы обязательны для применения Фондом при исчислении ежемесячной страховой выплаты.

Руководствуясь ч.2 абз.2.ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в части взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» отменить.

Вынести в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Багаева С. В. с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная »    недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственной пошлины с ООО ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская - Южная » в размере <данные изъяты> – отказать.

Изменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в части взыскания пошлины в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, указав размер подлежащей взысканию госпошлины в доход местного бюджета <данные изъяты>

Изменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года в части указания времени, с которого Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано производить назначенную судом ежемесячную страховую выплату Багаеву С. В., указав дату начала выплат - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Багаева С. В. - Солодникова Д. В., директора Филиала № 1 Государственного Учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации Горячкиной Нины Тимофеевны без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : Е.П.Проценко

Е.В.Латушкина