Решение по делу № 21-502/2022 от 22.04.2022

УИД 59RS0017-01-2022-000164-43 копия

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 7-964/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя Луца Федора Фридриховича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 января 2022 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс»,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/5-1727-21-ПВ/12-544-И/561 от 21 января 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (далее – ООО «Антей плюс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя - директора ООО «Антей плюс» Луца Ф.Ф., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Луц Ф.Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Также, указывает, что в действиях ООО «Антей плюс» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Луц Ф.Ф., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Основанием для назначения ООО «Антей плюс» административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ООО «Антей плюс» в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвело окончательный расчет с работником К. в последний день его работы 04 июня 2021 г.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении решения судьей Губахинского городского суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из постановления № 59/5-1727-21-ПВ/12-544-И/561 от 21 января 2022г. дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 39, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Губахинского городского суда Пермского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы законного представителя Луца Ф.Ф. на постановление должностного лица.

Допущенное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы по существу вмененного деяния не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 г. отменить, жалобу законного представителя Луца Федора Фридриховича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 января 2022 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с материалами дела направить в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)