Решение по делу № 33а-6251/2020 от 13.04.2020

Судья: Власова О.А. Дело № 33а-6251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

при секретаре Виннике А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку B.C., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Белов Р.В. об оспаривании бездействия, по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года

установил:

Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с обращением начальника Новочеркасского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 07.11.2018 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Сколкова Д.В. к судебному приставу- исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белов Р.В. об оспаривании бездействия.

Сколков Д.В. указал, что в связи с обращением административного ответчика с частной жалобой на указанное определение он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. За представление его интересов Сколковым Д.В. оплачено представителю Геваку А.А. 5000 руб. за подготовку возражений на частную жалобу. Указанные расходы, по мнению Сколкова Д.В., являются разумными, соответствуют размеру расходов, взимаемых за аналогичные услуги.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области.

В частной жалобе Сколков Д.В., ссылаясь на судебную практику, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сколкова Д.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ткачука В.С., представителя административного ответчика: УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Белова Р.В., извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.04.2018 производство по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России Ткачуку В.С., судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., заинтересованное лицо Белов Р.В. о признании бездействия незаконным прекращено, в связи с тем, что административный истец отказался от административного искового заявления, так как после подачи административного иска в суд, административный ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования административного истца и восстановил его права.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2018 года частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На указанное определение начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С. подана частная жалоба.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.11.2018 частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 07.12.2018.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 частная жалоба была возвращена заявителю на основании п.п.2.ч.1 ст. 301 КАС РФ.

13.12.2018 в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступили письменные возражения Сколкова Д.В. на частную жалобу.

09.12.2019 Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, вызванных необходимостью подготовки возражений на частную жалобу административного ответчика.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2020 прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 106 КАС РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2018 частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На указанное определение УФССП России по Ростовской области подана частная жалоба.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.12.2018 частная жалоба начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. была возвращена заявителю.

При этом, Сколковым Д.В. после вынесения судом первой инстанции определения о возврате частной жалобы заявителю на определение от 07.11.2019 о взыскании судебных расходов, было заявлено о дополнительном возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу административного ответчика.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд указал, что заявленные ко взысканию судебные издержки заявлены не в рамках рассмотрения дела по существу, а в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек уже после вынесения определения о взыскании судебных издержек в пользу Сколкова Д.В.

В данном случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белов Р.В. о признании бездействия незаконным, является определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.04.2018, в соответствии с которым административный истец отказался от административного искового заявления.

После вынесения итогового судебного акта Сколковым Д.В. были заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые определением от 07.11.2018 взысканы в части.

Исходя из толкования абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, заявление Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе, в связи с подачей ответной стороной частной жалобы на определение по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-0, от 20 марта 2014 г. № 664-0 и от 28 января 2016 г. № 129-0, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства, не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: