Решение по делу № 10-12/2020 от 10.07.2020

№ 10-12/2020 (11901930004000451)

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                    город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Ондара М.К., осужденного Донгака С.Б., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 мая 2020 года, которым:

Донгак С.Б., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 апреля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 13 января 2017 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Кандаурова Э.Н., выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, осужденного Донгака С.Б. и защитника Ондара М.К., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей и просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шаравии Д.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Донгак С.Б. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что Донгак С.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 21 ноября 2019 года Донгак С.Б. после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, в своей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возникших в из-за ссоры, что ФИО1 начала ревновать Донгака, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно ударил ножницами ФИО1 в область ее грудной клетки справа, причинив ей колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, указав, что она в суде указывала на отсутствие претензий к Донгаку С.Б., но все равно был вынесен суровый приговор. Ее муж помогает воспитывать своих детей, у него спокойный характер, он трудолюбивый человек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи от 26 мая 2020 года без изменения, указав, что судом при назначении наказания в полной мере учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обосновано отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений. Режим отбывания наказания и его размер определен правильно, отвечает целям и задачам наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что Донгак С.Б. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия Донгака С.Б. получили в приговоре правильную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, то, что Донгак С.Б. помирился с потерпевшей, посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшей обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для повторного их учета не имеется.

Между тем, Донгак С.Б. совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое был осужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Донгака С.Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Донгака С.Б. не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 мая 2020 года в отношении Донгака С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Э.Н. Кандауров