Решение по делу № 1-79/2020 от 02.10.2020

25RS0019-01-2020-000435-39

№ 1-79/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка                                                                   23 ноября 2020 года

        Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при помощнике судьи Крыловой А.А., секретаре Дземиной А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., защитника Ободова И.И., подсудимого В. Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Валяева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожнца с. Новопокровка <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, не работающего, в Центре занятости населения не состоящего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,     копию обвинительного заключения получившего - ДД.ММ.ГГГГ,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

В. Н.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В. Н.В., 13 июля 2020 года, в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном доме. После чего, В. Н.В. 13 июля 2020 года, в период с 01 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, действуя безотлагательно, прошел во двор дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, В. Н.В., разорвав руками москитную сетку в открытой форточке окна, попытался проникнуть через оконный проем в зимнюю кухню, пристроенную к данному дому, но не смог это сделать. Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, В. Н.В., отогнув руками крепежные гвозди, выставил из оконной рамы перехода, соединяющего дом и зимнюю кухню, оконное стекло и просунул руку в образовавшийся оконный проем, после чего рукой открыл крючок, на который с внутренней стороны была закрыта входная дверь перехода. Открыв таким образом дверь, В. Н.В. незаконно проник сначала в указанный переход, из него на веранду дома, являющегося жилищем, а затем через незапертую дверь в кладовую комнату, где, руководствуясь прямым преступным умыслом, достоверно зная и понимая, что находящееся в доме и кладовой комнате имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, нарушая гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право гражданина на частную собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: ножом, изготовленным самодельным способом по типу нескладных туристических ножей, стоимостью 1700 рублей, который пытался тайно похитить, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены проснувшейся потерпевшей Потерпевший №1, после чего, оставив на веранде дома указанный нож, скрылся с места совершения преступления. В случае доведения В. Н.В. преступления до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый В. Н.В. с объемом и квалификацией    предъявленного обвинения согласился, вину в совершении вмененного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается. Показания в судебном заседании давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого В. Н.В. от 27.07.2020 года, из которых следует, что 12 июля 2020 года, примерно с 21 до 22 часов, он вместе со знакомыми распивал спиртное, из-за чего когда пришел в пьяном состоянии домой поругался с матерью, и та сказала ему идти туда, где распивал спиртное. Он пошел гулять по <адрес>. Примерно около 02 часов 40 минут 13 июля 2020 года, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что в этом доме проживает знакомая матери – Потерпевшая, в доме той он бывал и знал, что там могут храниться ценные предметы. У него возникло желание пролезть на веранду дома, в кладовую комнату и в зимнюю кухню чтобы из этих помещений украсть какие-либо нужные для него предметы, которые можно использовать в личных целях. Он знал, что Потерпевшая проживает одна, думал, что та спит и не услышит, как он пролезет в дом. С целью кражи он сначала решил пролезть в помещение зимней кухни. Он обошел зимнюю кухню справа и попытался пролезть в нее через открытую форточку окна, на которую была натянута марля, которую он разорвал рукой. Пролезть в форточку, но не смог, так как та оказалась узкой. Затем решил пролезть в дом с целью кражи имущества через главную входную дверь коридора, соединяющего веранду дома и зимнюю кухню. Подойдя к входной двери он потянул за ручку, но дверь оказалась закрыта с внутренней стороны. Так как замков он не увидел, то понял, что дверь закрыта с внутренней стороны на крючок. Чтобы открыть крючок двери он решил выставить стекло в окне слева от двери и просунуть руку в окно. При совершении кражи он на руки перчатки не надевал. Выставив стекло, он просунул левую руку в образовавшееся отверстие в окне и дотянулся до крючка на двери, с внутренней стороны двери, открыл этот крючок, после чего открылась входная дверь. Через данную дверь он с целью кражи имущества прошел в помещение коридора между верандой дома и кухней зимней. Из коридора имелся проход налево через незапертую дверь в помещение веранды дома. Он прошел на веранду дома, а с веранды, через открытую дверь в кладовую комнату. В этих помещениях он искал предметы, которые могли ему пригодиться в пользовании, которые можно украсть. В кладовой комнате он увидел охотничий нож, который решил украсть. Нож, был общей длиной примерно 30-35 см, с ручкой, похожей на самодельную. Он вынес нож из кладовой комнаты и положил его на трюмо, расположенное в коридоре перед входом на веранду дома. Затем вернулся обратно на веранду и в кладовое помещение, чтобы поискать еще что-либо полезно из вещей и похитить, но больше ничего не нашел и ничего похищать не собирался. При этом он случайно задел дверь или ручку двери, ведущей из веранды в комнаты дома. Дверь загремела и хозяйка Потерпевшая видимо это услышала. Он услышал шаги хозяйки по дому и понял, что та направляется к двери дома, и спрятался за входной дверью. Потерпевшая открыла эту дверь, вышла на веранду и увидела его. Потерпевшая стала кричать, что сейчас позвонит Жене, скорее всего своему сыну и зашла в дом. Он испугался, так как понял, что его обнаружили на месте кражи и убежал к себе домой. При этом он оставил нож охотничий на трюмо. Если бы он не зашумел и хозяйка Потерпевший №1 не вышла бы и не увидела его, то он бы унес с собой, то есть украл бы и данный нож и возможно еще другое имущество полезное для него. Какое еще бы имущество он украл он точно не знает. Конкретные предметы для кражи кроме указанного ножа он еще не нашел на момент появления хозяйки. Кражу имущества из дома Потерпевший №1 он пытался совершить в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут. При этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на то, что он совершил попытку кражи. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал самостоятельно и без давления. (Т. 1, л.д. 136-139). Оглашенные показания В. Н.В. подтвердил в полном объеме.

    Суд, выслушав позицию подсудимого, огласив показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля, которые не явились в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина В. Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 29.07.2020 года, 12.08.2020 года, следует, что она одна проживает по адресу <адрес>. 13 июля 2020 года, в период примерно с 01 до 02 часов, ночью она легла спать в доме. При этом входная дверь в коридор была закрыта на металлический крючок с внутренней стороны со стороны коридора. Дверь из коридора на веранду не была закрыта на запорные устройства. Дверь кладовой комнаты была закрыта металлической дужкой от навесного замка, то есть дверь можно было легко открыть. Ночью она проснулась от шума со стороны веранды дома, включив свет на кухне в доме, посмотрела на часы, время было 02 часа 10 минут. Затем прошла ко входной двери с веранды на кухню дома, открыла дверь настежь, спросила, кто там, ей ответили «Это я» и из-за двери, ведущей на кухню дома, вышел Валяев Н.. На вопрос, что он там делает, В. ответил, что зашел воды попить. После чего она сказала, что будет вызывать полицию и закрыла дверь на кухню в дом на крючок. Она позвонила своему сыну Свидетель №1, рассказала о происшествии, попросила приехать. В момент, когда она обнаружила В. Н. в доме, то в руках у него ничего не видела, никакие предметы он из дома не уносил, в отношении нее угрозы не высказывал, а быстро ушел от дома. Сын ее приехал примерно через 10 минут, с ним осмотрели веранду, коридор и кладовую комнату, все предметы, имущество было на месте. При этом с сыном увидели на тумбочке трюмо, расположенного в коридоре (переходе) нож охотничий. Подумали, что этот нож забыл В. Н., но позже она поняла, что этот нож охотничий принадлежал ее мужу В.И., про который она забыла. Больше никакие предметы В. Н. не брал, не перемещал с места, не похищал. Также она увидела, что во время попытки кражи В. Н. выставил стекло из окна веранды, которое до кражи было на месте. Около 08 часов 13.07.2020 она сообщила о покушении на кражу в полицию. После осмотра сын вставил стекло на место, также она обнаружила, что разорвана москитная сетка на форточке окна зимней кухни, до кражи сетка была целая. Повреждением окна и порывом сетки на форточке ей ущерб не причинен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ножа по состоянию на 13 июля 2020 года, составляет 1700 рублей. С данным заключением товароведческой экспертизы, согласна. Ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. 12.08.2020 в здании ОП № 15 в с. Новопокровка В. Н. передал ей деньги в сумме 3000 рублей, в счет возмещения заявленного ею ранее гражданского иска по возмещению морального вреда, таким образом иск возмещен ей в полном объеме. (Т. 1, л.д. 39-43, 46-47);

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 29.07.2020 года следует, что 13.07.2020 года с 02 до 03 часов ему на сотовый телефон позвонила мать Потерпевший №1, которая сообщила, что на веранду ее дома залез какой-то парень и попросила его приехать. Он приехал к матери домой по адресу: <адрес>, увидел, что из рамы коридора (перехода) слева от входной двери выставлено стекло, кто-то проникал через данное окно в дом. Также при осмотре дома он увидел, что в форточке зимней кухни, пристроенной к дому, разорвана москитная сетка, которая до кражи была целой. Он обошел территорию вокруг дома, но никого посторонних не увидел. Затем с матерью осмотрели дом и пристроенные к дому помещения. Вещи находились в прежнем порядке на местах, как и до кражи. Из кладовой был похищен нож охотничий, принадлежавший ранее отцу В.И., данный нож они обнаружили на трюмо, на веранде дома, его пытался украсть Валяев Н., со слов матери, которого она застала при проникновении на веранде. Больше ничего не похищено. (т. 1 л.д. 48-50).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 13.07.2020 года, согласно которому В. Н.В. сообщил о совершении им преступления, а именно, что 13.07.2020 года в 02:00 часа он проник в дом по адресу <адрес>, с целью хищения ценных вещей, вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, Красноармейского муниципального района, <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1 Установлено, что в оконном проеме окна с форточкой в зимней кухне имеется москитная сетка с разрывами. Со слов участвующей при осмотре Потерпевший №1, 13.07.2020 в 02 часа 10 минут за дверью, ведущей с веранды в дом, от нее прятался В. Н.В. На деревянном полу за данной дверью обнаружен след обуви. На трюмо с левой стороны от входа в дом обнаружен охотничий нож, который ранее со слов Потерпевший №1 находился в помещении кладовой. Во дворе дома возле кухни под окном также обнаружен след обуви. Вход на веранду дома ведет через коридор (переход), соединяющий веранду дома и зимнюю кухню. Вход с улицы в коридорная ведет через деревянную дверь, которая запирается с внутренней стороны на металлический крючок, повреждения отсутствуют. В оконной раме слева от входной двери в секции размером 37 х 17 см отсутствует стекло, которое расположено на земле под оконной рамой. Со стекла изъят след пальца руки. Также в ходе осмотра изъяты указанные следы обуви на цифровой носитель, охотничий нож. (т. 1, л.д. 14 - 26);

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2020, в ходе которого во дворе дома по адресу: <адрес>, по месту жительства В. Н.В., изъят один кроссовок, принадлежащий В. Н.В., в которых он находился 13.07.2020 в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 27-31);

    протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2020, в ходе которой подозреваемый В. Н.В. указал на дом по адресу: <адрес>, заявил, что в ночное время 13.07.2020 года он проник в данный дом, точнее на веранду дома, из нее в кладовую комнату, из которой пытался украсть нож охотничий, но проснулась хозяйка - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-62);

протоколом следственного эксперимента от 29.07.2020, в ходе которого установлена возможность через оконный проем с выставленным стеклом открыть с улицы входную дверь, закрытую изнутри на крючок, и проникнуть в дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, что продемонстрировал В. Н.В. (т. 1 л.д. 63-67);

протокол осмотра предметов (документов) от 10.08.2020, согласно которому в кабинете № 9 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» по адресу <адрес> осмотрен охотничий нож с признаками кустарного (самодельного) производства. На рукоятке и клинке ножа маркировки и надписи отсутствуют. Общая длина ножа около 30,5 см. Длина клинка около 18,5 см, ширина клинка около 3 см, клинок заточен с одной стороны. Рукоятка ножа деревянная не окрашенная, длиной около 12 см, шириной около 3 см, выполнена из деревянных пластин, скрепленных между собой металлическими заклепками. У основания клинка с наружной стороны рукоятки имеется уплотнительное кольцо овальной формы из металла желтого цвета. На участке около 6 см от края рукоятки поверхность ее покрыта полимерным материалом черного цвета и перемотана тонкой веревкой белого цвета. (т. 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2020, согласно которому в кабинете № 9 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» по адресу <адрес> осмотрены: CD-RW диск с двумя цифровыми изображениями следов обуви. После осмотра диск упакован и опечатанпечатью «Для пакетов № 35» с подписью следователя; отрезок ленты «скотч», на котором имеется след пальца руки, наклеен на отрезок бумаги белого цвета. После осмотра отрезок ленты «скотч» со следом пальца руки упакован и опечатан печатью «Для пакетов № 35» с подписью следователя; дактилокарта с отпечатками пальцев рук В. Н.В., изъятыми 27.07.2020 на листе бумаги белого цвета; 1 пара кроссовок В. Н.В., которые состоят из полимерной подошвы оранжевого цвета и верха из материи черного цвета со шнурками. После осмотра кроссовки упакованы и опечатаны печатью «Для пакетов № 35» с подписью следователя. (т. 1 л.д. 71-74);

    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2020, согласно которому у подозреваемого В. Н.В. на дактилокарту получены образцы для сравнительного исследования: отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 78);

    заключением эксперта № 49 от 29.07.2020, согласно которому на одном отрезке ленты «скотч» размером 86x60 мм, изъятом с места покушения на кражу, совершенного 13.07.2020 года по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Этот след оставлен большим пальцем левой руки В. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.    (т. 1 л.д.84-86);

    заключением эксперта № 46 от 05.08.2020, согласно которому два следа обуви, зафиксированные на цифровых фотоснимках диска CD - RW, изъятые с места покушения на кражу, совершенного 13.07.2020 по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, их оставившей. Эти следы могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у В. Н.В., так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвы. (т.1 л.д. 96-100);

    заключением эксперта № 54 от 11.08.2020, согласно которому нож, изъятый 13.07.2020 по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом по типу нескладных туристических ножей и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТа Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (т. 1, л.д. 109-110);

заключением эксперта № 186 от 10.08.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - ножа, изъятого 13.07.2020 по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июля 2020 года составляет 1700 рублей. (т. 1, л.д. 116-122).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд считает, что действия подсудимого В. Н.В., правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом хищения выступает чужое имущество.

Действиями подсудимого, исходя из его показаний, и показаний потерпевшей и свидетеля, совершено покушение на кражу, так как В. Н.В. имел умысел на изъятие чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть с корыстной целью, и не довел указанное действие до конца, так как был застигнут хозяйкой дома.

Из показаний подсудимого, следует, что когда он выставлял стекло, проникал в переход, а из него на веранду дома и в последующем в кладовую, никто не знал, что он совершает эти действия. Потерпевший №1 вышла, когда он уже совершил указанные действия.

Таким образом, в суде установлено, что В. Н.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Способ, с помощью которого В. Н.В проник в переход, выставив стекло, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что входная дверь в коридор была закрыта на металлический крючок с внутренней стороны, говорит о незаконности проникновения В. Н.В. в указанный переход, а в последующем на веранду дома и в кладовую.

        Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, следует, что переход, веранда и кладовая, являются помещениями, входящими в жилой дом, и пригодны для постоянного или временного проживания, таким образом по смыслу п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, являются жилищем.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное В. Н.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

                    Подсудимый В. Н.В. не судим (т. 1 л.д. 154), характеризуется УУП ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» удовлетворительно и главой администрации Рощинского сельского поселения удовлетворительно (т. 1 л.д. 160, 162), согласно сведениям КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 156).

    В соответствии с ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством    состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания сердца.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд считает, что само по себе состояние опьянения В. Н.В. во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, при этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

    Суд учитывает тяжесть совершенного В. Н.В. неоконченного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, признание вины, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества но под надзором контролирующих государственных органов.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, что В. Н.В. способствовал расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

    Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимого.

                    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности В. Н.В. суд не находит    исключительных     обстоятельств, связанных     с целями      и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому    полагает, что оснований для применения    положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

                        С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

                    Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента, поскольку суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и возможности освобождения подсудимого от возмещения данных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

                         Признать Валяева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения    свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

                В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 6 месяцев.

                Обязать Валяева Н. В., в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет для отбывания наказания.

                В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Валяева Н. В. следующие обязанности:

                - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией,

                 - не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции.

                        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валяева Н. В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

                   Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

             два цифровых изображения следов обуви на CD-RW диске; след пальца руки на отрезке ленты «скотч»; дактилокарту с отпечатками пальцев рук В. Н.В. – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

            1 пару кроссовок В. Н.В. – передать законному владельцу В. Н.В.;

            нож, изготовленный самодельным способом по типу нескладных туристических ножей - оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

            Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И., за защиту прав и законных интересов В. Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                    Ю.А. Савенкова