Решение по делу № 33-8993/2018 от 29.11.2018

Дело №33-8993/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2018 года                                                                           г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Серегиной А.А.,

при секретаре Плисиковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2018 года об отказе в замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Максимовой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что определением Центрального районного суда Хабаровского края от 25 января 2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №, которым с Розиной Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21 марта 2013 года в размере 1 890 908 руб. 62 коп., указано, что взыскание с Розиной Е.С. необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с ООО «Мастифф», Розиным В.Ю. и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнение решения третейского суда НАП от 30 апреля 2015 года по делу №. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 21 марта 2013 года в размере 1 890 908 руб. 62 коп., третейского сбора в сумме 52 055 руб. 05 коп., на заложенное по договору залога № от 21 марта 2013 года движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Страшному Ю.А.: транспортное средство марки KIA BONGO III, идентификационный номер №, 2001 года выпуска, цвет белый, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 438 000 руб., а также на заложенное по договору ипотеки № от 21 марта 2012 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Страшному Б.А.: гаражный бокс площадью 40,9 кв.м., расположенный по <адрес> в ГСК-400, бокс №, кадастровый №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 080 000 руб. (с учетом НДС); 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража общей площадью 1 142,8 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый №, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены 1/30 доли земельного участка в размере залоговой стоимости 100 руб. Со Страшного Б.А. в пользу Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 8 000 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 750 руб.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 30 августа 2017 года наложен арест на принадлежащее Страшному Б.А. залоговое имущество.

11 января 2018 года Страшной Б.А. умер, согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего Страшной С.Б.

Просят суд произвести замену ответчика Страшного Б.А. на его правопреемника Страшного С.Б.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривалось судьей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. Рассмотрение заявления судом осуществлялось по правилам рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке гражданского судопроизводства не принималось.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

           В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не принималось, тогда как суд вправе разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве только в случае, если спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для замены стороны правопреемником, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положения ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие переход прав в спорном или установленном решением суда правоотношении, не подлежат применению при выбытии стороны в правоотношении, которое установлено решением третейского суда, что следует из абз.6, 7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающих прекращение третейского разбирательства в случаях, если организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована, гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим.

Таким образом, наследники умершего гражданина, будучи его правопреемниками в материальных отношениях, не являются таковыми в процессуальных отношениях при третейском разбирательстве. Для того, чтобы вступить в третейский процесс по спорному материальному правоотношению, в котором наследники являются правопреемниками, им необходимо заключить третейское соглашение с другой стороной в споре.

Изложенные в судебном постановлении выводы не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий                                               Г.Н. Кочукова

Судьи                                                                              В.А. Галенко

                                                                                         А.А. Серегина