Решение по делу № 33-581/2024 (33-11992/2023;) от 08.12.2023

Судья Каленский С.В.      Дело № 33-581/2024 (33-11992/2023) (2-1428/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-005982-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крутик Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крутик Екатерины Андреевны к ПАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, компенсации убытков,

по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2022 отказано в удовлетворении требований Крутик Е.А. к ПАО «МТС Банк» о признании действий незаконными, компенсации убытков.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.08.2022 решение суда отменено в части не признания действия/бездействий незаконными, в этой части принято новое решение, признано незаконным действие ПАО «МТС-Банк», выраженное в утрате исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие ПАО «МТС-Банк», выраженное в непредставлении взыскателю информации о результатах исполнения требований указанного исполнительного документа, а также в непредставлении информации о причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Крутик Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., которые и просила суд взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Определением суда от 25.01.2023 требования удовлетворены частично, с ПАО «МТС-Банк» в пользу Крутик Е.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

С указанным определением не согласилось ПАО «МТС-Банк», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты истцом денежных средств своему представителю, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 4.1 договоров оплата производится заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Оформление отдельного документа при получении данной суммы не требуется.

Оснований сомневаться в том, что оплата по договорам возмездного оказания услуг не произведена, не имеется, поскольку договоры подписаны сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер дела, объем оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (консультация, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний (одно в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно по вопросу взыскания судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить судебные расходы за оказанные услуги представителем в суде первой инстанции до 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие по данному вопросу в судебном заседании до 7 000 руб., т.е. в общем размере до 32 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования по настоящему спору были удовлетворены не в полном объеме, а только в части неимущественных требований (в требованиях имущественного характера - отказано), при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Крутик Е.А. были удовлетворены в размере 50% от всего объема заявленных требований (заявлено два требования, удовлетворено одно – требование неимущественного характера), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50% (процент удовлетворенных требований), что составляет 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу Крутик Е.А. судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Крутик Екатерины Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Крутик Е.А. отказать.

Председательствующий