Решение по делу № 33-1289/2020 от 16.03.2020

Судья Хольшев А.Н. № 33–1289/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дыбовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дыбовой Г.В. был заключен кредитный договор
№ о предоставлении кредита на сумму 257856 руб. на срок 60 мес. под 27,5% годовых. 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 376753,14 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967,53 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Дыбовой Г.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 в сумме 376753,14 руб., госпошлину в сумме 6967,53 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность внесения платежей ввиду отсутствия банкомата. Полагает свое право на судебную защиту нарушенным, поскольку не имела возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дыбовой Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 257856 руб. на срок 60 мес. под 27,5% годовых.

29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, при этом ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком 15.12.2014, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 376753,14 руб., в том числе основной долг в размере 243079,92 руб., проценты в размере 133673,22 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Вопреки доводам жалобы ответчик была заблаговременно (29.11.2019) извещена о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении с личной подписью ответчика, в связи с чем имела возможность осуществлять защиту своих прав лично либо через представителя, а также заявить о применении исковой давности в письменном виде до судебного заседания.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи