Решение по делу № 8Г-37283/2024 [88-32805/2024] от 29.11.2024

Судья I инстанции: Соколова Е.Т.

Судьи II инстанции: Ефимова И.Е., Максимова Е.А.(докладчик), Мрыхина О.В.

Дело № 88-32805/2024

УИД 77RS0033-02-2021-012239-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6277/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик постоянно зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>. Истец является нанимателем жилого помещения. Ответчик более 17 лет в спорной квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении нет, в течение этого периода ответчик расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей не производит, жилое помещение по назначению не использует, при этом каких-либо препятствий ему со стороны истца не чинится. На основании изложенного истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт 4518 931935) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу»

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение с вынесением нового решения, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, без установления юридически значимых обстоятельств. В обоснование указывает, что судами не дана надлежащая оценка о наличии с нанимателем определенных договоренностей о сохранении за ответчиком права на жилую площадь, так же кассатор указывает, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик были выселены из спорного жилого помещения по программе реновации, и на отсутствие предмета спора, а также указано на действия истца, которая не обращалась в суд с иском длительное время, и обратилась после того, как было принято решение о предоставление новой квартиры с учетом прав ФИО2

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (в настоящее время ДГИ <адрес>) и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, по договору социального найма. В качестве членов семи нанимателя также были вселены дочь истца – ФИО10, сестра истца – ФИО11, и племянник истца – ответчик ФИО2

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Как указывала истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более 17 лет назад, бремя содержания спорным имуществом не несет, при этом препятствий к проживанию в квартире ему никогда не чинились.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывал на то, что несмотря на длительное непроживание в квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДЗМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, наблюдается в филиале № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, врачами на дому не обслуживался.

Согласно справке УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной проверки установлено, что ФИО2 с 2007 года по месту регистрации не проживает, принятыми мерами его местонахождение не установлено.

Судом первой инстанции допрошены свидетели, являющиеся соседями истца, которые поясняли, что ответчик в возрасте 7-10 лет выехал вместе со своими родителями из спорной квартиры, после этого не проживал и не проживает в квартире, в квартиру вселиться не пытался, конфликтных ситуаций с истцом у ответчика не возникало.

Оценив свидетельские показания наряду с письменными доказательствами, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ФИО2 постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него в другое постоянное место жительства без уважительных причин; его выезд из квартиры не носит вынужденного характера (конфликтных отношений не установлено), пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, достигнув совершеннолетия в 2015 г., попыток вселения в квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы и суд по факту чинения препятствий в пользовании квартирой не обращался, обязанности по договору социального найма не нес. Заключение договора социального найма с указанием в нем всех зарегистрированных в квартире лиц осуществляется в соответствии с регламентом и не свидетельствует о признании истцом права пользования ответчиком спорной квартирой, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и сделаны без оценки доводов ответчика.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что на истце лежала обязанность доказать факт добровольного отказа ответчика от прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, вопреки позиции ответчика о том, что он не отказывался от такого права, не вселялся в квартиру с даты достижения совершеннолетия поскольку между сторонами имелась соответствующая договоренность, что подтверждается тем фактом, что истец длительное время не обращалась с иском о признании утратившим права пользования. Кроме того, ответчик указывал на наличие решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик были выселены из спорного жилого помещения по программе реновации в новое помещение. Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения спора и в качестве довода апелляционной жалобы указывал на недобросовестное поведение самого истца, выразившееся в том, что на протяжении долго периода времени истец не предпринимала мер по снятию с регистрационного учета ответчика, а обратилась в суд за месяц до принятия распоряжения о предоставлении конкретной квартиры в порядке реновации.

Разрешая жилищный спор, суд первой инстанции исходил из позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения суда по вышеуказанным доводам ответчика в совокупности со всеми представленными доказательствами, в том числе с учетом того, что он состоит на воинском учете, медицинском учете по месту регистрации в спорной квартире.

Также не дано оценки показаниям свидетеля ФИО11 в части оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру и позиции ответчика в данной части, не предложено ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ. выводы судом являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату вынесения решения суда имелось решение по другому делу, которым истец и ответчик были выселены со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения в новое по программе реновации с постановкой в нем на регистрационный учет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий         

Судьи