Решение по делу № 22-509/2023 от 03.02.2023

Судья Шпилева В.Г. Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретарях судебного заседания Ронжиной А.А. и Зарума К.А.

с участием прокуроров Семенова С.Ю. и Овериной С.Г.

осужденного ФИО70

и его защитника – адвоката Куликовой М.В.

осужденного Ситникова А.А.

и его защитника – адвоката Ширяева Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Степанова А.А., апелляционную жалобу адвоката Куликовой М.В. в интересах осужденного Степанова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.А.
на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, которым

Степанов Андрей Алексеевич, родившийся <Дата обезличена> в
<Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, страдающий хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 29.09.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательным работ;

- 22.10.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ (наказание отбыто 30.09.2022);

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 06.08.2021) к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение от 10.08.2021) к 3 (трём) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 15.08.2021) к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ (хищение от 15.08.2021) к 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (хищение от 17.08.2021) к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение от 18.08.2021) к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 26.08.2021) к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от 07.09.2021) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Степанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 года, Степанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Зачтено в срок вновь назначенного Степанову А.А. наказания отбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 в виде 320 часов обязательных работ с применением правил ст. 71 УК РФ. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по состоянию на 19.12.2022 составляла 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 дней лишения свободы.

За преступления, совершенные после приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021 года Степанов А.А осужден :

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 10.04.2022) к 4 (четырём) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение от 07.05.2022) к 3 (трём) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение от 09.05.2022) к 4 (четырём) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 13.05.2022) к 3 (трём) месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (хищение от 18.05.2022) к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову А.А. назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные после приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2021, неотбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, Степанову А.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанова А.А. на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Степанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу в случае, если он к данному моменту будет задержан и заключен под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Степанова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 09.09.2021 по 04.03.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного Степанова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу со дня его фактического задержания (по приговору суда) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Степанова А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 65 254 рубля 50 копеек по выплате вознаграждения адвокату Куликовой М.В. на стадии предварительного следствия.

Этим же приговором

Ситников Андрей Алексеевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, детей и иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, страдающий хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 07.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.12.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 07.11.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.11.2018 на основании постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.11.2018 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней,

Осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Ситникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ситникова А.А. на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Ситникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Ситникова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 08.09.2021 по 10.09.2021, а также с 23.11.2022 по 18.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Ситникова А.А. под стражей с 19.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ситникова А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 20 532 рубля 50 копеек по выплате вознаграждения адвокату Ширяеву Ю.С. на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск представителя ООО «Арома Люкс» ФИО59 удовлетворен. Взыскано с осужденного Степанова А.А. 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 17 копеек в пользу ООО «Арома Люкс» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Степанов А.А. осужден за совершение:

- четырёх краж, т.е. тайных хищений чужого имущества;

- покушения на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- четырёх мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения;

- трёх покушений на мелкое хищение чужого имущества,

т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Ситников А.А. осужден за совершение:

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены осужденными в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. выразил несогласие с приговором, поскольку суд не в достаточной мере характеристику его личности, раскаяние в совершении преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обращает внимание, что его гражданская жена ФИО12 на данный момент беременна, помогать ей некому. Просит изменить приговор, снизить размер наказания либо назначить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова М.В. в интересах осужденного Степанова А.А. указала о несогласии с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что Степанов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме и раскаялся, им даны правдивые показания, Степанов А.А. активно способствовал расследованию преступлений и установлению объективной истины по делу, пояснив обстоятельства совершения преступления и местонахождения похищенного имущества; а также что Степанов имеет тяжелые хронические заболевания. Акцентирует внимание, что по преступлению, квалифицированному по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб возмещен в полном объеме, в ходе судебного следствия неоднократно приносились извинения потерпевшим. Полагает, что все указанные доводы судом приняты формально, тогда как при вынесении приговора и назначении наказания превалирующую роль сыграла информация о привлечении Степанова А.А. к административной ответственности.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения к Степанову А.А. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в т.ч. по причине резкого ухудшения состояния здоровья Степанова А.А. и его экстренной госпитализации в ГБУЗ РК «СГБ № 1» 19.12.2022 года. Просит приговор отменить, назначить Степанову А.А. наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ситников А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения строительных лесов (вышки тур). Оспаривает стоимость указанного имущества, указывая, что показания потерпевшего – директора ООО «СпецТех» ФИО39 о приобретении им указанного имущества в 2016 году за 40000 рублей не подтверждены документально и либо показаниями свидетелей, как и точное количество похищенного имущество (примерно 1\3 от вышки). Следователь, которой он (Ситников А.А.) добровольно выдал 16 деталей от вышки тур, не собрала все детали в единую конструкцию, чтобы понять, что это детали от одной конструкции или просто набор деталей, находятся ли они в рабочем состоянии или нет. Данное бездействие следователя повлекло заблуждение суда относительно оценки его действий.

О том, что вышка тур была в не рабочем состоянии в своих показаниях указывали потерпевший ФИО39, свидетели ФИО14, ФИО62 Обращает внимание, балок, у которого находилась вышла тур в разобранном виде, не имел ограждения или забора, поэтому вышка тур выглядела как обычное ржавое и погнутое железо, а не цельная рабочая конструкция, в чём заблуждался и эксперт ФИО15

Полагает недопустимым фотографирование изъятых у него фрагментов строительных лесов следователем на свой личный телефон, и отсутствие при этом понятых, а также отсутствие упаковки изъятых предметов.

Осужденный ставит под сомнение проведенную оценку похищенных лесов, приводя показания свидетеля Свидетель №10 принимавшего под расписку леса в разобранном состоянии с указанием размеров 1,5х1,5 м в собранном виде около 1 метра но при этом не собиравшего их; указывая на отсутствие личного ознакомления эксперта с оцениваемым имуществом наличие в его распоряжении только низкого качества фотографий похищенного и пояснений следователя о хищении 1\3 вышки тур. Об этих обстоятельствах он (Ситников) указывал и на предварительном слушании. При этом осужденный указывает, что он пытался собрать похищенное, но детали не подходили по размерам, что указывает на «не кондицию» вышки тур, тогда как эксперт ФИО16 оценивал совсем другую вещь и других размеров (вышку 1,2 на 2, высотой 2,40 м, при том, что пропала вышка размером 1,6 на 1,6, высотой до 2 метров), а не вещественные доказательства по делу. Полагает, что эксперт допустил ошибку, указав в формуле расчета стоимости вышки тур применение величины физического износа 46%, при этом правильно было 60%. По результатам исследования рынка экспертом не выявлено предложений по продаже новых вышек тур идентичных исследуемой. Экспертом принято решение о подборе ближайшего аналога, который является совсем другой вышкой по своим характеристикам. Настаивает, что отсутствие вещественных доказательств повлекло неверную оценку похищенного имущества и невозможность проведения повторной экспертизы. Полагает, что эксперт должен был отказаться от проведения экспертизы при таких обстоятельствах.

Обращает внимание, что с момента изъятия деталей вышки тур до проведения экспертизы прошло 9 месяцев, при этом не установлено, в связи с чем, экспертиза не была назначена следователем сразу после изъятия объектов, что является грубейшим нарушением. Выражает несогласие с тем, что вещественные доказательства были возвращены потерпевшему до проведения экспертизы на ответственное хранение, однако в последующем расписка и вышка тур пропали. Считает, что компания ООО «СпецТех» по халатности либо умышленно утаила и скрыла истинные вещественные доказательства, поскольку вышки тур там не было, имелись только «железяки» от бывшей вышки тур

Настаивает, что он (Степанов А.А.) взял на улице «поломанное железо» желая починить и применить в строительстве, что умеет делать, работая прорабом в строительной компании ООО «Проекция». Он никуда не проникал, детали вышки-тур валялись около открытого балка. Зная, что безработные люди могут их забрать на металлолом, ему стало жалко и он их забрал себе, намереваясь вернуть хозяину, если тот найдётся что и сделал. Приходит к выводу, что сотрудники полиции и директор ФИО39 неверно трактуют события с вышкой тур, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что у него имеются обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий от потерпевших, официальное трудоустройство и положительная характеристика с места работы. Указывает, что он имеет средне-специальное образование, работал на множестве строительных объектов на территории Республики Коми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, после последнего освобождения из мест лишения свободы характеризуется положительно, освободился условно-досрочно, нарушений не допускал, и 2 месяца не хватило до погашения судимости, имеет 2 хронических заболевания, заявлял особый порядок судебного разбирательства.

С учётом изложенного просит изменить приговор, исключить рецидив преступлений и назначить наказание без учета правил рецидива, применить ст. 64 и 73 УК РФ, снизить размер наказания, назначив его с учётом правил рассмотрения дела в особом порядке, о чем он изначально ходатайствовал, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого просит исключить из обвинения ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав недопустимым доказательством проведенную экспертизу

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора <Адрес обезличен> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается (за исключением хищения Ситниковым 08.10.2021 вышки-тур (строительные леса), что Степанов А.А. 06.08.2021 совершил тайное хищение из магазина «Пятерочка» продуктов питания и белья общей стоимостью 3 178 руб.05 коп; 10.08.2021 пытался похитить из помещения магазина «Светофор» спиртные напитки стоимостью 418 рублей; 15.08.2021 в период времени с 08час. 00мин. до 18 час.35 мин. из помещения магазина «Магнит» совершил хищение продуктов питания на сумму 359руб.65 коп., а также 15.08.2021 из этого же магазина в период с 19 час. до 20 час.30 мин. совершил хищение продуктов питания на сумму 210 руб.10 коп.; 17.08.2021 совершил хищение в гипермаркете магазине «ОКЕЙ» ТЦ «Июнь» предметы мужской одежды общей стоимостью 5099 рублей 73 копейки, а 18.08.2021 в этом же магазине совершил покушение на хищение предметов одежды на сумму 4823 руб. 06 копеек; 26.08.2021 совершил хищение из магазина «Пятерочка» спиртного на сумму 210 рублей; 10.04.2022 совершил хищение продуктов питания из магазина «Магнит» на сумму 2034 руб.42 коп.; 07.05.2022 из магазина «Магнит» пытался похитить продукты питания на сумму 316 руб.44 коп.; 09.05.2022 из помещения магазина «Пятерочка» похитил продукты питания на сумму 3 872 руб.20 коп.; 13.05.2022 похитил продукты питания из магазина «Пятёрочка» на сумму 180 руб.95 коп.; 18.05.2022 похитил из магазина «Рив Гош» в ТЦ «Парма» парфюмерию на сумму 3642 рубля;

Помимо этого установлено, что Степанов А.А. и Ситников А.А. 07.09.2021, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, по <Адрес обезличен>, похитили имущество (ткани и бытовую технику) ООО «Сантини» на сумму 42 826 рублей 34 копейки и имущество (бытовую технику)ООО «Профклин» на сумму 37 146 руб. 96 коп., а 08.10.2021 Степанов А.А. путем свободного доступа совершил хищение ООО «СпецТех» (строительные леса) на сумму 6 731 руб.31 коп.

Делая вывод о доказанности вины Степанова А.А. и Ситникова А.А. в совершении инкриминированных им преступлений, суд обоснованно сослался на: - показания осужденного Ситникова А.А., признавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объёме, согласившегося в т.ч. с оценкой похищенных строительных лесов (вышки-тур), установленной экспертом ФИО15, а также показания Ситникова А.А., данные в ходе предварительного следствия (в т.ч. при проверке показаний на месте), в которых он указал об обстоятельствах хищения им в ночное время 07.09.2021 совместно со Степановым из здания № 47 по ул. Морозова из швейного цеха рулона ткани и двух пылесосов, которые принёс к себе домой, а в последующем выдал сотрудникам полиции; также указал, что 08.10.2021 в вечернее время у дома № 17 по ул. Старовского, увидев во дворе строительный балок, возле которого были сложены строительные леса в разобранном виде, забрал их себе, чтобы использовать при строительстве бани в м. Заречье, вывезя с помощью знакомого и на автомашине последнего; - показания осужденного Степанова А.А., признавшего в судебном заседании свою вину в инкриминированных ему преступлениях в полном объеме, а также указавшего в ходе предварительного расследования соответствующие даты, время, место хищений, совершенных им лично, несмотря на привлечение ранее к административной ответственности за мелкое хищение, в магазинах г. Сыктывкара: «Пятерочка», «Магнит», в ТЦ «Парма» и ТЦ «Июнь», перечень похищенного имущество в каждом случае (спиртное, продукты питания, предметы одежды, парфюмерия) и способ распоряжения похищенным, не отрицая, что в отдельных случаях не смог вынести похищенное, т.к. его действия пресекались сотрудниками магазинов; подтвердил, что имели место факты хищения из одного и того же магазина, в один и тот же день, но в разное время; также указавшего, те же, что и Ситников обстоятельства совместного с ним хищения рулона ткани и пылесосов и конвектора из помещения по ул. Морозова, 47, пояснив, что в это же помещение отдельно от них заходил находившийся с ними ФИО22; - показания представителей потерпевших ФИО18 (представитель ООО Агроторг, к которому относится сеть магазинов «Пятёрочка»), ФИО38(ООО «ОКЕЙ»), ФИО59 (магазин «Рив Гош»), ФИО40 (директор магазина «Пятёрочка»), ФИО35 (директор магазина «Светофор»), ФИО41 (представитель сети магазинов «Магнит»), ФИО19 и ФИО37 (ООО «Профклин»), ФИО36 (ООО «Сантини»), подтвердивших даты, время, хищения имущества, принадлежащего соответствующим организациям, известные им обстоятельства происшедшего, перечень и стоимость похищенного, указавших о наличии в ряде случаев видеозаписей, на которых зафиксированы преступные действия лица, совершающего хищения (Степанова, а по событиям 07.09.2021 и Ситникова), редоставивших данные видеозаписи, а также документы, подтверждающие стоимость похищенного (накладные, счета-фактуры) сотрудникам правоохранительных органов, указавших об обстоятельствах задержания Степанова в отдельных случаях (магазин «Окей») и передаче его сотрудникам полиции; - показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №6 (Рыловой) С.М., Свидетель №7, ФИО22 (сотрудники магазинов) об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, как по результатам просмотра видеокамер наблюдения в магазинах, так и непосредственно при совершении хищения с пресечением действия виновного (Степанова) и изъятием предметов хищения, передачи Степанова сотрудникам полиции, - показания свидетелей Свидетель №12, ФИО21, ФИО22, в присутствии которых Степанов совершал хищения: продуктов питания 10.04.2022 года магазине «Магнит»; двух хищений 17-18.08.2021 в ТРЦ «Июнь» магазин «ОКЕЙ» продуктов питания и одежды; хищение в ночь с 06 на 07.09.2021 рулона ткани, пылесосов и конвектора по ул. Морозова, д.47 совместно с Ситниковым, соответственно, а также указали одежду, в которой Степанов находился при указанных обстоятельствах; - показания свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО24 (сотрудники полиции) об обстоятельствах выезда на место происшествия, просмотре видеозаписей в магазине «Светофор» и «Магнит», соответственно, где совершались хищения, об установлении личности похитителя как Степанова А.А. и его задержании, в т.ч. 15.08.2021; - показания представителя потерпевшего ФИО39, указавшего о доставке в октябре 2021 года к объекту работ - д. 17 по ул. Старовского в г.Сыктывкаре строительного балка и тур-вышки размером 1,6 на 1,6 и высотой около 2 метров, приобретенной им в 2016 году за 40 000 рублей на денежные средства компании и для нужд ООО «СпецТех»; об обнаружении Свидетель №9 11.10.2021 вскрытия балка и пропажи оттуда кабеля и 1\3 части тур-вышки стоимостью 7 000 рублей, при этом документов, подтверждающие балансовую стоимость и накладные на тур-вышку, предоставить не может; строительные леса имели небольшие повреждения в виде частично погнутых колес, конструкции были следы использования (местами облезла краска и появились ржавые пятна), поэтому согласен с заключением эксперта об оценке похищенного в 6 731 руб. 31 коп.; - показания свидетелей Свидетель №11, указавшего размеры вышки, как 1,5х1,5 м. и высотой около 8 метров; Свидетель №9, подтвердившего, что 11.10.2021 он обнаружил вскрытие строительного балка д. 17 по ул. Старовского вскрыт и пропажу оттуда в т.ч. тур-вышки, ранее приобретенной на фирму и находившаяся в целом и исправном состоянии; Свидетель №10, ФИО25, давших аналогичные показания, при этом Свидетель №10 уточнил, что после обнаружения сотрудниками полиции похищенной вышки-тур, он под расписку принимал её на ответственное хранение в разобранном виде без повреждений, но со следами пользования, размером примерно 1,5х1,5 метра и высотой примерно 1 метр; - показания свидетеля Свидетель №19, указавшего, что в октябре месяце 2021 года во двор дома № 17 по ул. Старовского г.Сыктывкара привезли строительный балок, с одной стороны которого находились строительные леса (пачкой лежали на земле), которые были в исправном состоянии, а на следующий день, он увидел, что балок открыт, там играли дети; 08.10.2021 к нему в гости приходил Ситников А., который, со слов сотрудников полиции, позже забрал указанные леса.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: заявлениями директора магазина «Пятерочка» ФИО34 от 10.08.2021 о хищении 06.08.2021 товаров из магазина; директора магазина <Номер обезличен> «Пятерочка» Свидетель №5 от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности лица, виновного в краже из магазина; директора магазина ФИО40 от <Дата обезличена>, о хищении товара в магазине «Пятерочка» по адресу: <Адрес обезличен>, Октябрьский пр-т, <Адрес обезличен>; заявлением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО26 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности мужчины, совершившего хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, на общую сумму 3870 рублей 20 копеек; - рапортом дежурного УМВД России по <Адрес обезличен> о поступлении <Дата обезличена> сообщения от ФИО27 о хищении <Дата обезличена> товара из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; рапортом дежурного УМВД России по <Адрес обезличен> о поступлении <Дата обезличена> сообщения о попытке мелкого хищения товаров в магазине «Светофор» по адресу: <Адрес обезличен>.; - заявлением директора магазина «Светофор» ФИО35 от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности мужчины, пытавшегося похитить две бутылки настойки на сумму 418 рублей и рапортом сотрудника ОБППС УМВД России по <Адрес обезличен> ФИО28 от <Дата обезличена> о доставлении Степанова А.А. отделение полиции по подозрению в совершении мелкого хищения товаров из магазина «Светофор»; - сообщениями от <Дата обезличена> о хищениях товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; - сообщением от <Дата обезличена> и заявлением ФИО29 от <Дата обезличена> о хищении товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; заявлением Свидетель №16 от <Дата обезличена> о хищении товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; - рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> ФИО30 о доставлении <Дата обезличена> Степанова А.А. в отдел полиции <Номер обезличен> по подозрению в совершении преступлении, предусмотренного ст. 158 УК РФ; - заявлением ФИО59 <Дата обезличена> о хищении товара в магазине «РИВ ГОШ», расположенном в ТРЦ «Парма» по адресу: <Адрес обезличен>; - рапортом дежурного УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о сообщениях ФИО31 и ФИО19 о краже имущества ООО «Сантини» и ООО «Профклин»,соответственно, с незаконным проникновением в помещения по адресу: <Адрес обезличен>; - явками с повинной Степанова А.А. о совершении им <Дата обезличена> хищения товаров из магазина «Пятерочка» в <Адрес обезличен>; о совершении хищения товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; о совершении кражи имущества из здания по адресу: <Адрес обезличен>; - протоколами осмотров мест происшествия (помещений магазинов по месту хищений и участка у <Адрес обезличен>) от <Дата обезличена>; за <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>; от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты записи камер видеонаблюдения магазинов; - товарно-транспортной накладной от <Дата обезличена> со сведениями о стоимости водки, похищенной Степановым А.А. из магазина «Пятерочка», расположенного по <Адрес обезличен>; - счет-фактурой <Номер обезличен>RVKS-66759 от <Дата обезличена> со сведениями о стоимости похищенных Степановым А.А. товаров (кофе); счет-фактурами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, со сведениями о стоимости товаров, похищенных Степановым А.А. из магазина «Пятерочка» по <Адрес обезличен>; - товарной накладной от <Дата обезличена> о стоимости сыра, похищенного Степановым А.А. из магазина «Магнит», расположенного на <Адрес обезличен>; товарными накладными от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> со сведениями о стоимости товаров, похищенных Степановым А.А. из магазина «Магнит» по <Адрес обезличен>; товарно-транспортными накладными и накладными на внутреннее перемещение и передачу товаров ООО «О’КЕЙ» со сведениями о стоимости похищенных Степановым А.А. товаров из данного магазина (одежда, обувь и др.); - товарными накладными от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> со сведениями о стоимости приобретенного ООО «Сантини» имущества (конвекторов, пылесоса, микроволновой печи, рулона трикотажного полотна); - протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазинах «Пятерочка» по адресам: <Адрес обезличен>, Октябрьский пр-кт, <Адрес обезличен>, с участием Степанова А.А., подтвердившего, что на указанных видеозаписях запечатлен он в момент совершения хищений товаров из указанных магазинов; - протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор» по адресу <Адрес обезличен> участием Степанова А.А., подтвердившего, что он запечатлен на видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства совершения им преступления; - протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по <Адрес обезличен> за <Дата обезличена>, в ходе чего Степанов А.А. указал, что на данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения им хищений товаров из торгового зала данного магазина; - протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, присутствовавшие при осмотре Свидетель №12 и Степанова А.А. указали, что на данной видеозаписи зафиксированы они в момент, когда Свидетель №12 по просьбе Степанова А.А. складывал в его рюкзак упаковки сыра; - протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит» по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе осмотра Степанова А.А. указал, что на данной видеозаписи от <Дата обезличена> зафиксированы обстоятельства совершения им хищения товаров;- протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано совершение Степановым А.А. хищения <Дата обезличена> и <Дата обезличена> товаров из магазина «О’КЕЙ» (куртка, обувь), при просмотре видеозаписей Степанов А.А. подтвердил, что именно он зафиксирован на данных видеозаписях; - протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине «РИВ ГОШ», где зафиксированы обстоятельства совершения Степановым А.А. хищения товара с полки; Степанов А.А., присутствующий при осмотре видеозаписи, подтвердил, что именно он совершает эти действия; - протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу: <Адрес обезличен> (с участием Степанова А.А. и Ситникова А.А.), на которой зафиксированы обстоятельства проникновения в помещение и выноса из него имущества Ситниковым и Степановым, которые подтвердили, что именно запечатлены на видеозаписи, выносящими похищенное из офисных и производственных помещений ООО «Профклин» и ООО «Сантини»; - протоколом выемки от <Дата обезличена> у свидетеля ФИО23 шести плиток шоколада, которые пытался похитить из магазина Степанов А.А.; - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - подъезда <Номер обезличен>, расположенного в <Адрес обезличен>, где проживает Ситников А.А., с обнаружением там похищенных двух пылесосов, двух конвекторов и рулона трикотажного полотна; - протоколом обыска от <Дата обезличена> по месту жительства ФИО21, где изъята жилетка, принадлежащая Степанову А.А., в которую тот был одет в ночь хищения <Дата обезличена>; - протоколом выемки от <Дата обезличена> у Ситникова А.А. пылесоса ««Karcher WD3 Premium», принадлежащий ООО «Профклин»; - заключениями эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости похищенного ( с учётом износа на момент хищения): 2-х металлических конвекторов «EVSTO EPHBM20PR» - 9 618 рублей 70 копеек (стоимость 1 конвектора - 4 809 рублей 35 копеек), пылесоса «Husqvarna WDC 325 L» - 14 855 рублей 75 копеек; пылесоса «Karcher Professional Puzzi 8/1C» - 31 501 рубль 44 копейки; стоимость пылесоса «Karcher WD3 Premium» - 5 645 рублей 52 копейки; - протоколами осмотров предметов - объектов хищений, которые удалось предотвратить (продуктов питания, бутылок со спиртным и др.), в т.ч., изъятых у Степанова А.А. <Дата обезличена> и в результате осмотра подъезда по месту жительства Ситникова А.А. (рулона трикотажного полотна красного цвета, двух металлических конвекторов, трёх пылесосов: «Hisqvarna», «Karcher Professional Puzzi 8/1C», «Karcher» в корпусе желто-черного цвета); расписками ФИО36 и ФИО19 о возвращении им имущества, похищенного из помещений ООО «Сантини» и ООО «Профклин»; - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, с участием Ситникова А.А., добровольно выдавшего похищенные строительные леса в разобранном виде и протоколом их осмотра от <Дата обезличена> (16 металлических конструкций - строительные леса в разобранном виде); заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о рыночной стоимость 1\3 части вышки-тура (строительных лесов) с учетом износа на момент хищения <Дата обезличена> - 6 731 рубль 31 копейка; - распиской представителя потерпевшего ФИО41 о получении возвращенных товаров (16 секций строительных лесов), - копией постановления от <Дата обезличена> о привлечении ФИО32 к административной ответственности за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 КРФ об АП (10 суток административного ареста), а также иными документами, исследованными в судебном заседании и указанных в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В судебном заседании все ходатайства рассматривались в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые решения надлежащим образом мотивированы. Судом исследован круг доказательств, достаточный для вынесения обоснованного решения, оснований для его расширения не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в т.ч. надлежащим образом оценены показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего и причиненном вреде в каждом случае, в совокупности с которыми, правильно оценены и показания осужденных.

Показания допрошенных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, а также самих осужденных, данных на предварительном следствии, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора и самооговора осужденных, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств, в т.ч. письменных, как недопустимых, у суда не имелось. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям закона и сторонами (за исключением экспертизы № 417-22 от 20.06.2022) не оспаривались.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам осужденного Ситникова, высказанным в апелляционной жалобе и в судебных прениях, законом не запрещено при проведении следственного действия использование следователем личных технических средств (смартфона). Наличие понятых, согласно ст. 176, 170, ч. 3 ст. 177 УПК РФ, при осмотре места происшествия не является обязательным. Правила. Предусмотренные ст. 184 УПК РФ (личный обыск), на что сослался осужденный Ситников, при этом не применяются, т.к. личный обыск осужденного не проводился. Нарушений ч. 5 ст. 166 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Отсутствие упаковки (о чём прямо указывается в протоколе) изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 металлических конструкций, с учётом характера изъятых предметов и их размера, не влечёт недопустимость данного доказательства, а также недопустимость последующих следственных действий по их осмотру, а также возвращения потерпевшему (все указанные действия совершены в 1 день - 19.10.2021) и приобщения в качестве вещественных доказательств. Факт и место изъятия металлических конструкций (строительных лесов), их количество и принадлежность сторонами не оспаривались.

Вопреки заявлению осужденного Ситникова, из представленных фотографий (фототаблицы к осмотру места происшествия и к протоколу осмотра изъятого) металлических строительных лесов не усматривается их неисправное, непригодное к использованию, состояние. Не следует этого и из показаний допрошенных лиц, в т.ч. представителя потерпевшего ФИО64, свидетелей Дзень и ФИО65. Указанные ими, а также выявленные при осмотре следователем, внешние дефекты элементов конструкций строительных лесов (частично погнутые колёса у опор вышки-тур, местами облезшая краска, наличие пятен иной краски и пятен ржавчины) не влияют на возможность их функционального использования. Доводы Ситникова, что взятые им строительные леса были «брошенным маталлолом», опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями ФИО64, Дзень и ФИО65 о нахождении строительных лесов у объекта работ с целью их использования и показаниями самого Ситникова, указавшего на предварительном следствии о его желании использовать похищенное имущество по прямому назначению. Учитывая, что похищена была часть конструкции (вышки-тур) несостоятельно и заявление осужденного о неисправности похищенного, ввиду невозможности соединения между собой отдельных элементов. Доводы осужденного, что он «никуда не проникал», чтобы похитить строительные леса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. по хищению вышки-тур Ситникову квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение или хранилище» не инкриминировался. В обвинении указано о совершении хищения имущества ООО «СпецТех» путём свободного доступа, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих приобретение строительных лесов, достоверность показаний потерпевшего о времени и стоимости приобретения им строительных лесов, не вызывает сомнений. Наличие указанного имущества как такового и его использование в работе подтверждено показаниями свидетелей. Предварительная оценка потерпевшим похищенного (1\3 части от целой вышки-тур) в 7000 рублей и выводы оценочной экспертизы о стоимости похищенного в 6731 руб. 31 коп., соотносятся между собой, с оценкой эксперта потерпевший согласился.

Вопреки мнению осужденного Ситникова, проведение экспертизы о стоимости похищенного имущества спустя значительное время после его изъятия, само по себе, не предопределяет незаконность соответствующего экспертного заключения. Проведение оценочной экспертизы без предоставления объекта хищения не запрещено законом.

Таким образом, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 417-22 от 20.06.2022, проведенного в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке, соответствующим лицом, имеющим специальные познания и необходимый опыт работы которое, в целом, отвечает требованиям закона, в т.ч. в части оценки объекта, исходя из предложений рынка. Выводы экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают, в т.ч. в части избранного метода определения стоимости похищенного. Оснований для отказа эксперта от проведения экспертизы не имелось, как и оснований для проведения повторной экспертизы. Субъективная оценка осужденным Ситниковым и его защитником указанного заключения эксперта без учёта совокупности иных доказательств не ставит под сомнение выводы данной экспертизы, а также в целом выводы суда о виновности Ситникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы осужденного о влиянии на его вину факта утраты потерпевшим возвращенного ему имущества (строительных лесов) не основаны на законе. Оснований для квалификации действий Ситникова А.А. по хищению строительных лесов как административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФ об АП не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных по каждому из инкриминированных им преступлений, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Наличие в действиях каждого из осужденных в каждом случае корыстного умысла следует из показаний допрошенных лиц и характера действий осужденных, способа распоряжения похищенным имуществом. Этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного Ситникова с оценкой доказательств и выводами суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является основанием для изменения или отмены приговора.

Квалифицирующие признаки совершения осужденными 07.09.2021 хищения и «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», нашли своё подтверждение в исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, пришёл к обоснованному выводу о виновности Степанова А.А. и Ситникова А.А. в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия Степанова А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а действия Ситникова А.А. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ, подробно описав в приговоре действий Степанова А.А. и Ситникова А.А.

С учетом всех сведений о личности осужденных, результатов проведенных в отношении Степанова А.А. (06.04.2022) и в отношении Ситникова А.А. (28.02.2022) судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных в целом, суд обосновано признал их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

Вопрос о наказании Степанова А.А. и Ситникова А.А. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Степанова А.А. суд признал и в полной мере учёл активное способствование расследованию преступлений (отнеся к этому и явки с повинной, написанные Степановым после установления фактов хищения и его причастности к ним), изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ситникова А.А. суд признал активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд обоснованно не усмотрел. Указание осужденного Степанова А.А. о беременности его сожительницы не может быть принято судом во внимание ввиду отсутствия какого-либо подтверждения данного факта. Также отсутствуют данные для признания наличия у Степанова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чём тот указал в судебных прениях.

Возвращение части похищенного имущества в результате пресечения противоправных действий Степанова или обнаружения похищенного в ходе оперативно-следственных действий, в т.ч. выдача осужденными похищенного ими имущества, не может быть признано как смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ввиду отсутствия сведений (согласно протоколу судебного заседания) о принесении осужденными извинения потерпевшим по делу, как и отсутствие сведений, приняты ли эти извинения потерпевшими при каких-либо иных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденных.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, также не имеется.

Сведения, перечисленные осужденным Ситниковым о себе, относятся в т.ч. к данным, характеризующим его личность, которые учитывались судом. Оснований для признания этих сведений смягчающими наказание обстоятельствами, в т.ч. соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Степанова А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ситникова А.А., судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Доводы осужденного Ситникова об исключении из его действий рецидива преступлений являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 18 УК РФ.

Не имеется оснований и для назначения Ситникову наказания с учётом положений главы 40 УПК РФ, о чем просил осужденный. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ввиду оспаривания Ситниковым предъявленного обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах заявление осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не может быть принято во внимание.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Степанову А.А. и Ситникову А.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для применения к осужденным ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к Ситникову и ч. 3 ст. 68УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденных и целей наказания.

Учитывая размер основного наказания, назначенного осужденным по каждому из преступлений, а также решение суда не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, как Ситникову, так и Степанову, вопреки доводам апелляционных жалоб свидетельствует о том, что наказание, назначенное каждому из осужденных как за отдельные, совершенные ими преступления, так и назначенное им по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, соответственно, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Возможное ухудшение состояния здоровья осужденного Степанова А.А. после вынесения приговора, о чем указал защитник в жалобе, не является основанием для смягчения назначенного наказания. Вопрос о возможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья решается в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Правовых оснований для изменения осужденным вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств решены верно.

Решение по гражданскому иску в отношении Степанова А.А. принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников на стадии предварительного следствия взысканы с осужденных обоснованно, в соответствии с положениями ст. 131-132 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Полномочия и участие адвокатов в качестве защитников осужденных на предварительном следствии подтверждено соответствующими документами и протоколами процессуальных и следственных действий, не оспаривается сторонами. От участия защитников Степанов и Ситников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывались. Данных о ненадлежащей защите осужденных со стороны адвокатов, суду не представлено. Сумма вознаграждения, выплаченная каждому из защитников, определена верно, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, с учётом соответствующих ставок, действующих на время участие защитников по делу с применением соответствующих повышающих коэффициентов. Освобождать осужденных, в т.ч. Ситникова А.А. от уплаты процессуальных издержек правовых оснований не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми
от 19 декабря 2022 года в отношении Степанова Андрея Алексеевича и Ситникова Андрея Алексеевича оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева