Решение по делу № 8Г-33446/2024 [88-35402/2024] от 17.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35402/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-128/2024

УИД 23RS0011-01-2023-001460-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрамонова К. В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, определении порядка пользования пристройкой по кассационной жалобе Андрамонова К.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Андрамонова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрамонов К.В. обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде и об определении порядка пользования пристройкой.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 590 кв.м и 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 115,3 кв.м по адресу: <адрес>. С целью устранения нарушения состава помещений и организации кухни истцом осуществлена реконструкция части объекта капитального строительства пристройки лит. а к существующей части жилого дома лит. А, определенной в пользовании Андрамонову К.В. Истец просил сохранить объект капитального строительства с кадастровым № в реконструированном состоянии, включая пристройку к его литере «а», площадью 12,37 кв. м в качестве кухни, а также определить порядок пользования пристройкой Андрамоновым К.В.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Андрамонов К.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андрамонову К.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 590 кв.м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым № площадью 115,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на 2/5 доли в праве на указанный земельный участок принадлежит С.В.И., а 1/10 доли в праве – Ц.А.А.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу. В пользовании Андрамонова К.В. передана часть земельного участка, на котором расположена пристройка лит. а, которая впоследствии им реконструирована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Андрамоновым К.В. не предпринимались меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства строительных работ, так и после.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела в данном случае не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на данной стадии судопроизводства.

Судебные инстанции со ссылками на положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 40, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку объект капитального строительства реконструирован в отсутствие необходимых разрешений, согласований и с нарушением градостроительных норм.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требование о признании права на собственности на долю в реконструируемом объекте подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Из материалов дела следует, что участок находится в долевой собственности Андрамонова К.В., С.В.И. и Ц.А.А. Остальные собственники разрешения на возведение истцом пристройки не давали и возражали против этого (С.В.И.), что следует из содержания искового заявления.

Ввиду того, что реконструкция и возведение пристройки произведены в отсутствие согласия иных сособственников земельного участка, что привело к увеличению площади застройки и повлияло на их права, то выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект правомерны.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрамонова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи