Решение по делу № 12-77/2022 от 17.10.2022

Дело №12-77/2022

УИД 66RS0057-01-2022-002001-94

            РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 декабря 2022 года                                                                     г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу Фроловой Ксении Валерьевны на постановление Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите прав от 27.09.2022 №38/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил.

Постановлением Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите прав (далее также ТКДН и ЗП, Комиссия) от 27.09.2022 №38/15 Фролова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,    Фролова К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что согласно постановлению она была повторно надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако, на самом деле, она была извещена один раз 26.09.2022 в вечернее время; ее доводы о том, что не может приехать на заседание комиссии, назначенное на утро следующего дня, ввиду того, что не с кем оставить детей, были услышаны - что отражено в постановлении, но в предложении об отложении рассмотрения дела на другой день ей было отказано. Считает, что ее права в доступе к правосудию были ограничены, у нее не было возможности защищать себя во время заседания комиссии.

Также Фролова К.В. ссылается на то, что в постановлении недостоверно указаны фактические обстоятельства: указано, что ею было оставлено на полу в пакете моющее средство «Миф», хотя ею было приобретено биоразлагаемое средство для мытья посуды и игрушек «Synergretic», что отражено и зафиксировано участковым уполномоченным полиции. Данное средство оснащено дозатором, который был заблокирован.

Кроме того, Фролова К.В. указывает, что описание правонарушения неполное. Из описания обстоятельств дела в обжалуемом постановлении следует вывод, что малолетняя Фролова В.А. была Фроловой К.В. оставлена без присмотра, предоставлена самой себе наедине с опасным веществом, тем самым Фролова К.В. подвергла ее жизнь и здоровье опасности. На самом деле 28.07.2022 около 16:00 Фролова К.В. пришла из магазина с малолетней дочерью Фроловой Верой Андреевной, 08.08.2019г.рождения, оставила пакет с покупками в коридоре, в том числе моющее средство «Synergretic», которое не является ядовитым веществом. Моющее средство оснащено дозатором, который был заблокирован. Она передала дочь под присмотр мужу и попросила разложить покупки по местам. После она вновь ушла в магазин. После того, как Фролова К.В. пошла в магазин, муж, не успев разложить покупки, отлучился в туалет, оставив дочь на несколько минут без присмотра. После чего, Фролов А.М. обнаружил Фролову В.А. рядом с пластиковой бутылкой средства для мытья посуды и игрушек «Synergretic», в небольшом количестве средство было на полу и на руках, на других частях тела и лице средства не было. Муж Фроловой К.В. предположил, что дочь могла попробовать средство «Synergretic», поэтому промыл ей рот, а затем позвонил Фроловой К.В. Факта употребления ребенком средства «Synergretic» не зафиксировано, это было предположение. Фролова К.В. сразу же вернулась домой, осмотрела дочь, она чувствовала себя хорошо, никаких изменений самочувствия не было, но все же, с целью исключения какого-либо риска возможного нанесения вреда здоровью ребенка они решили проконсультироваться с врачом, Фролова К.В. позвонила в скорую помощь, после чего они с мужем самостоятельно поехали в приемный покой детского отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». Фролову В.А. принял детский врач Богданова Е.Р., она осмотрела ее, симптомов отравления не обнаружила. После чего они отправились домой. На следующий день 29.07.2022 их посетил фельдшер детской консультации Федорова В.М., она осмотрела дочь Фролову В.А., сделала запись в медицинской карте, где указала диагноз: здорова.

Фролова К.В. указывает, что материалы проверки ОМВД России по Талицкому району недостоверны. В постановлении указываются следующие материалы и доказательства: протокол об административном правонарушении № от 04.08.2022, который составлен в нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, определение о передаче дел в ТКДН и ЗП, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району Тетериной М.С. Фролова К.В. отмечает, что объяснения с нее старшим инспектором Михайловой М.В. взяты 04.08.2022, в то время как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении ее к административной ответственности, содержащее многочисленные ошибки (которое в дальнейшем отменено), вынесено 29.07.2022. Нарушение сроков и последовательности процессуальных событий, многократные ошибки, искажение фактов, не полное расследование, неверное определение субъекта правонарушения – все это, по мнению Фроловой К.В. свидетельствует о халатном характере проделанной работы старшим инспектором ПДН Михайловой М.В. Считает, что часть документов, на которые ссылается комиссия, не могут быть использованы в качестве материалов дела. Также объяснение Фролова А.М. комиссией не рассмотрено и не учтено.

Также Фролова К.В. считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Неверно определен субъект правонарушения: из ее объяснений очевидно, что во время предполагаемого противоправного действия или бездействия Фролова К.В. не находилась на месте происшествия, а малолетняя дочь Фролова Вера Андреевна находилась под присмотром ее отца, объяснений которого среди изученных комиссией материалов не было, оно не было учтено и Фролов А.М. не был приглашен на комиссию. Кроме того, факт употребления моющего средства не установлен и негативных последствий для здоровья малолетней Фроловой В.А. не наступило. Отец малолетней Фроловой В.А. не видел факта употребления моющего средства. Врач осмотрел ребенка, никаких признаков отравления не обнаружил и отпустил их домой. На следующий день участковый врач зафиксировал состояние ребенка как здоровый. Риск отравления малолетней Фроловой В.А., а равно нанесения вреда здоровью при данных обстоятельствах отсутствует: моющее средство оснащено дозатором, нажатием на дозатор, не снятый с блокировки, невозможно получить выход наружу моющего средства; при том, что ребенок смог разблокировать дозатор, этой дозой невозможно напиться и тем, более получить острое немедикаментозное отравление; Фролова В.А. находилась под присмотром отца. В итоге, при отсутствии внешних признаков отравления, при отсутствии уверенности в том, что малолетняя Фролова В.А. употребила моющее средство, Фролова К.В. с мужем решили все же удостовериться в том, что здоровью ребенка ничто не угрожает, сами поехали из <адрес> в <адрес> в больницу, находящуюся в 30 км езды от дома. Просит принять во внимание и тот факт, что их семья является многодетной: <данные изъяты>. За все время существования их семьи не было случая отравления детей моющим средством и случаев нанесения вреда здоровью детям по причине ненадлежащего исполнения родительский обязанностей по воспитанию детей.

В связи с вышеизложенным считает, что ее вина в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию малолетних детей не установлена (л.д.1-4).

В судебном заседании     Фролова К.В. на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы. Указала, что в телефонном разговоре 26.09.2022 в вечернее время председатель ТКДН и ЗП сообщила, что рассмотрение дела на следующий день, назначенное время не помнит, она просила отложить рассмотрение, но ей ответили, что срок рассмотрения дела заканчивается. Сказали, что хоть явится она, хоть не явится комиссия все равно рассмотрит дело. Она вынуждена была согласиться, что рассмотрят без нее, так как не могла 27.09.2022 приехать. Ей сказали, что рассмотрение осуществляется по вторникам, по вторникам ее муж уезжает на работу, она хотела, чтобы он участвовал, если бы ей сообщили о рассмотрении дела заблаговременно, и отложили дело, она бы смогла договориться и оставить детей с кем-нибудь для явки на рассмотрение. Вину в совершении правонарушения она не признавала. Факт оставления сумки с моющим средством подтвердила, но указала, что дочь была оставлена под присмотром отца. Она была не готова давать пояснения по делу по телефону. Считает, что лишена была возможности участвовать в рассмотрении и что ее вины в совершении правонарушения не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТКДН и ЗП, вынесшей обжалуемое постановление - председатель Комиссии Крюкова Н.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что Фролова К.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы. Указала, что в телефонограмме имеется описка, что Фролова К.В. извещена на 27 августа 2022г., фактически она извещалась на 27 сентября 2022г. Время заседания комиссии с 08:30 до 12:00, Фроловой К.В. было предложено приехать в любое удобное время. Она спросила можно ли отложить дело на следующий день, Крюкова Н.М. сказала, что Комиссия только по вторникам заседает, она поняла, что в любой вторник Фролова К.В. не сможет явиться, так как муж на работе. Фролова К.В. согласилась, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие. Крюкова Н.М. спросила ее по обстоятельствам дела, Фролова К.В. не оспаривала, что оставила моющее средство, что контроль был ослаблен. Крюкова Н.М. считает, что Фролова К.В. вину в совершении правонарушения признала. О том, что отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 ей не было известно. О наличии объяснений отца ребенка было известно из информации ПДН, но они не запрашивались. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Алимова А.Ю. в судебном заседании полагала жалобу подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Фролову К.В., представителя ТКДН и ЗП, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Фролову К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ТКДН и ЗП в обжалуемом постановлении указала, что согласно протоколу об административном правонарушении, Фролова К.В. 28.07.2022 около 17:00 по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию дочери Фроловой В.А., 2019г.рождения, оставила пакет с покупками в комнате, а сама вновь ушла в магазин. Детей оставила под присмотром отца. Фролова К.В., не разложила покупки по своим местам, в том числе моющее средство «Миф», тем самым подвергла жизнь и здоровье своей дочери Фроловой В.А. опасности. Также указано, что противоправные действия Фроловой К.В. выразились в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своей малолетней дочери и малолетняя дочь взяла из сумки бутылочку со средством и возможно попробовала его (л.д.6-7, 40-42).

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства в части изложены иным образом, чем указано в обжалуемом постановлении: так согласно протоколу, ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию    дочери выразилось в том, Фролова К.В., придя домой из магазина, не разобрала продукты питания и кухонные средства, оставила сумку в коридоре, также не убедилась, что старшие дети уберут, ушла в магазин, в это время малолетняя Фролова В.А. взяла моющее средство, попробовала, в результате чего доставлена в больницу, так как мать подвергла жизнь и здоровье малолетней опасности (л.д.6-7, 23, 40-42).

ТКДН и ЗП указывает, что вина Фроловой К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении     и материалами дела, при этом перечислено лишь какие материалы исследовались, какие именно иные материалы дела подтверждают вину Фроловой К.В. в постановлении не указано, содержание данных материалов не приведено, оценка им не дана, в постановлении имеется лишь ссылка на объяснения Фроловой К.В., из которых, в частности следует, что Фролова К.В., уходя в магазин, оставила малолетнюю дочь с мужем – отцом ребенка. При этом в материалах дела имеется, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 (л.д.27-29), которое на момент рассмотрения дела было отменено. Представитель ТКДН и ЗП пояснила, что имелась информация из ПДН о наличии объяснений отца ребенка, но они не запрашивались.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении выводы ТКДН и ЗП не мотивированы, не дана оценка объяснениям Фроловой К.В. о том, что ребенок ею оставлен не без присмотра, а передан отцу ребенка, который является таким же законным представителем, как и сама Фролова К.В., в момент доступа ребенка к моющему средству с ребенком находился отец ребенка, а не Фролова К.В.; не мотивирован вывод о том, почему к административной ответственности привлечена именно Фролова К.В., при этом не учтены положения п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности Фроловой К.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением ТКДН и ЗП от 16.08.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Фроловой К.В. назначено к рассмотрению на 23.08.2022 (л.д.19).

Из определения ТКДН и ЗП от 23.08.2022 следует, что в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении Фроловой К.В. срок рассмотрения дела продлен на одни месяц, до 22.09.2022 (л.д.20).

Из обжалуемого постановления следует, что рассмотрение материала было назначено на 06.09.2022, с 06.09.2022 срок рассмотрения дела продлен на один месяц до 05.10.2022 (л.д.6-7, 40-42), хотя в материалах дела сведения о назначении рассмотрения дела на указанную дату и определение о продления срока рассмотрения дела до 05.10.2022 отсутствуют.

Также в обжалуемом постановлении указано, что Фролова К.В. 26.09.2022 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела на 26.09.2022, на заседание комиссии не явилась, сообщила, что не сможет приехать, так как не с кем оставить детей, ее муж находится в рейсе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не нее не поступало (л.д.6-7, 40-42).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Фролова К.В. извещалась о рассмотрении дела по абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 на ДД.ММ.ГГГГг. Время, на которое назначено рассмотрение дела, исходя из текста телефонограммы, Фроловой К.В. не сообщалось (л.д.36).

В своей жалобе Фролова К.В. и в судебном заседании не оспаривала, что она была извещена о рассмотрении дела 26.09.2022 в вечернее время на 27.09.2022, говорилось ли ей в какое время назначено рассмотрение, она не помнит, при этом    указывает, что сообщала о невозможности приехать на утро следующего дня, так как не с кем оставить детей, также указывает, что просила об отложении рассмотрения дела на другой день, но ей было отказано, считает, что ее права на доступ к правосудию ограничены, у нее не было возможности защищать себя во время заседания комиссии, если бы была извещена заблаговременно, то приехала бы на рассмотрение.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

В судебном заседании установлен факт извещения Фроловой К.В. о рассмотрении дела 26.09.2022 в 18:12 на 27.09.2022 без указания конкретного времени.

Однако, такое несвоевременное без конкретного времени извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя, поскольку лишало Фролову К.В. возможности подготовиться к участию в нем, решить вопрос с возможностью явки на рассмотрение дела и осуществить защиту своих прав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Фролова К.В. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, ей по телефону было отказано, хотя в обжалуемом постановлении имеется ссылка на отсутствие такого ходатайства, в материалах дела отсутствует решение по разрешенному ходатайству.

Фролова К.В. указывает, что была фактически поставлена в известность. что дело будет рассмотрено без нее, вынуждена была с этим согласиться, хотя желала участвовать, но не имела такой возможности 27.09.2022.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении ТКДН и ЗП не соблюден, дело рассмотрено без участия Фроловой К.В., при этом она не была заблаговременно извещена о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Фроловой К.В.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, имело место 28.07.2022. Таким образом, срок давности привлечения    Фроловой К.В. к административной ответственности истек 28.09.2022, поэтому за пределами указанного срока вопрос о привлечении ее к административной ответственности обсуждению не подлежит.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Фроловой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фроловой К.В. состава    административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление    Территориальной комиссии Талицкого района по делам несовершеннолетних и защите прав от 27.09.2022 №38/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Фроловой Ксении Валерьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Талицкий районный суд.

Судья                             Коршунова О.С.