Решение по делу № 33-802/2018 от 28.03.2018

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-802

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Юрия Александровича на решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 февраля 2018 года, которым исковые требования Беляева Вячеслава Сергеевича к Королеву Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, вызванного преступлением, удовлетворены частично. С Королева Юрия Александровича в пользу Беляева Вячеслава Сергеевича взысканы убытки в сумме 159 089 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Королева Ю.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Беляева В.С. Ходжаевой А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходжаева А.К., действуя в интересах Беляева В.С., обратилась в суд с заявлением к Королеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, вызванного преступлением, в размере 1 029 089, 20 рублей, заключающегося в расходах истца по оплате услуг адвоката, а также затратах на транспортные расходы и проживание. В обоснование иска указала, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17.11.2015 года прекращено уголовное дело в отношении Королева Ю.А. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, привлекаемого к уголовной ответственности по <данные изъяты> за причинение вреда здоровью Беляева В.С. Считает, что в силу положений уголовно-процессуального законодательства расходы потерпевшего, понесенные им в рамках расследования уголовного дела, рассмотрение которого закончено прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности, относятся к убыткам и могут быть взысканы в гражданско-процессуальном порядке с лица, причинившего вред. Указывает, что постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 23.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 28.04.2017 года Беляеву В.С. отказано в возмещении вышеуказанных судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Беляев В.С. просил взыскать с Королева Ю.А. материальный ущерб в размере 1 254 089, 20 рублей, из которых услуги адвоката Уткина И.М. 1 005 000 руб., услугу адвоката Стефанишиной С.В. – 150 000 руб., затраты на транспортные расходы 95089, 20 руб., затраты на проживание 4000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что процессуальные издержки с него не подлежат взысканию, поскольку обвинительный приговор в отношении него не выносился, а уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он не является осужденным. Прекращение уголовного дела по таким основаниям не влечет признание подозреваемого виновным или невиновным в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что суд, применяя нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ошибочно относит процессуальные издержки к убыткам, связанным с преступлениями, виновным в совершении которых он не был признан и вину не признавал. Судом проигнорированы постановление Ярославского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда, которыми указанные денежные средства отнесены к процессуальным издержкам и в их возмещении потерпевшему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Королева Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Беляев В.С. по уголовному делу являлся потерпевшим.

Постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 23.01.2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 28.04.2017 года, отказано в удовлетворении заявления Беляева В.С. о взыскании с Королева Ю.А. процессуальных издержек по уголовному делу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненные истцу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном деле, проезд и проживание на ответчика Королева Ю.А., совершение которым в отношении истца действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждено вступившими в законную силу постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и судебным решением Димитровского районного суда города Костромы от 08 июля 2016 года, которым с Королева Ю.А. в пользу Беляева В.С. была взыскана компенсация вреда, причиненного здоровью.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, его определенную сложность, наличие доказательств фактически понесенных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание истца (потерпевшего по делу) и его представителей в сумме 99089,20 рублей.

Определенный судом размер убытков сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено в результате преступных действий ответчика, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов потерпевшего в суде и на оказание юридических услуг.

При этом следует иметь в виду, что производство по указанному делу прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям. Соответственно, постановление о прекращении уголовного дела в совокупности с другими письменными доказательствами констатируют факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, в связи с которыми истец понес расходы на участие его представителя в уголовном деле.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцу причинен вред в виде этих расходов и они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Между тем понесенные истцом в рамках уголовного дела расходы не могут быть взысканы в его пользу по правилам ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в силу которой такие издержки могут быть взысканы только с осужденного. Поскольку в связи с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям ответчик осужден не был, с него в рамках уголовного судопроизводства не могут быть взысканы расходы, понесенные потерпевшим.

Однако это обстоятельство не должно нарушать права потерпевшего и нести для него дополнительные финансовые потери, не подлежащие компенсации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2017 года №4-п предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Такой подход соотносится с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года). Исходя из этого устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации. Однако при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Конституционный Суд РФ также признал взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), потерпевший, в том числе, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что с Королева Ю.А. в пользу потерпевшего Беляева В.С. не могут быть взысканы понесенные последним расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, прекращенном по ходатайству обвиняемого в связи с истечением сроков привлечения, нельзя признать обоснованными, поскольку это обстоятельство не должно лишать потерпевшего права на возмещение расходов, понесенных им при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: