Решение по делу № 2-175/2020 от 10.02.2020

     66RS0№-33

№(6)2020

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца Глушкова В.В. Сивчик Л.В., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сивчик Л.В., действуя по доверенности в интересах Глушкова Л.В., обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей; неустойку в размере 29527,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 396,42 рублей и по дату вынесения решения суда; убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 26 495 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а также судебные расходы 65 000 рублей – в счет компенсации расходов на услуги представителя; 1 850 рублей – расходы на доверенность представителю; 3 000 рублей – почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № Данный автомобиль он приобрел с использованием кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования транспортного средства (КАСКО) с САО «ВСК» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем указан банк – залогодержатель автомобиля – ООО «Русфинанс Банк», страховая сумма 600 000 рублей. Срок действия договора страхования (КАСКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Тюмень - Нижняя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Рябовой Г.М., которая решила обогнать две фуры и столкнулась с автомобилем истца марки «<данные изъяты>», двигавшимся по своей полосе под управлением ФИО6 По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, до настоящего времени ведется расследование, виновник не определен. Истец считает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, что для выплаты не хватает водительского удостоверения участника дорожно-транспортного происшествия Шипицына Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительно копию водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, справку о дорожно-транспортном происшествии, просил осмотреть транспортное средство, принять годные остатки, выплатить страховое возмещение в полном объеме. Дополнение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что получил документы и принял их к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца марки «<данные изъяты>» экспертом-техником САО «ВСК». В акте осмотра указано, что транспортное средство ремонту не подлежит (установлена полная гибель). Страховое возмещение выплачено не было, ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику еще одно заявление, указав, что все документы направлены, страховое возмещение должно быть выплачено, вручено ДД.ММ.ГГГГ. По телефону сотрудник ответчика сообщил, что документов недостаточно и нужно предоставить постановление о признании кого-либо виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, указав, что все необходимые документы для выплаты предоставлены, оснований для отказа в выплате не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что документ о виновности какого-либо лица нужен, до его предоставления выплаты страхового возмещения не будет. Истец считает, что, так как все документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме у ответчика возникла со ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.9.1 Правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка в выплате.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 29 527 рублей 10 копеек (29 527, 10 х 3 % х 34 = 30 117, 54 рублей) в пределах цены оказания услуги, так как ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил ему страховое возмещение.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 396,73 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненные ему убытки – уплаченные банку ежемесячные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 495,87 рублей в связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, а он вынужден был оплачивать кредит, не имея возможности погасить задолженность в полном объеме.

Истец указывает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия: возникли материальные проблемы, он постоянно нервничал, так как ответчик затягивает сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден был тратить время и силы на защиту своих нарушенных прав, обращаться за консультациями, что оставило негативный отпечаток на его душевном состоянии, причинило ему нравственные страдания.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, поскольку не имеет специального юридического образования, пришлось для защиты своих прав привлечь юриста для консультации по данному делу, подготовки претензии ответчику, искового заявления, формирования пакетов документов для участников дела и представления его интересов в суде. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 3 000 рублей. Судебные расходы, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец Глушков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сивчик Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила следующее. Иск Глушкова В.В. подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованное транспортное средство используется им и его семьей исключительно в личных нуждах. Истец никогда не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, не использовал и не использует никакие свои автомобили для извлечения прибыли, является обычным наемным работником по трудовому договору. Ответчик делает ошибочный вывод об использовании транспортного средства для бизнеса, не представив ни одного доказательства, суждение ответчика мотивировано исключительно нежеланием выплачивать страховое возмещение по КАСКО. Кроме того, в строке 4 паспорта транспортного средства указана категория транспортного средства «В», в которую включаются как легковые, так и грузовые автомобили, что не является запретом для использования любого автомобиля для семейных (личных) нужд. Истец заключил договор купли-продажи транспортного средства застраховал риск его гибели по договору КАСКО как физическое лицо, до начала судебного спора у ответчика не возникало в этом сомнений. При этом до ДТП истец одолжил транспортное средством своей сестре ФИО9 для перевозки мяса в личных целях. Согласно п.7.3.7.8 Правил страхования №171.1 истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, которое получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности предоставления иных документов, в том числе об установлении вины конкретного лица, Правила страхования не содержат. В связи с допущенной неточностью в иске представитель истца указала, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение согласно п. 9.1 Правил страхования в течение 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать неустойку согласно ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня в указанном в иске размере в пределах цены услуги по договору, а не ее части как указано в возражениях ответчика. Также представитель истца пояснила, что так как третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» обозначена сумма задолженности истца перед банком согласно исполнительной надписи нотариуса в размере 273744, 40 рублей, истец не возражает распределить заявленную в иске сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей,

взыскав в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере задолженности по кредиту 273744, 40 рублей, а оставшуюся сумму взыскать в пользу истца в размере 326 255,60 рублей. Так как спор относится к категории потребительского, должны быть взысканы моральный вред, штраф, неустойка. Просила не учитывать заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчик злостно уклоняется длительный срок от выплаты страхового возмещения. Просила взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг представителя, так как работа по данному делу была объемной, включая переписку со страховой компанией, многочисленные поездки в г.Тюмень в ГИБДД и МО МВД Тюменский в течение полутора лет.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными истцом требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно материалам дела поврежденное в результате ДТП застрахованное транспортное средство является грузовым фургоном, доказательств использования его истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предоставлено, что свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях. В связи с чем, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика при наступлении страхового случая не были предоставлены все предусмотренные п.7.3.7.8 Правил страхования документы и сведения: а) справка о дорожно-транспортном происшествии и/или иной документ, выданный ГИБДД; и) постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; к) постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП. В связи с чем, оснований для исполнения страховщиком встречной обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, срок, предусмотренный п. 9.1. Правил страхования не начал течь. В полисе страхования выгодоприобретателем указан залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». Глушков В.В. не предоставил документы, подтверждающие согласие выгодоприобретателя на перечисление суммы страхового возмещения по заявленному событию в его пользу. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку к правоотношениям сторон не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом в случае представления истцом доказательств использования транспортного средства в личных целях и применении в данном случае п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил учесть цену услуги страхования в размере 7980,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Требование истца о взыскании с CAО «BCK» процентов по кредитному договору считает заявлено необоснованно, так как причинно-следственная связь между заявленными убытками и несвоевременным исполнением САО «ВСК» своих обязательств отсутствует. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил согласно ст.333 ГК РФ снизить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Считает размер требований в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышенными, просит снизить данный размер до разумных пределов в случае удовлетворения иска. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, так как не являются необходимыми. Требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв относительно исковых требований, в котором просил признать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, взыскать страховое возмещение с ответчика, перечислить его в размере задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счет истца в банке, а также указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Глушковым В.В. заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства, а также в обеспечение обязательств по нему договор залога имущества №-фз - автомобиля модели <данные изъяты>, который также был застрахован. В соответствии с договором залога выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является залогодержатель. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, в результате которого наступила конструктивная гибель залогового имущества. Истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. В соответствии с п.4.2.1.3 договора залога страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя. САО «ВСК» не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым права страхователя и выгодоприобретателя. Задолженность истца по исполнительному производству, возбужденному на основании совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса составляет 273 744 рубля, не погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицын Д.Е., Рябова Г.М., МО МВД РФ «Тюменский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.ч.3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Глушкова В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1 ст.947 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что автомобиль «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Глушкову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым В.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства указанного автомобиля «<данные изъяты>», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). Согласно полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе, по риску 4.1.1 «Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица, или неустановленных третьих лиц», по которому страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 600 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 29 527 рублей 10 копеек, оплачена истцом полностью.

Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 страховым событием по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица, или неустановленных третьих лиц» является дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управляющего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено),

либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п.4.1.2, 4.1.6 Правил страхования. При этом событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке - документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и\или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Согласно п.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан предъявить страховщику оформленные в установленном законом порядке документы и сведения согласно указанному в 7.3.7 Правил перечню. В п.7.3.7.8 Правил предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику оформленные в установленном законом порядке документов компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам. К указанным документам относятся, в том числе справка о ДТП (п. «а»), постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела - в случае возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП (п. "к").

Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 после исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, в том числе в части предоставления документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, в течение данного срока страховщик должен совершить одно из действий: выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить страховое возмещение денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Тюмень - Нижняя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу Глушкову В.В. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о страховом событии, выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал истцу о необходимости предоставления копии водительского удостоверения водителя участника ДТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика затребованное водительское удостоверение, а также ПТС и справку о ДТП в копиях, просил осмотреть транспортное средство, принять годные справки, выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца возобновлено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр автомобиля истца экспертом-техником, в акте осмотра указано, что транспортное средство ремонту не подлежит (установлена полная гибель). ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно в адрес страховщика направлено заявление с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела, в котором истец вновь просил произвести выплату страхового возмещения, данное заявление и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение в связи с предоставлением необходимого в соответствии с Правилами страхования пакета документов, указывая на необоснованность устного требования дополнительно документа об установлении виновника ДТП. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как им не предоставлены все предусмотренные п.7.3.7.8 Правил страхования документы.

Согласно страховому акту № – № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано о наступлении страхового риска - дорожно-транспортного происшествия по вине Страхователя или неустановленных третьих лиц (171), при этом в выплате страхового возмещения отказано по причине «не страховой случай».

Суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ Глушковым В.В. в адрес ответчика был предоставлен последний документ, предусмотренный применительно к возникшим между сторонами конкретным правоотношениям п.7.3.7.8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 – копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом было подтверждено наступления страхового случая «Дорожно-транспортное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица, или неустановленных третьих лиц», однако страховщик в течение установленного п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 30-дневного срока не совершил требуемое действие и не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено,

что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 предусмотрено, что в случае уничтожения (гибели) застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. При этом право страхователя отказаться от права собственности на имущество в данном случае при недостижения соглашения со страховщиком предусмотрено п.8.1.7.1 Правил.

Так как Глушков В.В. отказался от права собственности на поврежденное до полной гибели транспортное средство, неоднократно заявив об этом страховщику, предложив забрать годные остатки, следовательно, страховое возмещение по установленному страховому случаю составит полную страховую сумму - 600 000 рублей.

При этом судом установлено, что транспортное средство истца является предметом залога в соответствии с договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Глушковым В.В., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф на приобретение данного транспортного средства. В соответствии с исполнительной надписью нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с Глушкова В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273744,40 рублей, в целях принудительного взыскания данной задолженности возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выгодоприобретатем по договору страхования КАСКО указан ООО «Русфинанс Банк», перед которым у истца в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченная залогом поврежденного транспортного средства, учитывая позицию ООО «Русфинанс Банк» в его возражениях на иск, доводы истца, суд считает необходимым сумму страхового возмещения взыскать следующим образом: в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем перечисления суммы в размере 273744,40 рублей на лицевой счет истца № в ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа для погашения кредита по договору №-ф, а также оставшуюся сумму в размере 326255,60 рублей взыскать с пользу истца Глушкова В.В.

Также на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что застрахованное транспортное средство использовалось Глушковым В.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иных целей использования данного транспортного средства материалы дела не содержат. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного иуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно п.9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, следовательно, период просрочки страховщика в рамках предъявленных исковых требований составляет в пределах предъявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня. Размер неустойки за данный период с учетом цены услуги составит согласно расчету истца 30117,64 рублей (29527,10 (страховая премия) * 3% * 34 дня). Так как в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, поэтому в пользу истца неустойка подлежит взысканию в размере 29527,10 рублей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 396,42 рублей, а также по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Глушкова В.В. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 26 495,87 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцом условиях с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере. Данный кредитный договор, заключенный между истцом и банком, устанавливает самостоятельные отношения между сторонами, касающиеся предоставления истцу кредита и его возврата, и не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимости от неисполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования. Обязанность истца оплачивать проценты за кредит банку является его обязанность по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что выплаты истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного между Глушковым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков. Доказательств размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не предоставлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, заключающийся в ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования - невыплате Глушкову В.В. страхового возмещения в установленные законом сроки, повлекшее причинение истцу морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольно порядке в соответствии с условиями договора не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с САО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что страховщиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит 322 263,55 рубля ((600 000 +29 527,10 +15000)/2),

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -

на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, доводы заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, изложенные в возражениях на иск,

соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, а также принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с учетом с сохранением баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости до 200 000 рублей, так как считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Сумма штрафа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих интересов, подготовки документов, в том числе в суд, представление интересов в суде истцом была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истцом произведена оплата услуг в размере 36000 рублей в соответствии с кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, необходимости подготовки представителем истца досудебных документов, искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, количества судебных заседаний, удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Для представления интересов истца и защиты его прав была оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г.Тавды и Тавдинского района Никитиной Т.А. доверенность на имя представителей, расходы по ее оформлению составили 1 850 рублей, что подтверждается текстом самой доверенности. Также предоставленными истцом доказательствами (квитанциями) подтверждено несение им почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявлений по вопросу выплаты страхового возмещения, иска в суд в размере 1478,15 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ - 189,05 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 56 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 139,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 154 рублей, 151,08 рублей, 127,08 рублей, 151,08 рублей, 151,08 рублей, 158,50 рублей, 151,08 рублей).

Суд относит расходы по оформлению доверенности, выданной для участия представителям в рамках конкретного дела, а также почтовые расходы к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 867 855,25 рублей, в том числе 600 000 рублей – страховое возмещение, 29 527,10 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 15 000 рублей – компенсация морального вреда,

200 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 850 рублей–расходы на оформление доверенности, 1478,15 рублей – почтовые расходы.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9795,27 рублей (9495,27 рублей-требования имущественного характера, 300 рублей–требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Глушкова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Глушкова ФИО12 326255 рублей 60 копеек–страховое возмещение, 29 527 рублей 10 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательств, 15 000 рублей – компенсацию морального вреда, 200 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 850 рублей–расходы на оформление доверенности, 1478 рублей 15 копеек – почтовые расходы, всего 594110 рублей 85 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 273744 рублей 40 копеек путем перечисления данной суммы на лицевой счет Глушкова ФИО13 № в ООО «Русфинанс Банк» с назначением платежа для погашения кредита по кредитному договору №-ф.

В удовлетворении исковых требований Глушкова В.В. к САО «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9795 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 июня 2020 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий судья     подпись     А.А. Афанасьева