Решение по делу № 2-3166/2023 от 27.02.2023

УИД 60RS0001-01-2023-001775-26

Дело № 2-3166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Васильевой О.Л.,

с участием прокурора                                                                      ФИО

при секретаре                                     Мухиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Г.В. к Пантелееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2022 Пантелеев В.В. по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения, выстрелив из пистолета. Виновными действиями Пантелеева В.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, с момента выстрела по настоящее время она очень напугана, плохо спит, боится посещать дачу, когда там находится ответчик.

Истец Смирнова Г.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании 06.07.2023 исковые требования поддержала, указав, что 30.04.2022 она была на земельном участке <адрес>, который принадлежит ей, ее сыну и брату ФИО Она пошла в теплицу, переоделась и пошла сажать лук, ответчик в это время наблюдал за ней. Потом он пошел в свою теплицу, прикрыл дверь, достал что-то из-за пазухи и сел на корточки. Потом он поднялся и стал смотреть за ней через щель в двери, а потом она увидела дуло пистолета из щели. Ответчик это заметил и выстрелил в нее, повредил одежду. Потом ответчик вышел из теплицы, в руках у него была палка, и пошел домой. Она пошла к соседке, рассказала, что ответчик чем-то ударил ее, соседка осмотрела ее и обработала ранку. После чего она пошла обратно, так как ей нужно было собираться на работу. На следующий день она обратилась в травмпункт областной больницы и в полицию. Сотрудники полиции приехали с ней на участок, опросила ее и ответчика, осмотрели участок и уехали. Полагала, что за год до этого события ответчику привез пистолет его зять, так как она видела как в один из дней зять ответчика что-то вложил ему в руку. От выстрела у нее была маленькая ранка, она болела не долго, за медицинской помощью после получения травмы она не обращалась, ей была выписана мазь при обращении в травмпункт. Знает, что полиция пистолет не нашла, полагает, что ответчик его спрятал. Пояснила, что в отделении полиции по телефону ей пояснили, что по факту стрельбы в нее ответчику назначили штраф и принудительные работы. Дополнительно пояснила, что когда она шла к соседке обработать рану, то ответчик с пасынком проезжал мимо нее на мотоблоке. Также указала, что ответчик в мае 2022 года из пистолета дважды повреждал ее теплицу, сделал 11 дырок, а также в апреле 2023 года, о чем она также написала заявления в полицию. Также указала, что все события происходили 30.04.2022, а не 01.05.2022 как ошибочно указано в иске.

Представитель истца Смирновой Г.В. – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, выстрелив в нее из пневматического пистолета. Данный факт был зафиксирован, истец обратилась в судебно-медицинское учреждение, где было проведено исследование и дано заключение. Дорогостоящие лекарства истцом не приобретались, после произошедшего за медицинской помощью она не обращалась, лечение не проходила. Между тем кроме физической боли после выстрела, истец теперь боится приезжать на дачу, испытывает дискомфорт при встрече с ответчиком, опасается повторения данной ситуации. Исходя из изложенного полагал, что истцу был причинен моральный вред и нравственные и физические страдания. Считал, что по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика. Также указал, что истцом написано заявление в полицию по факту повреждения ее теплицы.

Ответчик Пантелеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что никогда не имел никакого оружия и никогда ни в кого не стрелял. 30.04.2022 он находился на участке вместе с ФИО, а также на участке была ФИО Около 15.00 он с ФИО был на другом участке, делали электрику. 30.04.2022 Смирнова Г.В. никаких претензий ему не высказывала. О том, что произошло, он узнал от следователя, когда тот приезжал брать объяснения. К административной ответственности за причинение истцу телесных повреждений он не привлекался, он вообще никогда не привлекался к административной ответственности. Также указал, что между ним и Смирновой Г.В. плохие отношения, враждебные, они часто ругаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы проверки ОМВД России по Псковскому району КУСП № от 01.02.2022, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, являются Пантелеев В.В. – <данные изъяты> доля, ФИО – <данные изъяты> доля, ФИО – <данные изъяты> доля (л.д. 54-57).

Истец Смирнова Г.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что 30.04.2022 ответчик Пантелеев В.В., находясь на земельном участке <адрес>, причинил ей физические и нравственные страдания, выстрелив в нее из пистолета.

Судом установлено, что 01.05.2022 Смирнова Г.В. обратилась в травмпункт Псковской областной клинической больницы с травмой от 30.04, где указано со слов, что брат выстрелил с травматического пистолета. Зафиксировано в области грудной клетки по подлопаточной области справа участок ушиба мягких тканей круглой формы диаметром около 1 см. Установлен диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки справа (л.д. 8).

Из материала проверки КУСП № от 01.05.2023 установлено, что 01.05.2022 в 12.00 из Травмпункта в г. Пскове поступило сообщение, согласно которому в Травмпункт г. Пскова обратилась Смирнова Г.В., диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Со слов 30.04.2022 по адресу <адрес>, ее брат Пантелеев В.В. выстрелил из пневматического пистолета (л.д. 27). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Псковскому району за №.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2022 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 29-30, 36-41).

Из объяснений ФИО от 01.05.2022 следует, что 30.04.2022 к ней пришла соседка Смирнова Г.В., которая сказала, что у нее на спине что-то болит, колет, и попросила сфотографировать ее спину, что она и сделала. Больше Смирнова Г.В. ничего не говорила. Дополнительно пояснила, что громких звуков и хлопков она не слышала. Изначально Смирнова Г.В. сказала, что полагает, что в нее выстрелили из рогатки (л.д. 31).

В своих объяснениях от 01.05.2022 Смирнова Г.В. указала, что 30.04.2022, находясь на участке <адрес>, она увидела, как ее брат Пантелеев В.В. пошел в свою теплицу, расположенную на участке, в руках он держал длинный предмет похожий на палку. Она находилась (работала) лицом к теплице, спиной к забору, услышала хлопок со стороны теплицы. Она посмотрела в сторону теплицы и увидела как брат поднялся с корточек и поднял руку на верх теплицы и положил палку, потом взял ее обратно, вышел из теплицы и пошел в сторону дому. Она продолжила работать, а потом почувствовала жжение с правой стороны лопатки. Потом она пошла к соседке ФИО, которая произвела фотофиксацию спины. После чего она собралась и уехала домой в город. 01.05.2022 она обратилась в травмпункт г. Пскова для фиксации повреждения. Пистолета она в руке у брата не видела (л.д. 32).

Из объяснений ФИО от 01.05.2022 следует, что 30.04.2022 она с мужем Пантелеевым В.В. находились на участке <адрес>, где также находилась сестра ее мужа Смирнова Н.В., которая занималась на огороде. Какого-либо оружия, пневматического, травматического и т.д. в доме не имеется. Что могло произойти она не знает, каких-либо выстрелов она не слышала (л.д. 33).

Пантелеев В.В. в объяснениях от 01.05.2023 указал, что 30.04.2022 он на своем участке <адрес> заходил в теплицу с лопатой. Какого либо пневматического или другого оружия у него не имеется. Через какое-то время он вышел из теплицы и примерно около 15.00 ушел на вызов по работе. Каких либо выстрелов в свою сестру Смирнову Г.В. он не совершал (л.д. 34).

Согласно выводам заключения эксперта от 06.05.2022 № ГБУЗ «ПОБМСЭ» у Смирновой Г.В. имеется ссадина с кровоподтеком в области задней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок 5-7 суток до осмотра, не характерно для самостоятельного падения на плоскости, не нанесло вреда здоровью. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в вышеуказанную область (л.д. 43-45).

Определением № от 11.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому по результатам проверки КУСП № от 01.05.2022 вынесено определение о том, что 01.05.2022 гражданке Смирновой Г.В. по адресу <адрес> были причинены телесные повреждения. Тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 26).

Согласно сведениям о проверке гражданина по АП СООП УМВД России по Псковской области от 06.09.2023 Смирнова Г.В. 19.01.2016 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ; Пантелеев В.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 110).

Из информации мирового судьи судебного участка № Псковского района Псковской области в период с 2022 года по 11.09.2023 дела об административных правонарушениях в отношении Пантелеева В.В. на судебном участке № Псковского района не рассматривались (л.д. 112). Аналогичная информация представлена мировым судьей судебного участка № Псковского района Псковской области.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что с Пантелеевым В.В. он знаком более 10 лет, Пантелеев В.В. является супругом его матери ФИО. Смирнова Г.В. является родной сестрой Пантелеева В.В. с которым у них конфликтные отношения. Пантелеев В.В. вместе с его матерью живут в доме на участке <адрес>, на этот же участок приезжает Смирнова Г.В. На участке две теплицы на расстоянии 6-7 метров друг от друга, одна их, а вторая Смирновой Г.В. 30.04.2022 на участке находился он, его мать, Пантелеев В.В. и Смирнова Г.В. После обеда, около 14.00 он с Пантелеевым В.В. вышли на улицу, собрали вещи и поехали на мотоблоке на соседний участок. Когда они уезжали, Смирнова Г.В. была на участке, ни каких жалоб и претензий она не высказывала. Где-то в 15.00 часов они вернулись на участок за лестницей, собрали инструменты, погрузили лестницу и уехали обратно. Все это время Пантелеев В.В. был с ним рядом, никуда не отходил, он постоянного его видел. О том, что Смирнова Г.В. написала заявление в полицию, ему стало известно через несколько дней, когда к ним приехали сотрудники полиции брать объяснения. Также указал, что никогда не видел у Пантелеева В.В. какого либо оружия, в том числе пневматического или травматического пистолета, дома также никакого оружия нет и никогда не было. В доме есть детский пластмассовый пистолет, который стреляет поролоновыми пульками и он не может нанести какой либо вред.

Из материала проверки КУСП № по сообщению Смирновой Г.В. о повреждении 22.04.2023 ее братом Пантелеевым В.В. теплицы из пневматического пистолета, следует, что Смирнова Г.В. не видела кто повредил ее теплицу, а просто думает, что это сделал ее брат Пантелеев В.В., какое-либо оружие в ходе проведения проверки не обнаружено и не изымалось, допрошенные в ходе проверки ФИО., ФИО пояснили, что никогда не видели оружия у Пантелеева В.В.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По делу установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что 30.04.2022 Смирновой Г.В. причинено телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности грудной клетки.

При этом доказательства того, что данное телесное повреждение причинено именно действиями ответчика, не имеется.

Наличие у ответчика какого-либо оружия не установлено, органами полиции оружие у ответчика не изымалось, никто из опрошенных лиц в ходе проведения расследования по заявлению Смирновой Г.В. о наличии у ответчика оружия не указал.

При этом к пояснениям Смирновой Г.В. о том, что она видела как из теплицы ответчик высунул дуло пистолета, а потом выстрелил в нее, суд относится критически, поскольку они противоречат ее пояснениям, данным в ходе расследования по материалу проверки КУСП №, где она не указывала, что видела пистолет у ответчика, а также показаниям опрошенной ФИО, которая пояснила, что со слов Смирновой Г.В. знает, что в нее выстрелили из рогатки.

Пояснения стороны истца о наличии у ответчика оружия, какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о привлечении Пантелеева В.В. к административной ответственности по факту причинения истцу телесных повреждений 30.04.2022, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими, что Пантелеев В.В. к административной ответственности не привлекался, в том числе по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих приведенные обстоятельства – причинение телесных повреждений действиями ответчика, Смирнова Г.В. не представила, не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений и морального вреда, а также о том, что не установлено причинно-следственной связи между наличием у истца телесного повреждения в виде ссадины с кровоподтеком в области задней поверхности грудной клетки, и действиями ответчика Пантелеева В.В. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного и принимая во внимание, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью (телесными повреждениями) по делу не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Пантелеева В.В. гражданско-правовой ответственности путем взыскания компенсации морального вреда, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Смирновой Г.В. к Пантелееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья:                                                                                               О.Л. Васильева