Решение по делу № 2-2784/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-2784/2024

55RS0007-01-2024-003786-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                    08 октября 2024 года

    Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП РФ по Омской области о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Швецов М.А. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № по иску Юриной Л.А. к ФИО1, Швецову М.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании у Швецова М.А. транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства Юрина Л.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на предмет спора в счет обеспечения иска, которое было судом удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, занимающимся исполнением постановления суда о наложении ареста на предмет спора, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Швецову М.А., было изъято у Швецова М.А. в рамках исполнительских действий и передано дочери Юриной Л.А. - Юриной Т.С.

При этом были составлены все процессуальные документы, подтверждающие изъятие и передачу транспортного средства Юриной Т.С. под ее ответственное хранение (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем старшего судебного пристава Большереченского РОСП УФССП России по Омской области (действовал на основании поручения ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области) стоимость изъятого транспортного средства указана - 1000000 рублей. Данная оценка соответствовала рыночной стоимости ТС на дату ареста, сторонами не оспаривалась. Также было описано состояние имущества, комплектность и указано на изъятие документов на ТС - паспорт ТС и свидетельство о регистрации, имеется отметка о произведенном фотографировании предмета ареста.

По результатам рассмотрения дела решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юриной Л.A. к Швецову М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, истребовании транспортного средства <данные изъяты>, из владения Швецова М.А. в пользу Юриной Л.A. отказано; встречные исковые требования Швецова М.А. к Юриной Л.A., Щитковскому С.С. о признании добросовестным приобретателем указанного ТС удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения.

После вступления решения Омского районного суда Омской области в законную силу Швецов М.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с его имущества.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортного средства <данные изъяты> были отменены.

Таким образом, снятие ареста с имущества Швецова М.А. предполагало возврат арестованного транспортного средства его собственнику. Истец дополнительно представил все подтверждающие документы о необходимости возврата имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Маликовой В.А.

В дальнейшем, со слов судебного пристава-исполнителя, ею были предприняты попытки по совершению соответствующих исполнительных действий, однако выяснилось, что автомобиль по месту заявленного хранения (<адрес>, придомовая территория) отсутствует, Юрина Т.С. (ответственный хранитель) скрывает место нахождения имущества. Меры по розыску имущества результата не принесли.

Швецов М.А. обратился на имя начальника ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении против Юриной Т.С. уголовного дела по ст.312 УК РФ. Однако по итогам предварительной проверки дознавателем ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов дознавателя Юрину Т.С. не представляется возможным привлечь к уголовной ответственности, поскольку должностные лица УФССП не имели права, изъяв имущество у Швецова М.А., передавать его Юриной Т.С., которая не являлась стороной исполнительного производства. То есть должностные лица УФССП России совершили незаконные действия, что лишает возможности предъявлять претензии по утрате арестованного имущества лицу, которое не могло быть его ответственным хранителем.

Неоднократные жалобы и заявления Швецова М.А. в прокуратуру КАО г.Омска, управление ФССП России по Омской области результата не принесли.

Таким образом, незаконными и необоснованными действиями (и бездействием) должностных лиц ГУФССП России по Омской обл. истцу Швецову М.А. причинены убытки в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова М.А. убытки в размере 1000000 рублей.

Истец Швецов М.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Мукушев Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.86-87).

Представитель третьего лица ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП ГУФССП РФ по Омской области Иванюк Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области Маликова В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области Коршак Л.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьих лиц УФК по Омской области, Министерства финансов РФ по доверенности Широкова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление (том 2 л.д. 88-91, 93-95).

Представитель третьих лиц Юриной Т.С., Юриной Л.А. по доверенности Журов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом исковых требований просил взыскать убытки в размере не более 200000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст.80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Согласно ч.4 рассматриваемой статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.85).

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Юриной Л.А к ФИО1, Швецова М.А. о признании договоров недействительными, расторжении договора, истребовании имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Швецова М.А. к Юриной Л.А, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем постановлено:

«Исковые требования Юриной Л.А к ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юриной Л.А и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Юриной Л.А судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Юриной Л.А к ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Юриной Л.А к Швецова М.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Швецова М.А. к Юриной Л.А, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортных средств удовлетворить.

Признать Швецова М.А. добросовестным приобретателем транспортных средств: <данные изъяты> (том 1 л.д.49-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения (том 1 л.д.68-76).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Юриной Л.A. - без удовлетворения (том 1 л.д.77-85).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а также в виде ареста на данное транспортное средство (том 1 л.д.46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по КАО г.Омска УФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Швецова М.А., предмет исполнения – наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска УФССП РФ по Омской области поручено судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП РФ по <адрес> наложить арест на спорное транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 Н.С. составлен акт о наложении ареста на указанное выше транспортное средство. В описи и аресте имущества приняла участие Юрина Т.С., действующая по доверенности от Юриной Л.А. Должник Швецов М.А. от подписи в акте отказался. Юриной Т.С. разъяснено о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение, о чем имеется подпись (том 1 л.д.107-108, 109-113).

Согласно акту стоимость арестованного имущества составила 1000000 рублей, произведена фотосъемка арестованного имущества. Специалист не приглашался. Арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение Юриной Т.С. (<адрес>) с правом перегона до места хранения. Местом хранения арестованного имущества установлено: <адрес>, придомовая территория.

Кроме того, в акте содержится описание состояния арестованного имущества: показания спидометра – 976557 км, состояние колесных дисков – хорошее, наличие колес – в комплекте, состояние осветительных и сигнальных приборов – целые, состояние салона – хорошее, наличие аудиоаппаратуры, состояние стекол – целые, наличие зеркал заднего вида – в комплекте – 4 шт., наличие дополнительных устройств (антенн, спойлеров, колпаков и т.д.) – колпаки на колесах, характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов – работоспособность не проверялась, внешние неисправности (вмятины, царапины) – мелкие царапины, легкие вмятины. ПТС и свидетельство переданы взыскателю.

По вступлению решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Швецов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (том 1 л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ Швецовым М.А. в ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области заявлено ходатайство о проверке сохранности арестованного имущества и изменения ответственного хранителя с просьбой передать транспортное средство на ответственное хранение Швецову М.А. (том 1 л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что на территории дома по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, арестованного по акту описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области составлен аналогичный акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по адресу: <адрес> на территории, прилегающей к дому, автомобиля <данные изъяты>, арестованного по акту описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (том 1 л.д.158).

От Юриной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, из которого следует, что Юрина Т.С. не знает, где находится автомобиль <данные изъяты> документов о хранении на руках не имеется (том 1 л.д.159).

Согласно пояснениям, отобранным у Юриной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился по адресу: <адрес>. Далее автомобиль был угнан, о чем было заявлено в полицию Юриной Л.А. О результатах проведенных сотрудниками полиции мероприятий не известно. О том, что автомобиль пропал с места хранения по адресу: <адрес> судебному приставу-исполнителю Юрина Т.С. не сообщала, полагая, что достаточно заявления в полицию. Где находится автомобиль в настоящее время, ей не известно. В пояснении также содержится предположение Юриной Т.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> находится у Швецова М.А., так как у него находился второй ключ. От него неоднократно поступали звонки с тем, чтобы она отдала автомобиль (том 1 л.д.160).

Из ответа ОМВД России по Кормиловскому району в адрес ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кормиловскому району поступило заявление Юриной Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит провести проверку по факту отсутствия возле ее дома ранее принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту в ОМВД России по Кормиловскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель уведомлен в установленном порядке (том 1 л.д.162).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате опроса соседей гр. Юриной в <адрес>, последние пояснили, что на протяжении полутора лет грузового автомобиля <данные изъяты> на территории дома гр. Юриной они не наблюдали. В результате визуального осмотра места происшествия следов нахождения транспортного средства не обнаружено (том 1 л.д.164-166).

ДД.ММ.ГГГГ Юриной Т.С. вручено требование о предоставлении автомобиля, арестованного по акту описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки сохранности арестованного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169).

Из объяснения, полученного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что грузового крупногабаритного автомобиля на территории дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) никогда не было (том 1 л.д.170).

Аналогичные пояснения отобраны от ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> (том 1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ Юрина Т.С. отказалась от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юриной Т.С. составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.174-175).

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ Швецов М.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. (том 1 л.д.116-117).

Постановлением дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (том 1 л.д.190-191).

Постановлением заместителя прокурора Кировского АО г.Омска ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 1 л.д.192-194).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Швецов М.А. (том 1 л.д.202-204, том 2 л.д.151).

Постановлением дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (том 1 л.д.207-209).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского АО г.Омска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по КАО г.Омска ГУФССП по Омской области ФИО6, отменено (том 1 л.д.212-213).

Постановлением ведущего дознавателя ОСП по КАО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юриной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (том 2 л.д.167-169).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся пояснения Юриной Т.С., из которых следует, что местом хранения транспортного средства было установлено: придомовая территория по адресу: <адрес>. Недели две транспортное средство находилось по месту установления хранения, затем жители стали высказывать недовольство по поводу загромождения проезжей части. Она и ее мать решили перегнать ТС по адресу проживания матери: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю об изменении места хранения ТС не сообщила, не знала, что необходимо ставить в известность приставов. По новому месту ТС находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот промежуток времени ей неоднократно звонила на сотовый телефон с угрозами жена Швецова М.А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее мать находилась на работе, в ночную смену. Когда она уходила на работу, автомобиль стоял на прежнем месте. Ключи (второй комплект) находились и находятся у нее дома. Мать живет одна. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ мать пришла с работы, то обнаружила, что ТС отсутствует. При каких обстоятельствах оно исчезло, ни ей, ни матери не известно. Мать написала заявление в полицию по факту угона ТС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как пропало ТС, сразу же прекратились телефонные звонки со стороны жены Швецова М.А., ее угрозы о том, что заберет транспортное средство.

По сведениям ЦАФАПОД УМВД России по Омской области «Безопасный город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано передвижение транспортного средства <данные изъяты> (том 2 л.д.196-199).

Согласно сведениям из СПО «Паутина» средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающими в автоматическом режиме, а также системами распознавания государственных регистрационных номеров, зафиксировано 12 фактов прохождения транспортного средства с г/н № (том 2 л.д.203).

Дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты> не зарегистрировано (том 2 л.д.205).

Из ответа ООО «Амаяма Авто» следует, что в базе данных объявлений на интернет-сайте «auto.drom.ru» объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты> с указанием VIN-номера № и государственного регистрационного знака № не обнаружено (том 2 л.д.210).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вопреки положениям ч.2 ст.86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество – транспортное средство <данные изъяты> передано судебным приставом-исполнителем лицу, не поименованному в данной статье.

Так, Юрина Т.С., которой по акту описи-ареста передано спорное движимое имущество, являлась не взыскателем по исполнительному производству, а дочерью взыскателя, действующей на основании доверенности от ее имени.

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Частью 1 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.53 названного федерального закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В доверенности, выданной Юриной Л.А. - взыскателем по исполнительному производству №-ИП., на имя Юриной Т.С., прописаны полномочия последней на участие от имени Юриной Л.А. в исполнительном производстве, совершать от ее имени все действия, связанные с исполнительным производством, участвовать в совершении исполнительных действий, с правом получения присужденного имущества и взысканных денежных средств (том 1 л.д.107-108).

Согласно п.2 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, Юрина Т.С. на основании вышеуказанной доверенности имела полномочия от имени Юриной Л.А. участвовать в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное транспортное средство, однако, передача арестованного имущества указанному лицу могла быть осуществлена только при условии дальнейшей его передачи непосредственно взыскателю Юриной Л.А.

В рассматриваемой ситуации, напротив, имели место передача арестованного имущества и определение в качестве места его хранения места жительства Юриной Т.С. (<адрес>), а не Юриной Л.А.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение по месту жительства Юриной Т.С., не являющейся взыскателем по исполнительному производству, признаются судом неправомерными.

Впоследствии, несмотря на предупреждение, содержащееся в акте описи-ареста, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем Юрина Т.С. была уведомлена лично под роспись, она, как следует из пояснений, отобранных в ходе проведения проверки по факту угона транспортного средства, сообщила, что без уведомления судебного пристава-исполнителя самостоятельно переместила транспортное средство по месту жительства своей матери (взыскателя по исполнительному производству) Юриной Л.А. по адресу: <адрес>, откуда транспортное средство и было похищено.

Давая оценку действиям Юриной Т.С., суд также учитывает противоречивый характер пояснений, отобранных у нее на протяжении периода проведения проверки сохранности транспортного средства. Так, вначале Юрина Т.С. давала показания, что транспортное средство было похищено с территории ее дома по адресу: <адрес>, где находилось с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии показания сменились тем, что транспортное средство спустя две недели после наложения ареста было перемещено на другой адрес.

При этом суд учитывает также, что в ходе проверок были получены показания соседей по месту жительства Юриной Т.С. и Юриной Л.А., согласно которым в спорный период времени транспортное средство <данные изъяты>, переданное на хранение Юриной Т.С., на обозначенных территориях не наблюдалось.

Таким образом, суд находит действия Юриной Т.С. по необеспечению сохранности вверенного ей арестованного имущества виновными.

Вина Юриной Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, установлена постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-177).

Вину в совершении административного правонарушения Юрина Т.С. признала.

Доказательств, что утерянное транспортное средство <данные изъяты> поступило во владение Швецова М.А., материалы дела не содержат.

Сведения о прохождении указанного транспортного средства после его угона на территории г.Омска, пояснения Юриной Т.С. о поступавших со стороны Швецова М.А., его супруги угрозах в адрес Юриной Т.С., связанных с возвратом транспортного средства, не свидетельствуют с достоверностью о том, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании Швецова М.А.

В отсутствие допустимых доказательств по делу данный факт судом установлен быть не может.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для возложения ответственности за действия Юриной Т.С. на ФССП России, суд оценивает принятые судебными приставами-исполнителями меры, направленные на осуществление контроля за сохранностью арестованного имущества.

Судом установлено, что арест и передача арестованного имущества на ответственное хранение Юриной Т.С. осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания совершения исполнительного действия по аресту движимого имущества какие-либо меры по проверке сохранности переданного на ответственное хранение имущества судебным приставом-исполнителем не совершались.

В материалы дела представлены требования ОСП по КАО г.Омска ГУФССП РФ по Омской области в адрес Юриной Т.С., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки на прием для установления местонахождения арестованного имущества (том 2 л.д.226, 228).

Вместе с тем, впервые фактическая проверка сохранности арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, после поступления ходатайства Швецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении автомобиля, арестованного по акту описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ для проверки сохранности арестованного имущества вручено Юриной Т.С.только ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные меры, направленные на проверку действий Юриной Т.С. по соблюдению взятой на себя обязанности по сохранению вверенного ей арестованного имущества, проверку наличия арестованного имущества по месту хранения, судебными приставами-исполнителями не осуществлялись.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по направлению в адрес Юриной Т.С. требования о необходимости явки на прием для установления местонахождения арестованного имущества спустя полгода после наложения ареста, не признаются судом достаточными для целей освобождения от ответственности за утрату арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФССП России обязанности по возмещению Швецову М.А. вреда, причиненного вследствие неправомерных действий Юриной Т.С.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что утерянное транспортное средство <данные изъяты> при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было оценено надлежащим образом в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не был привлечен оценщик.

Вместе с тем, в акте описи-ареста указана стоимость имущества в размере 1000000 рублей, которая сторонами исполнительного производства не оспорена.

В материалы дела представлены скриншоты объявлений о продаже транспортных средств марки <данные изъяты>, стоимость которых варьируется от 900000 до 1750000 рублей.

В акте описи-ареста отражено техническое состояние транспортного средства, которое можно охарактеризовать как хорошее. Определить степень потертостей и царапин, поименованных в акте, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства фотоматериалов транспортного средства по состоянию на момент его ареста.

Ссылку ответчика на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> приобретено Швецовым М.А. за 200000 рублей суд полагает необоснованной, поскольку решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец после приобретения автомобиля его ремонтировал.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за основу размер ущерба, причиненного Щвецову М.А., равным стоимости транспортного средства, отраженной в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу Швецова М.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Швецова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года