Решение по делу № 2-91/2024 (2-947/2023;) от 22.08.2023

Дело №

№

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края                 06мая 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием

- помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденёвой Веденева Н.В. к Российскосу союзу автостраховщиков, ПАО САК Энергогарант, Старцеву С.А., ООО Магстилпромо возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Веденёва Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ПАО САК Энергогарант, Старцеву С.А., ООО Магстилпром о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 14.07.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., рег. знак ..., под управлением Старцева С.А. и автомобиля ... рег. знак ..., под управлением Мардеева Р.С. В результате ДТП пассажир автомобиля ... являющаяся дочерью истца, погибла. Старцев С.А. осужден за преступление предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ. Владелец автомобиля ..., рег. знак № ООО Магстилпром застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО САК Энергогарант. Владелец автомобиля ..., рег. знак № не застраховал свою гражданскую ответственность. Истец обратилась в ПАО САК Энергогарант и РСА с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и компенсационной выплате, но страховое возмещение ей не выплачено. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. Просит взыскать со Старцева С.А., ООО Магстилпром в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также с ПАО САК Энергогарант и Российского союза автостраховщиков в солидарном порядке возмещение в счет компенсации вреда жизни дочери в размере 475 000 рублей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При подаче иска истец о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. ИстецВеденёва Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, по указанному ею же адресу при подаче иска, почтовое отправление возвращено суду за истечением срока хранения, причину неявки не сообщила.

Ранее в судебные заседания, назначенные на 07.11.2023 года, 15.02.2024 года, 04.04.2024 года истец также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, причину неявки не сообщила.

Ответчики Российский союз автостраховщиков, ПАО САК Энергогарант, Старцев С.А., ООО Магстилпром в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Богучанского района Красноярского края в судебном заседании –Ильчук А.И., полагала исковые требованияВеденёвой Н.В., оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Сведений об уважительности причины неявки не имеется. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Веденёвой Веденева Н.В. к Российскосу союзу автостраховщиков, ПАО САК Энергогарант, Старцеву С.А., ООО Магстилпром о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Истец Веденёва Веденева Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                     Е.С. Яхина.