Решение по делу № 33-2331/2024 от 30.01.2024

Судья: Павлючик И.В. дело № 2-1376/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2331/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А. и Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года по иску Семеновой Елены Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела принтер Epson модель L 120, сер. № ТNYK135220 по цене 5826 руб.

Согласно заявленным характеристикам скорость печати принтера может быть 27 страниц в минуту, цветная печать - до 15 страниц в минуту, что подтверждается копией страницы с сайта продавца.

Заявленные продавцом характеристики не соответствуют фактическим характеристикам принтера. Принтер печатает очень медленно, 15 и 27 страниц в минуту он не печатает. Фактически он печатает не более 9 страниц в минуту. Указанное качество товара не устраивает истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу и возврате денежных средств за проданный товар.

Согласно ответу ООО «МВМ», дефект в работе принтера обнаружен не был. В связи с чем, принтер был возвращен истцу с не выявленными недостатками, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано.

С целью подтверждения имеющихся в товаре недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ скорость печати принтера не соответствует заявленной скорости 27 стр/мин. Согласно технических характеристик на принтере Epson модель L 120 нельзя печатать фотографии.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 127), истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5826 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 969 руб., а также из расчета 200,37 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 600 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года исковые требования Семеновой Елены Сергеевны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Семеновой Елены Сергеевны стоимость товара в размере 5 826 руб. 00 коп., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 14 211 руб., неустойка в сумме 58 143 рубля 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9600 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39 090 руб. 24 копейки, а всего 133 870 руб. 72 коп.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Семеновой Елены Сергеевны неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Елены Сергеевны отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 545 рублей 41 копейка.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Автономной некоммерческой организации по показанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

С решением суда не согласна Семенова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда

- отменить в части снижения неустойки и судебных расходов, взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 198 969 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

- изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав неустойку в размере 1% от стоимости товара, равной 20 037 руб., за каждый день просрочки, что составляет 200,37 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование указывает, что в соответствии с абз.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется на день удовлетворения требования или на день вынесения решения. Судебной экспертизой определена цена товара 20 037 руб. Неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены товара 20 037 руб. В резолютивной части решения суда цена товара не указана, следовательно, неустойка на будущее время может быть рассчитана из цены товара 5 826 руб., вместо 20 037 руб.

Суд незаконно снизил неустойку с 198 969 руб. до 58 143,48 руб., рассчитав ее за 292 дня, вместо 998 дней просрочки.

Длительное необращение в суд обусловлено необходимостью заказать и оплатить экспертизу, стоимость которой 9 500 руб. для истца значительна.

Дело рассматривалось в суде с ДД.ММ.ГГГГ, суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления ответчиком доказательств, о чем ответчик не просил. Это также повлекло увеличение периода неустойки.

Полагает, что суд необоснованно и без учета уважительных обстоятельств уменьшил срок начисления неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки не представил.

Суд необоснованно снизил судебные расходы с 12 000 руб. до 7 000 руб., в то время как ответчик доказательств чрезмерности расходов не представлял.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 года постановлено:

Исправить опечатку, допущенную в решении Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Семеновой Елены Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Семеновой Елены Сергеевны неустойку в размере 1 % от стоимости товара, равной 20 037 рублей (из расчета 200,37 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГПК РФ недопустимо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшейся в суд за защитой своих прав (первая претензия подана 04 октября 2020 г., с иском обратилась 29 сентября 2022 г.), рыночную стоимость товара 20 037 руб., несоразмерность в заявленном истцом размере неустойки последствиям нарушения обязательства – 198 969 руб., учитывая требования разумности, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 58 143 руб. 48 коп. (за 292 дня просрочки) за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар ввиду предоставления недостоверной информации о товаре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обратившегося к продавцу за возвратом денежных средств уплаченных за товар.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции было установлено, что истец приобрела принтер у ответчика по цене 5 826 руб.

Поскольку принтер был приобретен истцом по указанной цене, но вместе с тем на сегодняшний момент ею была определена стоимость товара в размере 20 037 руб., то размер неустойки был установлен, исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 969 руб. (998 х 200,37 (1% от 20 037 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Семенова Е.С. обратилась в суд с уточненной апелляционной жалобой, согласно которой полагала возможным согласиться с выводом суда в части уменьшения неустойки в размере 36 667, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем полагала, что размер неустойки должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 301,29 руб.

Судебная коллегия соглашается с уточненным Семеновой Е.С. периодом неустойки в связи с применением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497., но также полагает, что к сумме исчисленной неустойки 162 301,29 руб. применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части определенного размера неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого он указывал на явную несоразмерность последствий нарушения прав истца как потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу и возврате денежных средств за проданный товар.

Согласно акту авторизованного сервисного центра продавца на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не подтвержден, принтер исправен и соответствует техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара продавцу и возврате денежных средств за проданный товар.

Согласно ответу ООО «МВМ» на обращение истца, дефект в работе принтера обнаружен не был. В связи с чем, принтер был возвращен истцу с не выявленными недостатками, в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу было отказано.

Оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 8) подтверждается, что исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая процессуальное поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, которая фактически своими действиями способствовала увеличению размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на невозможность длительного обращения в суд, в связи с тяжелым материальным положением, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, иных доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, стоимости аналогичного товара на дату вынесения решения судом, суд правильно определил размер неустойки в сумме 58 143,48 руб., снизив ее на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимом изменении решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав неустойку в размере 1% от стоимости товара, равной 20 037 руб., за каждый день просрочки, что составляет 200,37 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные недостатки были устранены определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 года (л.д. 208).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг, принципов разумности, справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.С. заключила договор поручения с <данные изъяты>., согласно которому последний обязался совершить следующие юридические действия:

Юридическая консультация по факту купли-продажи некачественного товара (принтера) у ООО «МВМ».

Подготовка искового заявления.

Из п. 6 Договора следует, что за предоставление юридической консультации Доверитель уплачивает Поверенному 2 000 руб., за составление искового заявления Доверитель уплачивает Поверенному 10 000 руб.

Подписанный настоящий договор следует считать распиской в получении денег.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения заявленных расходов и оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 12 000 руб. за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

Доказательств несоразмерности и возможности снижения заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Семеновой Е.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года с учетом определения об описке от 22.12.2023 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Семеновой Елены Сергеевны № №) расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Семеновой Е.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи