Решение по делу № 22-137/2024 (22-7027/2023;) от 22.12.2023

Судья Бескровная О. А.    Дело № 22-137/2024 (22-4370/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-009453-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток    16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Ворончук О.Г., Шкляр Е. А.,

при ведении протокола секретарем Колесниковым С.Ю.,

с участием

прокурора Хафоевой Г. Б.,

осужденного Курасова Д. Д. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Подать А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подать А. Г., Шульги А. Л., осужденного Курасова Д. Д. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2023, которым

Курасов Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий в ООО «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Курасову Д. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Курасова Д. Д. под стражей с 26.10.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е. А., выслушав выступление адвоката Подать А. Г., осужденного Курасова Д. Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г. Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курасов Д. Д. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 21.03.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курасов Д.Д. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не занимался сбытом наркотических средств, желал лишь только помочь другу, полагает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация. Согласился на уговоры своего друга ФИО8 приобрести для последнего «марихуану», отдал ему наркотическое средство за ту же цену, за которую и сам его приобрел. Изъятые у него дома вещи ему не принадлежат, были переданы ему на хранение его знакомы, личность которого он сообщить отказывается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подать А. Г. выражает несогласие с приговором, указывая, что он постановлен с нарушением принципов законности и справедливости.

Приводит положения ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, ссылается на показания свидетеля «Х» (ФИО8) о том, что пытаясь смягчить свою ответственности за незаконный оборот наркотических средств, под влиянием сотрудников полиции он уговорил Курасова Д.Д. передать ему наркотическое средство «марихуану».

По мнению автора, указанное свидетельствует о наличии опосредованной провокации, поскольку не имеется сведений о том, что до произошедших событий и после них осужденный занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Курасов Д. Д. фактически признал свою вину, давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не имел намерения помешать установлению фактических обстоятельств и ходе расследования. Его непризнание вины обусловлено исключительно субъективным отношением к мотиву преступления, которого Курасов Д. Д. изначально не имел, как и корыстного умысла. Сбыт он совершил после уговоров ФИО8, и не с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, а руководствуясь дружескими отношениями, передал «марихуану» ФИО8 за туже сумму, за которую и сам приобрел.

Находит назначенное Курасову Д. Д. наказание чрезмерно суровым. Отягчающих вину осужденного обстоятельств судом не установлено, на протяжении полутора лет он находился на подписке о невыезде, от следствия и суда не скрывался, не совершал преступлений и административных правонарушений, имеет постоянное место жительства и работы, не страдает наркоманией.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности отбывания Курасовым Д.А. наказания без изоляции от общества.

Просит приговор от 26.10.2023 в отношении Курасова Д.А. изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А. Л. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, а выводы суда о виновности Курасова Д. Д. не подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе судебного следствия не представлено доказательств наличия у Курасова Д. Д. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется таких доказательств и в материалах дела. Сам осужденный пояснял, что сбытом наркотических средств не занимался и умысла на сбыт он не имел, зафиксированный в ходе ОРМ факт передачи им наркотических средств свидетелю «Х» не соответствует обстоятельствам произошедшего, поскольку наркотическое средство последнему он передал не с целью обогащения.

Полагает, что квалифицируя действия Курасова Д. Д. по ст. 228.1
УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств, в то время как по данному делу такие обстоятельства не установлены.

Действия Курасова Д. Д. носили единичный характер и связаны с уговорами свидетеля «Х» на их совершение. При этом, из показаний свидетеля «Х» следует, что он был вынужден приобрести наркотические средства у Курасова Д. Д. под давлением сотрудников полиции.

Считает, что действия Курасова Д. Д. были спровоцированы сотрудниками полиции, что нарушает принцип законности при производстве по уголовному делу. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. Поскольку ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курасова Д.Д. основана на провокации преступления, то все добытые в результате этого доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и показания Курасова Д.Д., не устранены сомнения в его виновности.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении Курасова Д. Д. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курасов Д. Д. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что во время следствия были нарушены его права.

К материалам дела не были приложены его ходатайства, в связи с чем была подана жалоба в прокуратуру, ответ на которую так и не получен. Вместе с тем, суд отказал в возврате дела по указанным обстоятельствам.

Просит учесть показания свидетеля ФИО8 (он же – «Х») о том, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось под давлением оперативных сотрудников, полагает, что имела место провокация со стороны последних. Он не имел умысла на обогащение, а поддался на уговоры своего друга ФИО8 помочь приобрести для последнего марихуану.

Автор указывает, что осознал все, признает свою вину полностью, раскаивается, но просит учесть вышеизложенные пояснения.

Полагает, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного
Суда РФ, а установленные обстоятельства позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Высказывает мнение, что защитник по назначению осуществлял его защиту некачественно.

Считает, что находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении он доказал свое исправление и право находиться на свободе. Ранее он не привлекался, закон не нарушал, полагает, что навредить социуму он не может. Считает назначенное наказание крайне жестоким.

Просит обжалуемый приговор изменить и применить в отношении него условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шульги А. Л. и осужденного Курасова Д. Д. государственный обвинитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Гречко А. А. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Курасова Д. Д. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных сторонами доказательствах, которые получили оценку в приговоре.

Находит назначенное Курасову Д.Д. наказание справедливым, по виду и размеру соответствующим содеянному, данным о личности осужденного.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Курасова Д. Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля «Х» (ФИО8 - личность которого была рассекречена по его ходатайству), данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Курасов Д.Д. является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом на территории г.Владивостока, последний предложил ему приобретать у него наркотические средства каннабисного типа. Он сообщил сотрудниками полиции о том, что Курасов Д.Д. продает наркотики, что может приобрести у того наркотическое средство для доказательства его преступной деятельности. 21.03.2022 он принимал участие о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он приобрел у Курасова Д.Д. наркотическое средство, происходило это в районе «...»;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он являлся приглашенным лицом при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 21.03.2022 в районе <адрес>, в ходе которого также принимали участие еще один приглашенный, гражданин «Х» и сотрудник полиции, в ходе мероприятия никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, пояснил об обстоятельствах проведения мероприятия, проведения досмотра гражданина «Х» перед его проведением и после него, об изъятии у гражданина «Х» приобретенного им средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ФСКН) о том, что была получена оперативная информация об осуществлении сбыта наркотических средств Курасовым Д.Д., 21.03.2022 в районе Океанского <адрес> провели ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курасова Д.Д., в ходе которого принимали участие он, двое приглашенных лиц и гражданин «Х», выступавший в качестве покупателя. Последний перед ОРМ и после его проведения был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, проводилась видео-фиксация хода проведения ОРМ, после встречи с Курасовым Д.Д. у гражданина «Х» было обнаружено и изъято наркотическое средство, никакого давления на участников ОРМ никем не оказывалось;

- а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина, выступавшего в роли «закупщика»; протоколом обыска в жилище Курасова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – диска с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе обыска жилища Курасова Д.Д.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у гражданина «Х»; результатами оперативно-розыскной деятельности о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Курасова Д.Д., иными документами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанным факта осуществления Курасовым Д.Д. незаконного сбыта наркотических средств. Его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в суде первой инстанции не установлено, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности, объективно подтверждаются материалами дела.

В части противоречий между показаниями рассекреченного по его ходатайству свидетеля «Х» – ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и в ходе допроса в судебном заседании, суд обоснованно указал, что обстоятельство рассекречивания его личности и его отказ от ранее данных показаний не является основанием для признания их недопустимыми и исключения.

Доводы ФИО8 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции во время дачи им первоначальных показаний с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, обосновано отвергнуты судом, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании под псевдонимом «Х», свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания в их оспариваемой части, об оказании на него любого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сообщил.

Изменение показаний рассекреченного по его ходатайству свидетеля «Х» – ФИО8 в судебном заседании справедливо расценено судом как продиктованное межличностными близкими отношениями желание оградить друга от уголовной ответственности.

Все доводы стороны защиты о недоказанности виновности Курасова Д.Д. в незаконном сбыте наркотических средств в виду того, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований усомниться по доводам апелляционных жалоб в законности проведенного по уголовному делу ОРМ «Проверочная закупка» судебная коллегия не находит, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении осужденного в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах», фактов применения в отношении него противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение к сбыту наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В действиях сотрудников УНК, проводивших впоследствии задержание Курасова Д.Д., признаков подстрекательства, склонения, побуждения Курасова Д.Д. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд обосновано не принял во внимание указания осужденного и его защитника на отсутствие в действиях Курасова Д.Д. умысла на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, поскольку наличие договоренности с закупщиком, получение от него денежных средств за переданное наркотическое средство, соблюдение мер конспирации, а также отсутствие иных взаимных обязательств, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», свидетельствуют об обратном.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что совершенное Курасовым Д. Д. преступление правильно квалифицировано судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Действия осужденного квалифицированы с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном проведении судебного следствия, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту, судом не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо сомнений в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Курасова Д.Д. о нарушении его права на защиту ввиду некачественного осуществления полномочий защитником по назначению суда. Так, из протокола судебного заседания не усматривается ненадлежащее исполнение адвокатом Шульгой А.Л. обязанностей защитника, позиции адвоката и его подзащитного совпадали, разногласий и противоречий не имелось, защитник занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, на протяжении судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств и нареканий о неэффективной защите от Курасова Д.Д. не поступало.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F5C165E910F748BF91A89F9F66BEC0EB44F4FE33F3E40784CB946C872277DC50B0E9CFA62FEEBB16GFn3C"43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о назначении осужденному наказания за совершенное им преступление.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание Курасову Д. Д. обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб позицию Курасова Д.Д. нельзя расценить как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку сторона защиты настаивает, что со стороны сотрудников полиции имела место опосредованная провокация и действия Курасова Д.Д. не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Судом учтено, что Курасов Д. Д. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, инвалидом не является.

Принято во внимание также заключение комиссии экспертов от 27.07.2022 № 787, согласно которому Курасов Д. Д. не страдает наркоманией и в медико-социальной реабилитации от данного заболевания не нуждается.

Назначенное Курасову Д. Д. наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания убедительно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом характера содеянного и общественной опасности назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые Курасов Д. Д. осужден.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитников, в том числе о назначении осужденному наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.10.2023 в отношении Курасова Дмитрия Дмитриевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Подать А. Г., Шульги А. Л. и осужденного Курасова Д. Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                С. Л. Арнаут

Судьи                            О. Г. Ворончук

                                Е. А. Шкляр