Решение по делу № 11-678/2022 (11-15403/2021;) от 14.12.2021

Судья Зозуля Н.Е.

                            Дело № 2-2066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-678/2022

18 января 2022 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонковой Натальи Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жаворонковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2013 года в размере 84 018 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 124 920 рублей под 36% годовых на срок 1462 дня. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Жаворонкова Н.В. (л.д. 65).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жаворонкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил решение, которым взыскал с Жаворонковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 018 рублей 22 копеек, из них: 81 218 рублей 22 копейки - основной долг, 2 800 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Жаворонкова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, в связи с чем не могла представить свои возражения относительно исковых требований. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство не получала, имущество наследодателя не принимала.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 124 920 рублей под 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 950 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 13-14, 15-16, 19, 20-21).

ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно обеспечении на счете в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 109 530 рублей 79 копеек (л.д. 28). Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 530 рублей 79 копеек, судебных расходов 1 695 рублей 31 копейка, отменен (л.д. 32).

Из свидетельства о смерти № IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 52).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО1 – Жаворонкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51, 53).

Из справок ГУ УПФР в <адрес> следует, что сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставшаяся недополученной в связи со смертью, составляет 3 955 рублей 42 копейки, сумма ЕДВ составляет 2 782 рубля 67 копеек (л.д. 61, 62).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 018 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 81 218 рублей 22 копейки, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей (л.д. 9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя должна нести принявшая наследство наследник, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору с Жаворонковой Н.В. в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жаворонковой Н.В. о том, что о судебном заседании она извещена не была, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно адресной справке (телефонограмме) отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Жаворонкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 63).

О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 часов ответчик Жаворонкова Н.В. была извещена путем направления ей повесток по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем возвращена отделением почтовой связи в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91, 106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являлся по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Жаворонковой Н.В. о том, что в наследство она не вступала, поскольку свидетельство о праве на наследство не получала, имущество не принимала, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку дочь умершей ФИО1 – Жаворонкова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1, то Жаворонкова Н.В. в силу вышеуказанных норм закона считается принявшей наследство, причитающееся ей по всем основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключительное требование – это документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по усмотрению Банка в случае пропуска Клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

Согласно п. 6.3.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить Задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В соответствии с п. 6.8 Условий при направлении Банком Клиенту Заключительного требования полное погашение Задолженности осуществляется путем размещения Клиентом на счете суммы денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года Банк выставил ответчику заключительное требование, согласно которому ответчик обязан оплатить обязательства по договору в полном объеме в срок до 15 июля 2015 года (л.д. 28).

Таким образом, согласно вышеуказанному требованию по состоянию на 15 июня 2015 года у ответчика уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 июля 2015 года, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, то есть за судебной защитой, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 01 августа 2018 года (л.д. 32), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 15 июля 2018 года (15 июля 2015 года + 3 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на запрос судебной коллегии, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 111 226 рублей 10 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В связи с поступлением определения об отмене судебного приказа судебным приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ч.2 ст. 43, ст.ст. 14, 44, 45, ст. 6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству за период с 18 января 2019 года по 18 марта 2020 года, составляет 27 207 рублей 88 копеек.

Таким образом, денежные суммы в погашение задолженности после выставления заключительного требования поступали в Банк во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Принудительное погашение задолженности путем удержаний из дохода на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга, поскольку денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем, а не добровольно уплачены самим должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жаворонковой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 106333920 от 15 мая 2013 года, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.