Решение по делу № 22-3833/2023 от 18.07.2023

Судья: Митрофанов А.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Ворончук О.Г., Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Ефремова Д.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного осужденного Ефремова Д.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефремов Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> - 226, с образованием 8 классов, не работающий, не женатый, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п п «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст.ст.228 ч.1, 222 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (неотбытая часть наказания - 2 года). Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ефремова Д.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено Ефремовым Д.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефремов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что лопату в отношении потерпевшего не применял. Действовал исключительно в целях самообороны.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Д.А. с приговором не согласился.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего настаивает, что не был инициатором конфликта, его действия были ответными на противоправные действия потерпевшего, что подтверждается показаниями Гревцова, которым не дана оценка.

Судом оставлено без внимания, что при его зрении он не мог умышленно причинить телесные повреждения потерпевшему.

Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она содержит не соответствующие его личности сведения.

По мнению автора жалобы, его нахождение под стражей в 1996 году по необоснованному обвинению по ст.218 ч.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания по данному делу.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный наставил на отсутствии доказательств нахождения его в состоянии опьянения, на неверной квалификации его действий. Обращал внимание, что в отношении потерпевшего составлялся рапорт участкового уполномоченного о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а он писал расписку об отсутствии к нему претензий. Также обращает внимание, что потерпевший указывает о применении им кочерги и табурета, которые явно противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает жалобу Ефремова необоснованной. Указывает, что именно Ефремов являлся инициатором конфликта. Насилие в отношении Ефремова он не применял. Если бы он использовал табурет, то осужденному были бы причинены совсем другие телесные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Ефремова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на оспаривание Ефремовым Д.А. использование им лопаты в качестве оружия совершения преступления, обстоятельства, изложенные в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, установлены на основании достаточной совокупности доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым между ним и Ефремовым произошла ссора, в ходе которой Ефремов, в тот момент, когда он сидел в кресле, взяв в руки лопату, нанес ему ее металлической частью 4-5 ударов по голове и телу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся после распития спиртных напитков, видел, что Потерпевший №1 предложил Ефремову выпить, тот отказался и вышел из комнаты. Потерпевший №1 проследовал за ним с табуретом. Потом он слушал громкие разговоры из кухни. Позже Свидетель №1 сообщила ему, что у Потерпевший №1 разбита голова;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следовало, что Ефремов ударил ее кочергой, Потерпевший №1 заступился за нее, из за чего между ним и Ефремовым возникла ссора. Она побежала позвать на помощь Свидетель №2, а когда вернулась с ней, увидела, как Ефремов нанес 2 удара лопатой по телу Потерпевший №1, после этого убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в вечернее время к ней домой прибежала ее дочь Казакова, сообщила, что Потерпевший №1 убивают. Когда они пришли в дом, она видела, что на кухне на полу сидел Потерпевший №1, который был весь в крови, на лице у него были раны, Ефремов тыкал в его ноги лопатой, сказал, что тот сломал ему очки. В ответ на ее претензии Ефремов бросил лопату и выбежал из дома;

Также виновность Ефремова Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которого она показала место, где находился потерпевший Потерпевший №1, и как Ефремов наносил ему удары лопатой;

- протоколами осмотра места происшествия - по пер. Амурский, <адрес>, в ходе которых изъяты лопата, следы руки, обуви, оправа для очков, мужская кофта;

- протоколами обыска в квартире по <адрес> - 226 в <адрес>, в ходе которого изъяты куртка, джинсовые брюки, кофта, берцы, и результатами их осмотра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. В области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с локализацией контузионного очага в веществе правой височной доли головного мозга со слабо выраженной неврологической симптоматикой и гиперденсной томографической картиной, в сочетании с открытым переломом костей носа со смещением костных отломков, сопровождавшихся ушиблено-рваной раной в области носа, в области верхней губы и правой щечной области, левой надбровной дуги, левого глаза, волосистой части головы в теменной области, кровоподтеками на веках обоих глаз; 1.2. в области грудной клетки - закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 3-6 ребер слева со смещением костных отломков, осложнившихся попаданием и скоплением воздуха в мягких тканях с формированием подкожной эмфиземы и в левой плевральной полости (пневмоторакс); 1.3. закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, открытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти со смещением костных отломков, закрытый перелом срединной фаланги 4 пальца без смещения костных отломков; 1.4. ушиблено-рваная рана на наружной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей, ушиблено-рваная рана в области правой пятки по наружной поверхности; 1.5. ссадина по тылу стопы; в области шей трети левой голени подкожная гематома, множественные ссадины и подкожная гематома нижней трети правого предплечья. Данные повреждения были причинены в результате множественных ударных действий твердого тупого предмета (предметов), каким могла быть рука человека, сжатая в кулак, нога человека в обуви, а также подборная лопата и любой другой предмет, имеющий выраженные ребра. Повреждения, указанные в пункте 1.1. в своей совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Переломы ребер, осложнившиеся развитием подкожной эмфиземы и левостороннего пневмоторакса (повреждения, указанные в пункте 1.2.), образовались от деформации изгиба реберной кости, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области грудной клетки слева, в своей совокупности составляют закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения, указанные в пункте 1.3. как каждое по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести. Повреждения, указанные в пункте 1.4. как каждое по отдельности, так и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются вред здоровью небольшой тяжести. Повреждения, указанные в пункте 1.5. как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также вина Ефремова подтверждается иными письменными материалами уголовного дела.И заключения эксперта в отношении Ефремова Д.А. следовало, что при его освидетельствовании установлено телесное повреждение в виде параорбитальной гематомы справа, которое образовано в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, с вероятностью образования ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, изложенным выше и другим приведенным в приговоре доказательств, дана объективная оценка, эти доказательства верно положены в основу приговора, т.к. они соотносятся между собой.

Оснований для оговора Ефремова Свидетель №2, Свидетель №1 либо потерпевшего судом не установлено. Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают выводов суда, не содержат сведений о том, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1. Показания данного свидетеля не содержат данных о том, что потерпевший применял к Ефремову насилие.

Доводам стороны защиты о действиях Ефремова Д.А. с целью самообороны судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки не имеется. Из совокупности доказательств достоверно установлено, что потерпевший не являлся инициатором конфликта, мотивом преступления являлся обоюдный конфликт, но не самооборона.

Указание потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 о других предметах, которые применялись осужденным, не относится к инкриминируемым ему действиям, оценке не подлежат. Одновременно с этим, при освидетельствовании Ефремова Д.А. установлено, что обнаруженное у него телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не соответствует механизму и локализации образования, о которой он заявлял.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности сведений, отраженных в судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости проведения повторной экспертизы, не являются основанием, ставящим под сомнение заключение специалистов.

Как усматривается из заключения данной экспертизы, экспертами даны мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно-обоснованы. При проведении экспертизы эксперты располагали не только материалами уголовного дела, но и пояснениями испытуемого, который давал ответы на постановленные экспертами вопросы. Ставить под сомнения данные о его биографических данных, которые он сообщил при устном общении оснований не имеется. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться, что эти данные каким-либо образом повлияли в целом на выводы о психическом состоянии осужденного.

Доказательств о том, что Ефремов Д.А. действовал в ответ на противоправные действия потерпевшего, либо при непосредственной защите от его нападения ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы представлено не было.

Доводы о пороке зрения, о котором заявляет осужденный, как оправдание отсутствия умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что Ефремов Д.А. наносил целенаправленные удары в область жизненно-важных органов с применением травмирующего предмета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию содеянного Ефремовым Д.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного Ефремовым Д.А. преступления, направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также применение при это предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного об отсутствии подтверждения совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ефремов Д.А. отрицал данный факт, а потерпевший и свидетель Свидетель №3 не смоли пояснить о нахождении Ефремова Д.А. при совершении преступления в состоянии опьянения. Лишь Свидетель №1 поясняла, что до конфликта Ефремов Д.А. выпил 2 рюмки водки. Однако, данного доказательства при отсутствии объективного подтверждения состояния опьянения Ефремова Д.А. при совершении им преступления явно недостаточно в силу ст.14 УПК РФ для утверждения о совершении преступления в состоянии опьянения.

В связи с этим, в силу ст.389.16 УПК РФ в данной части приговор подлежит изменению, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание о совершении Ефремовым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Судом соблюдены требования состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту осужденного. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Доводы стороны защиты об оспаривании обстоятельств преступления, виновности осужденного, об оценке доказательств были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона. Необоснованного ограничения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания Ефремову Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ефремова Д.А., из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отбывании наказания – отрицательно. Также судом учтены смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья Ефремова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о провокации конфликта самим потерпевшим, являлись предметом проверки судом первой инстанции, законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не установлено, поскольку таковое исследованными доказательствами и установленными фактическими данными не подтверждено.

Все установленные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, т.к. не связаны со степенью общественной опасности совершенного преступления, либо личностью виновного. Совершение преступления в состоянии опьянения не было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности Ефремова Д.А. не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ефремову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока объективно отвечает целям его назначения.

Решение суда о назначении Ефремову Д.А. наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения по приговорам Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ефремовым Д.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно произведен зачет времени содержания осужденного Ефремова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан по настоящему уголовному делу, до дня вступления приговора в законную силу.

Необоснованное содержание Ефремова Д.А. под стражей по уголовному делу в 1996 году, о котором указывает осужденный в жалобе, не может быть зачтено в срок отбытия назначенного наказания ввиду отсутствия правовых оснований.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение Ефремова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова Дмитрия Анатольевича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нахождении Ефремова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	О.Г. Ворончук Г.И. Кудьявина